Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-56312/2023

042/2023-350864(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77471/2023-ГК

№ 09АП-83401/2023-ГК
г. Москва
14 декабря 2023 года
Дело № А40-56312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Энергопрогресс» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-56312/2023,

по иску ООО «Энергопрогресс» (ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности

от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 24 925 руб. 99 коп., пени в размере 20 426 руб. 07 коп. по состоянию на 09.10.2023 с продолжением их взыскания с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 11 150 руб.43 коп., пени в размере 18 333 руб.72 коп. по состоянию на 09 октября 2023 года и с 10 октября 2023 года по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 24 925 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2023 года, расходы на представителя в размере 4 991 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Ответчик, также не согласен с решением суда первой инстанции, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО «Энергопрогресс» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>, квартир №№ 43.1, 43.9 по ул. Солидарности, д. 85, квартир №№ 40, 91 по ул. Солидарности д. 93А.

Истец указывает, что жилые помещения в указанный в иске период не были заселены, оплата услуг в спорный период ответчиком не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. 43.1 была заселена с 26.12.1996 по настоящее время, что подтверждается Ордером от 26.12.1996 № 868093; квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. 49.1 была заселена с 03.06.2004 по настоящее время, что подтверждается Ордером от 03.06.2004 № 022133; в связи с чем пришел к выводу, что указанные жилые помещения переданы во владение физическим лицам и денежные средства 13 475 руб. 56 коп. подлежат исключению из взыскиваемой задолженности, которая составляет 11 150 руб. 43 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как неустойка с учетом частичного удовлетворения иска подлежит частичному взысканию, отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что в материалах дела и судебном акте отсутствуют доказательства и выводы относительно принадлежности спорных квартир МО РФ на каком-либо вещном праве. В материалы дела представлены договоры найма жилых помещений согласно которым ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ передает жилые помещения нанимателям, соответственно полномочия собственника осуществляет указанное юридическое лицо.

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления № 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассмотренном случае отсутствует распорядительный документ (акт, распоряжение, иной документ) собственника, то есть Российской Федерации, о закреплении спорных объектов за ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению

многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 168 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу указанной нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате

разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае согласно сведениям из ЕГРН, представленным истцом в материалы дела в суд первой инстанции, в отношении спорных жилых помещений, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения отсутствуют.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что во всех договорах найма служебных жилых помещений, представленных в материалы дела, собственником жилых помещений указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. В пункте 1 договоров указано, что жилые помещения находятся в государственной собственности. Указанные обстоятельства также подтверждают право собственности ответчика на спорные жилые помещения.

Истец, оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований, указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции не были исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности судом не учтен тот факт, что квартира 43 по ул. Солидарности 85 является двухкомнатной на подселении, при этом комнаты переданы разным нанимателям, ордер, представленный ответчиком выдан на имя ФИО3, который по настоящее время занимает одну из комнат. Истец просит взыскать задолженность за вторую комнату в квартире 43, которая изначально была предоставлена нанимателю ФИО4 на основании договора найма № 2/625С от 13.09.2013, который ее занимал до февраля 2017, что подтверждается актом приема-передачи ключей, заявлением о закрытии лицевого счета, актом технического состояния жилого помещения, в спорный период комната пустовала. Для расчета суммы долга истцом взята площадь, которая включает в себя площадь комнаты 16,7 кв. м и площадь вспомогательных помещений в квартире, пропорционально размеру общей площади квартиры.

Аналогичные доводы приведены по квартире 49.1, которая также является двухкомнатной на подселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы истца, считает их правомерными и обоснованными.

Так в частности в квартире 43 две комнаты площадью 10, 6 кв. м, 17,6 кв. м, комната (жилое помещение) площадью 10,6 кв. м передано нанимателю - физическому лицу ФИО3 в пользование на основании ордера № 868093 от 26.12.1996, вторая комната (жилое помещение) площадью 16,7 кв. м была предоставлена до 27.02.2017 нанимателю ФИО5, который освободил помещение, что подтверждается актом технического состояния жилого помещения именно площадью 16,7 кв. м, актом о передаче ключей и его заявлением о закрытии лицевого счета. Ордер на жилое помещение от 26.12.1996

содержит площадь передаваемого в пользование жилого помещения - 10,6 кв. м, и указание на то, что квартира N 43 является квартирой с подселением.

Квартира 49,1 также является двухкомнатной, ордер № 022133 от 03.06.2004 выдан на площадь 16,4 кв. м нанимателю ФИО6, имеет указание на то, что квартира с подселением. Вторая комната была передана нанимателю ФИО7 на основании договора найма № 505 от 01.04.2009, который в 2015 освободил жилое помещение, что подтверждается заявлением физического лица о закрытии лицевого счета, и письмом заместителя начальника РЭУ № 02 от 12.10.2015, представленных, истцом в суд первой инстанции.

Для расчета суммы долга истцом учтены площади пустующих комнат и вспомогательных помещений в квартирах - кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, пропорционально общей площади квартир, что указано им в расчете, который также был представлен в суд первой инстанции.

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, выводы суда первой инстанции, противоречат, как представленным в материалы дела доказательствам, так и действующему законодательству.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А40-21675/2022.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Пени начислены истцом обоснованно, расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим требованиям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истец в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности

взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которое подтверждено документально, факт оказания юруслуг истцу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что с учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленные истцом расходы также суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в полном размере.

Оснований для уменьшения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только участием непосредственно в судебных заседания, а состоит, в том числе, из составления процессуальных документов. Кроме того, оказываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, требует в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, решение суда следует изменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 по делу № А4056312/2023 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергопрогресс» (ОГРН <***>) долг в размере 24 925 руб. 99 коп., пени в размере 20 426 руб. 07 коп. по состоянию на 09.10.2023 и пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина