Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-12332/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5615/2025-АК
г. Пермь
21 октября 2025 года
Дело № А60-12332/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.04.2025, диплом;

в судебное заседание явились представители:

от  третьего лица: ФИО2, паспорт;

от  Прокуратуры Пермского края: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2025, поручение от 17.10.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2025 года

по делу № А60-12332/2025

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4

к Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: бывший руководитель ООО «Свердловскагрохим»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокуратура) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что выводы Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются необоснованными, что в свою очередь, должно было повлечь признание определения незаконным. Настаивает на направлении в адрес ФИО2 запроса об истребовании документов. Полагает, что суд первой инстанции не учел предоставленную в материалы дела информацию о том, что ФИО2 систематически предпринимает попытки искажения фактов получения/неполучения корреспонденции установленные в ряде судебных дел. Считает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ прокуратура района не устранила явные противоречия при проверке пояснения ФИО2, что привело к формальному и незаконному отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Прокуратуры Пермского края также поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако, в виду отсутствия доказательств отправки в адрес лиц, участвующих в деле, судом не приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители третьего лица и Прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению арбитражного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО4 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя должника ФИО2

Поводом к обращению с указанным заявлением явилось неисполнение ФИО2 установленной Законом о банкротстве обязанности по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений, касающихся деятельности должника.

24.02.2025 по результатам рассмотрения заявления заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга младшим советником юстиции Дружининым В.О. вынесено определение об отказе в возбуждении в дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО4 считая, что определение вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, доводам жалобы не дана надлежащая оценка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о законности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу № А60-34099/2023 ООО «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4

Согласно доводам обращения 19.11.2024 арбитражным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО «Свердловскагрохим» ФИО2 направлен запрос о предоставлении решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2024 № 16682 (почтовый идентификатор 30500002037086), который получен адресатом 07.12.2024. Однако ответ на запрос в адрес ФИО4 не поступил.

В рамках рассмотрения обращения в прокуратуре района опрошен ФИО2, который пояснил, что вышеуказанный запрос в его адрес не поступал. Указал, что с присвоенным аналогичным почтовым идентификатором он получил документ иного содержания, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

Так, в почтовом отправлении с идентификатором 30500002037086 находился документ, исходящий от и.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО4, поименованный «Письменное мнение».

Требование о предоставлении в адрес ФИО4 решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2024 № 16682 направленный документ не содержит.

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено, опись вложения почтового отправления отсутствует, в связи с чем подтвердить довод ФИО4 о направлении в адрес ФИО5 именно запроса (исх. № 4249 от 19.11.2024) не представляется возможным.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 представил конверт с почтовым идентификатором 30500002037086, а также указанное письменное мнение от ФИО4 по делу № А60-53572/2024 к судебному заседанию на 05.12/2024 в 14:10. Также представил письменное мнение, на которое ссылается заявитель, переданное представителем ФИО4 - ФИО1 ФИО2 нарочно в ходе судебного заседания 05.12.2024. Судом верно установлено, что данные документы подписаны разными лицами.

Довод ФИО4 о направлении исчерпывающего перечня документов, среди которых «Письменное мнение» отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В частности, как установлено прокуратурой района в ходе ранее проведенной проверки арбитражным управляющим в адрес ФИО2 направлялись запросы от 13.11.2023, 27.02.2024 и другие.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения данного дела является законность и обоснованность определения Прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и суд не вправе выходить за рамки данного спора.

При проверке законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не может подменять собой административный орган, в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств, положенных и зафиксированных в основу принятого, в данном случае, спорного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО4 не установлено, определение Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированно, вынесено законно и обоснованно, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда от 21.08.2025 исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года по делу № А60-12332/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева