Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-200341/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3915/2020

Дело № А40-200341/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г.

по делу № А40-200341/19

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2018)

к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки по договорам № РП2-М3/ДДУ-02-10-124/ВЦ-44-БНТ от 22.11.2016 г., № РП2-ММ2-ПК-1/ДДУ-01-01-225/ВЦ-49-БНТ от 01.06.2017 г., № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01- 224/ВЦ-48-БНТ от 01.06.2017 г. в размере 895 443 руб. 67 коп., штрафа в размере 447 721 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам № РП2-М3/ДДУ-02-10-124/ВЦ-44-БНТ от 22.11.2016 г., № РП2-ММ2-ПК-1/ДДУ-01-01-225/ВЦ-49-БНТ от 01.06.2017 г., № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-224/ВЦ-48-БНТ от 01.06.2017 г. в размере 895 443 руб. 67 коп. и штрафа в размере 447 721 руб. 80 коп.

Решением от 06.12.2019 принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 447 721 руб. 80 коп. и прекратить производство по делу в данной части, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также 24 473 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля расходов по государственной пошлине, 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 62 копейки судебных издержек, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на представителя. Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ООО «Выставочный центр Стройэкспо» были заключены: Договор участия в долевом строительстве № РП2-МЗ/ДДУ-02-10-124/ВЦ-4-БНТ от 22.11.2016 г., Договор участия в долевом строительстве № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01—01-225/ВЦ-49-БНТ от 01.06.2017 г., Договор участия в долевом строительства № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01—01-224/ВЦ-48-БНТ от 01.06.2017 г.

Согласно п. 5.2 указанных договоров срок передачи застройщиком квартиры участнику – 1-й квартал 2019 г.

Акты приёма-передачи квартир были подписаны сторонами 11.09.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

26.06.2019 г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица – участника строительства, в связи с чем, права физического лица – потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку, оказались нарушенными.

17.07.2019 г., между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 324/26/06, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлён ФИО3

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в данном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец лично не несёт никаких убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесённые истцом на основании договора на оказание юридических услуг № 04/10 от 04.10.2019 г., что подтверждается платёжным поручением № 76 от 14.10.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

?Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 ?Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из незначительной сложности дела и объёма оказанных услуг (учитывая, что представитель вступил в дело после принятия иска к производству), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40-200341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.