Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-40110/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28467/2019

Дело № А40-40110/19
г. Москва
09 июля 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы «Шуваловская школа № 1448»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-40110/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паршуковой О.Ю.,

по исковому заявлению ГУ - ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области (ИНН 7732119617, ОГРН1027732002650)

к ГБОУ школа № 1448 (ИНН7729530457, ОГРН 1057747815927)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Шуваловская школа № 1448» (ответчик, ГБОУ школа № 1448) финансовых санкций за отчетный период май 2018 в размере 137 500 руб.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5 125 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБОУ школа № 1448 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 1 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 06.07.2018 за май 2018 года, по материалам которых составлен акт проверки от 09.07.2018.

Рассмотрев акт, Фонд 13.07.2018 принял решение № 087S19180157158 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании решения – ГУ – ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области выставлено требование от 31.07.2018 № 087S19180168947 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры и порядка привлечения к ответственности представлены – ГУ – ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области в материалы дела, возражений по акту и решению от страхователя в пенсионный фонд не поступало.

Доказательств оспаривания решений и требований в установленном законом порядке ни в вышестоящий орган Пенсионного фонда, ни в суд ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком требований явилось основанием для обращения – ГУ – ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения: за май 2018 года в срок до 15.06.2018г., однако, материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений (06.07.2018).

Следует отметить, что до 01.01.2015 пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ он вступает в законную силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, с 01.01.2015 Пенсионный фонд при принятии решений о привлечении к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом.

Следовательно, на момент принятия решений у ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области отсутствовала возможность руководствоваться положениями ст. 44 Закона № 212-ФЗ, поскольку решение фонда было вынесено после вступления в силу изменений в закон.

ГУ – ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области мог руководствоваться положениями ст. 44 Закона № 212-ФЗ, если решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим органом до 01.01.2015.

На момент принятия оспариваемого решения пенсионным фондом положения о применении обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, в законодательстве отсутствовали, в связи с чем, основания для их применения отсутствовали.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 года, из которого следует, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. Между тем нарушение срока представления отчетности, является грубейшим нарушением, влекущим умышленное со стороны страхователя ограничение пенсионного фонда в исполнении его основных обязанностей по контролю за правильностью исчисления страхователями страховых взносов.

Судом первой инстанции исследовались доводы ответчика о наличии обстоятельств смягчающих ответственность и обоснованно установлено, что ответчик в суде первой инстанции просил применить смягчающие обстоятельства, не пояснив суду, по какой причине ими были предоставлены сведения за май 2018г. с просрочкой.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в снижении штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2018г. в размере 137 500 руб.. удовлетворены судом.

Также податель жалобы ссылается, что обстоятельством, смягчающим ответственность, является болезнь бухгалтера и его последующее увольнение. При этом, отчетность в налоговые и другие фонды может подать главный бухгалтер.

Принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения обществом и степень его вины, суд первой инстанции правомерно признал размер санкций соразмерной совершенному правонарушению.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.270 АПК РФ.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-40110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.