Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А40-160959/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29984/2018

Дело № А40-160959/17
г. Москва
27 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

 ООО С. Лигал Консалт

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в резолютивной части полного текста определения от 20.04.2018,по делу № А40-160959/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРБИТА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО С. Лигал Консалт – ФИО2 дов. от  16.06.2016

временный управляющий ООО «Орбита» ФИО3, определение АС ГМ от 27.10.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО «ОРБИТА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 требование ООО «Инвестстрой» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРБИТА» в размере 3 246 813руб.- в третью очередь, в размере 548 840,28 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по ходатайству временного управляющего должника исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и резолютивной части полного текста определения от 20.04.2018, а именно: "Включить требование ООО «Инвестстрой» в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРБИТА» в размере 3 795 653,28 руб.- в третью очередь".

Не согласившись с определением суда, ООО С. Лигал Консалт обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, что исправление допущенной описки изменяет содержание определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Инвестстрой» заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОРБИТА» задолженности общем размере 3 795 653,28 руб., из которых: 3 246 813 руб. – основной долг, 548 840,28 руб. – проценты, основанные на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017  по делу №А40- 168620/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 требование ООО «Инвестстрой» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРБИТА» в размере 3 246 813руб.- в третью очередь, в размере 548 840,28 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по ходатайству временного управляющего должника исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и резолютивной части полного текста определения от 20.04.2018, а именно: "Включить требование ООО «Инвестстрой» в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРБИТА» в размере 3 795 653,28 руб.- в третью очередь".

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику. Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита)) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из заявления ООО «Инвестстрой» требование о взыскании штрафных процентов, каких-либо неустоек не заявлялось.

Проценты по займу в размере 548 840,28 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку не являются штрафными санкциями, что соответствует материалам дела и не противоречит закону.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-160959/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО С. Лигал Консалт – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

ФИО4