Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-82161/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31059/2018

Дело № А40-82161/16
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэробус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018

по делу № А40-82161/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО «Аэробус» в размере 5 199 262 800,43 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Корэк» - ФИО1, дов. от 04.06.2018,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2, дов. от 03.04.2018, ФИО3, дов. от 22.05.2018,

от ООО «Аэробус» - ФИО4, дов. от 09.02.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в отношении ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Аэробус» о включении требований в размере 5 199 262 800,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 требование ООО «Аэробус» признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО «Аэробус» в размере 5 199 262 800,43 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс».

Не согласившись с принятым судебным ООО «Аэробус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу №А40-82161/16. Принять новое решение по существу: включить требования ООО «АЭРОБУС» в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» на сумму 4 045 223 816,59 рублей, в том числе основной долг 3 292 508 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 752 715 416,59 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора не учел его уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 43-47) с приложенными к нему расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 48), договором купли-продажи от 15.05.2012 № 2-05/ДКП-12 с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 50-56), платежными документами, выписками по лицевому счету и решением Чеховского городского суда МО от 18.07.2017 по делу № 2-2753/2017.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Гарипова В.С.

В судебном заседании представитель ООО «Аэробус» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Корэк» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости № 2-05/ДКП-12 от 15.05.2012, заключенному между ООО «Аэробус» и ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс».

ООО «Аэробус» полагает, что выводы Чеховского городского суда Московской области являются основанием для признания мнимыми денежных проводок, в результате которых должник возвращал ООО «Аэробус» денежные средства в заявленной сумме 3 292 508 400 рублей по Соглашению от 25.06.2014 о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2012 № 2-05/ДКП-12.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что между ООО «Аэробус» и ООО «КОРЭК» отсутствовали намерения исполнять договор купли-продажи от 15.05.2012 № 2-05/ДКП-12, так как фактической целью их действий являлся вывод денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» (абзац 2 на странице 14 решения суда от 18.07.2017 - т. 1, л.д.102), с использованием транзитного зачисления на расчетный счет должника в пользу ФИО6 и аффинированных с ним лиц (ФИО7, ФИО7, ФИО8, ООО «Аэробус», ООО «КОРЭК», ООО «АТТИС») (абзац 11 на странице 4 обжалуемого определения - т.2, л.д.101). Выписка об операциях по перечислению денег в пользу аффинированных лиц на счете ООО «КОРЭК» в КБ «Новаховкапиталбанк» за период 01.01.2013-31.05.2013.

Обстоятельства аффилированности должника с ООО «Аэробус», ФИО7, ФИО7, ФИО8, ООО «АТТИС» установлены вступившими в законную силу решениями Чеховского городского суда Московской области от 18.07.2017 по делу № 2-2753/2017 (страница 7 решения от 18.07.2017 - т.1, л.д.101; абзац 3 на странице 14 решения от 18.07.2017 - т.1, л.д.102) и от 16.10.2017 по делу № 2-3168/2017 (т.2, л.д.47, 48), которые в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для сторон настоящего спора, поскольку они также участвовали в этих спорах. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют прямое отношение к ним, что учтено арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения (абзац 9 на странице 4 обжалуемого определения - т.2, л.д.101).

При таких обстоятельства суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора обоснованно признал заключенный между ООО «Аэробус» и ООО «КОРЭК» договор купли-продажи от 15.05.2012 № 2-05/ДКП-12 ничтожной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 ГК РФ.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 стать 167 ГК РФ).

Ссылка ООО «Аэробус» на то, что ООО «КОРЭК» имеет денежное обязательство перед ним на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 18.07.2017 по делу № 2-2753/2017 несостоятельна, поскольку судом общей юрисдикции не было сделано выводов относительно наличия такого обязательства.

Кроме того, решением Чеховского городского суда Московской области от 18.07.2017 по делу № 2-2753/2017 подтверждена фиктивность взаимоотношений между аффинированными лицами, включая ООО «Аэробус» и ООО «КОРЭК», что не может свидетельствовать о наличии между ними каких-либо юридически значимых обязательств, которые могут повлечь возможность предъявления требований в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аэробус» доводы о наличии у ООО «КОРЭК» перед ним денежного обязательства, возникшего из мнимости сделок, никакого значения для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не имеют, судебный акт в этой части является законным и обоснованным.

Нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы статьи 49 АПК РФ в части необходимости принятия процессуального решения по заявленному ходатайству и пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, обязывающего суд обеспечивать рассмотрение в судебном заседании поступивших заявлений и ходатайств, не свидетельствует о неправильном разрешении первоначально заявленных ООО «Аэробус» требований.

Каких-либо замечаний касательно правильности отраженного хода заседаний в протоколах судебных заседаний от 17.01.2018 и от 14.03.2018 ООО «Аэробус» не заявлялось.

В итоговом судебном заседании от 25.04.2018 представители ООО «Аэробус» вообще не присутствовали, что следует из протокола судебного заседания от 25.04.2018 (т.2, л.д.98).

С учетом статьи 9 АПК РФ ООО «Аэробус» как заявитель требования несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-82161/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аэробус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.С. Гарипов