Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-73306/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73306/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотова С.В., Полубехина Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер ) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А5673306/2023 (судья Сайфуллина А.Г.) принятое по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью «Морема»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Клен» о приведении нежилого помещения в прежнее состояние

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее по тексту - ООО «Лотос») о приведении нежилого помещения в прежнее состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью «Морема»; общество с ограниченной ответственностью «Клен».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-73306/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 указанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она была подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-73306/2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Лотос» возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что она подана по истечению срока на обжалование решения и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-73306/2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Лотос» к производству.

Определением от 08.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Лотос» принята к производству.

В обоснование своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, ответчик ссылался на то, что спорная перепланировка была произведена не им, а также на то, что судом первой инстанции был установлен недостаточный срок для исполнения решения суда.

Определением апелляционного суда от 20.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в целях мирного урегулирования спора сторонами.

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Целищевой Н.Е. на судью Полубехину Н.С.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, в обоснование которых ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии обращения ООО «ЛОТОС» в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга от 24.06.2024 с доказательствами отправки, акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1887-1891 г. жил композитор ФИО4 Здесь в 1905-1906 гг. проходили заседания ЦК РСДРП», копии заявления о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ в Помещении с входящим номером КГИОП № 01-24-1753/24-0- от 04.07.2024, доказательств отправки третьим лицам по делу дополнений к апелляционной жалобе от 20.05.2024 года (отправлено 05.06.2024 года).

В отсутствие возражений представителя истца указанные документы приобщены судом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – Ответчик) с 06.10.2020 является собственником нежилого помещения 21-Н площадью 85.3 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, литера А (далее – Спорное помещение).

В отношении Спорного помещения с 24.08.2011 установлено обременение на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 как на объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящийся в г. Санкт-Петербурге.

Также в отношении Спорного помещения с 27.04.2023 имеется обременение в виде договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Морема» сроком на 5 лет.

Право собственности Ответчика и наличие указанных обременений подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН (Федеральной государственной информационного системы Единого государственного реестра недвижимости).

По результатам комиссионной проверки, проведенной 03.03.2022 в присутствии представителя Ответчика, выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки Спорного помещения, а именно: между помещениями 3, 4, 5 и 6, между помещениями 1 и 2 демонтированы перегородки; в помещениях 5 и 6 демонтировано санитарно-технической оборудование; новый санузел обустроен на части помещения 3; между помещениями 3 и 2 оборудована раковина; в помещении 2 заложен оконный проем и через окно выведена система вентиляции; также в помещении установлен водогрей объемом 200 литров; между помещениями 2 и 1 оборудована барная стойка с подключением трех раковин; в помещении 1 установлена стеклянная перегородка.

Разрешительная документация на произведенные работы, согласованная и утвержденная в установленном порядке, не представлена.

По результатам проверки Администрацией в адрес Ответчика направлены уведомления о необходимости в срок до 09.06.2022 устранить самовольные переустройство и перепланировку либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы и предупреждением, что в случае неисполнения данного уведомления в установленный срок, Администрация вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

При проверке, проведенной Администрацией на предмет исполнения требований, содержащихся в уведомлениях, доступ для осмотра Спорного помещения не предоставлен, доказательства устранения обнаруженных нарушений и обращения за согласованиями не представлены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно подпункту 3.12.36 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация уполномочена согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-

технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения установлены статьей 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 указанной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Положениями части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом подпунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям жилищного законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме, желающий провести работы по перепланировке и

переустройству принадлежащего ему помещения, в том числе в целях изменения функционального назначения нежилого помещения, должен обращаться в уполномоченный орган государственной власти с разработанным проектом для получения необходимых разрешений.

В Санкт-Петербурге согласование проектов перепланировок (переустройств) помещений ранее осуществлялось районными межведомственными комиссиями, созданными при администрациях районов Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий».

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ, оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов возложены на межведомственные комиссии в соответствии с подпунктами 2.1.6 и 2.1.7 «Положения о районной межведомственной комиссии», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий».

Выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений производится только после рассмотрения районной межведомственной комиссией проектной документации и принятия решения о согласовании. При этом обязательным условием является соответствие проекта требованиям законодательства Российской Федерации и наличие полного комплекта документов, согласованного с уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Согласно сведений, представленных Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга (далее – МВК) по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация на перепланировку и переустройство Спорного помещения по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, литера А, пом. 21-Н, не согласовывалась. Акт приемочной комиссии не оформлялся.

Также согласно выписке из ФГИС ЕГРН в отношении Спорного помещения имеется обременение как на объект культурного наследия с обязательством по сохранению объекта на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга (далее – КГИОП). Следовательно, объект подлежит государственной охране и использованию в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании статьи 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия.

В силу вышеуказанного произведенные Ответчиком работы по перепланировке и переустройству на объекте, имеющем соответствующее обременение КГИОП, без разрешения указанного органа, нарушают в том числе и требования законодательства об объектах культурного наследия.

Также Ответчик не представил доказательств того, что выполненные в Спорном помещении работы были согласованы в порядке, установленном действующим жилищным законодательством, равно как и не представил доказательств того, что выполненные работы соответствуют всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому виду работ: строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, то есть в судебном порядке устанавливает правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, из положений части 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы граждан.

Оборудование и подключение дополнительных санузлов к общедомовой инженерной системе водоснабжения и водоотведения, установка системы вентиляции на фасаде МКД произведены Ответчиком без согласия собственников помещений МКД на использование общего имущества и присоединения к инженерным сетям МКД дополнительного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ положения закреплены в подпункте «в» Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений об использовании общего имущества многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако Обществом не представлено доказательств решения имущественно-правового вопроса путем проведения собрания с собственниками МКД на предмет использования инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, установки системы вентиляции на фасаде МКД, который также в силу положений статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная перепланировка была осуществлена прежним собственником помещения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с нормами жилищного законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и

(или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Для нового собственника помещения, которое не было приведено в первоначальное состояние предыдущим собственником, орган, осуществляющий согласование, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок, оно подлежит продаже с публичных торгов в порядке, установленном ч. 5 ст. 29 ЖК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм жилищное законодательство при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим. Буквальное толкование ч. 3 ст. 29 ЖК РФ дает основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, Общество приняло объект от предыдущего собственника без каких-либо замечаний и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в рамках пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в рамках пункта 2 статьи 1 ГК РФ. Отсюда следует, что они сами несут последствия приобретения и реализации гражданских прав, в том числе прав собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение перепланировке (переустройству) и, если да, соблюдена ли установленная законом процедура перепланировки. В противном случае оно должно нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Таким образом, произведенные Ответчиком работы в Спорном помещении являются самовольными и выполненными с нарушением всех перечисленных требований действующего законодательства, в связи с чем исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд полагает разумным и достаточным установленный судом первой инстанции срок на исполнение решения суда.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств, в случае недостаточности установленного судом первой инстанции в рамках настоящего дела срока на исполнение его решения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа

обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в заявленном истцом размере отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта, возражений относительно размера взысканной неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-73306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.С. Полубехина