Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А71-2035/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8436/2025-АК
г. Пермь
28 октября 2025 года
Дело № А71-2035/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя истца ООО «ТК «Приволжье-Транс»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.04.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года по делу № А71-2035/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Приволжье-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110 046,82 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Приволжье-Транс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 110 046,82 руб. убытков.

Определением суда от 20.02.2025 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 08.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "ТАНДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Приволжье-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 110 046,82 руб. ущерба; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 502 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Приволжье-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено 2 280 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 562 от 12.02.2025.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ФИО3 к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года; в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащей упаковки, о чем ответчик неоднократно сообщал суду первой инстанции. С целью доказывания данного факта,


ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании документов и информации от третьих лиц, а также о допросе свидетеля, в удовлетворении которых судом было отказано, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.

Также указал на то, что действующее законодательство обязывает ответчика сделать записи в транспортной накладной о ненадлежащей упаковке груза только при явных недостатках такой упаковки.

Кроме того, как считает ответчик, принятое судом решение влияет на права и обязанности водителя ФИО3, который не был привлечен по инициативе суда первой инстанции к участию в настоящем дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения; что суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь ФИО3 к его рассмотрению в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такое ходатайство ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял и не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом отказа в привлечении к участию в деле указанного ответчиком третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ)).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац третий пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Закона N 259-ФЗ).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также


иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № УАПТ0062407 (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – безалкогольные напитки весом 16,7 т, по маршруту из <...> в <...>, дата погрузки – 03.08.2024, дата выгрузки – 04.08.2024, стоимость перевозки – 45 600 руб., условия оплаты – 15 банковских дней по ОТТН. В качестве водителя указан ФИО3, транспортное средство Renault государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом государственный регистрационный номер АК2398/18.

В соответствии с п. 2.3 договора подача автомобиля производится в указанное в заявке время. Водитель обязан контролировать процесс погрузки/выгрузки, размещения груза (сообщить менеджеру, при отсутствии возможности), принимать груз с проверкой количества и качества упаковки груза и сдавать груз по количеству и качеству упаковки. Обеспечить крепление груза по установленным требованиям грузоотправителя. Убедиться в наличии полного комплекта товаросопроводительных документов (ТН, ТТН, ТРН), а также наличии печатей, подписей и расшифровок подписей представителей грузоотправителя и грузополучателя в товаросопроводительных документах.

Водитель обязан контролировать габариты груза и распределение его по осям т/с. Убытки заказчика, вызванные превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки ось транспортного средства, превышением допустимых габаритов транспортного средства возмещаются исполнителем в течение 10 банковских дней (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора водитель обязан делать отметки о принятии/сдачи груза в товарно-транспортных документах. В случае расхождения по количеству/качеству товара, указанного в товарно-транспортных документах (ТТН, ТРН), подписать акт о расхождении (ТОРГ-2 или иные формы актов), указать комментарии.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за груз в пути следования от момента загрузки до момента выгрузки груза у грузополучателя в соответствии с ГК РФ, ФЗ № 259 «Устав автомобильного транспорта РФ», постановлением Правительства


РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и иным законодательством РФ, регулирующим отношения в сфере транспортных услуг, в т.ч. за убытки, причиненные заказчику фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы уплаченные заказчиком третьим лицам (в том числе штраф и иные расходы, оплаченные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем договорных условий, таких как несвоевременная доставка груза, утрата, потеря товарного вида, срыв загрузки, опоздания по условиям грузоотправителя и др.), и обязуется полностью возместить заказчику причиненный ущерб и понесенные заказчиком расходы.

Согласно транспортной накладной № 60/00193132-24 от 03.08.2024, товарно-транспортной накладной № 60/00193132-24 от 03.08.2024 водителем ФИО3 к перевозке был принят груз общим объемом 16,677 т, стоимостью 5 392 343,23 руб. В соответствии с товарно-транспортной накладной № 60/00193132-24 от 03.08.2024 грузоотправителем товара является ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС", грузополучателем АО "ТАНДЕР".

Как следует из материалов дела, при приемке товара грузополучателем зафиксирована порча груза, что подтверждается представленным в материалы дела актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Иж1114515 от 04.08.2024.

В соответствии с указанным актом о повреждении/недостачи груза № 20/10/2023-1 от 20.10.2023 зафиксировано повреждение груза, а именно: нарушение целостности и замятие индивидуальных штук товара в результате завала паллет. Указанный акт водителем перевозчика подписан без претензий и замечаний.

Впоследствии товар был передан на хранение ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ". 06.08.2024 при получении товара ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ" составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 04-000213, согласно которому зафиксировано повреждение груза, а именно: при выгрузке автомобиля обнаружена заваленная продукция, так же обнаружен брак/бой в количестве 67 упаковок: Адреналин Раш 0,449л БАН 12Х - брак 57 кор (57 кор - нарушение целостности и замятие индивидуальных штук, находились в нижних рядах монопаллет (завал паллет), Любимая Кола 2л ПЭТ 6Х HP - брак 2 кор (1 кор - нарушение целостности этикетки одной индивидуальной штуки, находилась в 3 ряду снизу с краю монопаллеты, 1 кор - нарушение целостности этикетки одной индивидуальной штуки, находилась в 3 ряду снизу с угла монопаллеты), Драйв Ми Ягоды 0.449Л БАН 12Х HP - брак 6 кор (6 кор - нарушение целостности индивидуальных штук, находились в нижнем ряду с краю и угла монопаллеты (завал паллет)), Драйв Ми Баббл Бласт 0.449л БАН 12Х HP - брак 1 кор (1 кор - замятие 1 индивидуальной штуки, находилась во 2 ряду снизу с краю сборной паллеты), Липтон Чай Хол Персик 0,5л ПЭТ 12Х - брак 1 кор (1 кор - нарушена герметичность 1 индивидуальной


штуки, находилась в нижнем ряду с краю сборной паллеты). Указанный акт водителем перевозчика подписан без претензий и замечаний.

В связи с порчей части груза ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" обратилось в адрес истца с претензией от 12.08.2024 с требованием возместить фактически понесенный ущерб в виде утраты товара в сумме 155 646,82 руб.

Истец оплатил сумму ущерба в полном объеме в сумме 155 646,82 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18940 от 17.10.2024.

Истец 14.08.2024 обратился в адрес ответчика с требованием возместить фактически понесенный ущерб в виде утраты товара в сумме 155 656,82 руб.

Истцом 20.08.2024 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 45 600 руб. провозной платы по вышеуказанному договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 110 046,82 руб. убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к в выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем признал обоснованными исковые требования по праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26).


Вместе с тем, в материалы настоящего дела доказательства, освобождающие перевозчика от ответственности, в том числе в связи с ненадлежащей упаковкой, на что ссылается ответчик, не представлены.

В силу условий заключенного между сторонами договора, перевозчик обязан контролировать процесс погрузки/выгрузки, размещения груза (сообщить менеджеру, при отсутствии возможности), принимать груз с проверкой количества и качества упаковки груза и сдавать груз по количеству и качеству упаковки, обеспечить крепление груза по установленным требованиям грузоотправителя.

Согласно представленным в дело документам, груз погружен в транспортное средство, по количеству грузовых мест. Груз принят ответчиком без возражений и замечаний, как соответствующий сведениям, содержащимся в товарных накладных.

Оговорки о ненадлежащей упаковке груза, о каких-либо дефектах груза перевозчиком не сделаны.

Основания полагать, что ответчик был лишен возможности проверить груз, отсутствуют, отметок об отсутствии достаточной возможности проверить спорный груз транспортные накладные не содержат.

Таким образом, факт прибытия груза к грузополучателю в поврежденном виде является свидетельством того, что его повреждение имело место в процессе перевозки. Иного из материалов дела не следует и документально не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предмет и основания иска, объем представленной в материалы дела доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, законно и обоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не повлек и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи с чем право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО3

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО3, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если


этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Водитель ФИО3 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025

года по делу № А71-2035/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна