Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-201168/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14352/2024

Дело № А40-201168/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-201168/23 по заявлению заявителя: ООО «АМУРТЕХИМПОРТ»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения ЦЭД от 26.06.2023

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМУРТЕХИМПОРТ» (далее – Заявитель, ООО «АМУРТЕХИМПОРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на №10009100/290323/3045240 от 29.03.2023, ввиду недоказанности обществом обоснованности выбранной им классификации ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что, в свою очередь, привело к безосновательному занижению суммы таможенных платежей, подлежащих уплате обществом в отношении указанного товара.

Решением суда от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя поддержал решение суда.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что26.06.2023 в рамках исполнения внешнеторгового контракта № ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022, заключенного с компанией «ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD.» Китай и в соответствии с Приложением к контракту № 18 от 20.09.2022 по ДТ №10009100/290323/3045240 через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) задекларирован товар: 1-Бульдозер гусеничный с неповоротным прямым отвалом с кондиционером. с зип, новый, модель ZD 170-3, двиг. диз. мод WD10G190E214, МОЩ. 140КВТ/190.4Л.С, ОБЪЕМ 9726 СМЗ, Г/В 03.2023, ширина гусеницы 510 ММ, 1 шт. Изготовитель: SHANXI ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY MACHINERY CO.,LTD (TM) ZOOMLION, по цене 447 000, юаней КНР (гр.22 ДТ), серийный номер ZMTZD114HP1005051.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, общая таможенная стоимость товара, задекларированного ООО «АмурТехИмпорт» в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 5 237 376.90 руб. (гр.12 ДТ).

Как указал в рассматриваемом случае заявитель, с его стороны в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все предусмотренные законодательством документы, в частности: - Контракт № ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022, согласно которому стороны выступают Продавцом и Покупателем.

Рассматриваемая сделка заключена в именной форме и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения; - Приложение № 18 от 20.09.2022, которым стороны согласовали товар: новый бульдозер модели ZD 170-3, «ZOOMLION», дизельный двигатель WD10G190E214 (производство КНР), гусеница для работы по земле шириной ZD 170-3 (510 мм), гидравлические фиксаторы гусениц с установленным рабочим оборудованием: кондиционер, в количестве 20 шт, по цене 447 000 юаней КНР за единицу товара на условиях поставки DAP, Хэйхэ; - Счет-фактура (инвойс) № СТ230309012 от 09.03.2023 на сумму 1 341 000,0 юаней КНР, который подтверждает цену сделки и содержит всю существенную информацию о товаре: стороны Контракта и их реквизиты, номер Контракта ZLEM-NM-2202090, Приложение № 18 от 20.09.2022, условия поставки, наименование и модель товара-бульдозер ZD170-3, серийный номер бульдозера, количество товара, цену за единицу и стоимость, которая была согласована сторонами в Приложении № 18 от 20.09.2022.

Поскольку общество ввозит технику большими партиями, то в выставленном инвойсе содержится информация о трех бульдозерах, один из которых с серийным номером ZMTZD114НР1005051 завезён по рассматриваемой ДТ.

В инвойсе указана цена за 1 шт. (447 000,0 юаней КНР), и общая сумма 1 341 000,0 юаней КНР, что дает возможность определить цену ввезённого бульдозера, серийный номер ZMTZD114НР1005051.

Как указал заявитель, из представленных документов следует, что за товар, ввезённый по инвойсу № СТ230309012 от 09.03.2023г по рассматриваемой ДТ за 1 бульдозер был оплачен аванс 5% 08.02.2023 в размере 22 350,00 юаней КНР и оставшаяся сумма 95% была оплачена 30.03.2023г. в размере 424 650,00 юаней КНР, а всего по заявлениям оплачена сумма 447 000,00 юаней КНР, что согласуется с графой 22 ДТ, с коммерчески инвойсом и ВБК, стр.136, разд. Ш., с указанием подтверждающего документа ДТ 10009100/290323/3045240 и суммой 447 000,00 юаней КНР.

В указанных Заявлениях на перевод в графе «Примечание» указан номер Приложения, сумма и размер оплаты, что позволяет определить, по какому Приложению, в каком размере и в какой сумме был оплачен товар и по какой таможенной декларации указанный товар был ввезен.

Помимо прочего, в составе представленных заявителем в таможенный орган документов наличествовали документы, подтверждающие транспортировку товара (согласно описи):

- Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.03.2023, заключенного с ИП ФИО4;

- Транспортный счет № 35 от 16.03.2023 на общую сумму 460 000,0 руб., выставленный перевозчиком за оплату перевозки 2 бульдозеров, Стоимость перевозки бульдозера по рассматриваемой ДТ, серийный номер ZMTZD114НР1005051, составила 270 000,0 руб.;

- Платежное поручение № 1549 от 20.03.2023 (исполнено банком 20.03.2023) которым оплачен счет № 35 от 16.03.2023 за перевозку бульдозеров, серийный номер ZMTZD114HP1005051;

- Товарно-транспортная накладная (CMR) № 205X05051 от 18.03.2023, подтверждающая факт ввоза на территорию РФ бульдозера гусеничного, с неповоротнымотвалом, модель ZD 170-3, с объявленной стоимостью груза 447 000,0 юаней КНР, серийный номер ZMTZD114НР1005051.

Таким образом, по утверждению заявителя, перевозка бульдозера, серийный номер ZMTZD114НР1005051, оплачена в размере 270 000,0 руб., что подтверждается представленными документами, согласуется с гр. 17,20 ДТС-1, лист 2 и, в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС, добавлена к таможенной стоимости товара.

В то же время, как указал заявитель, при проведении контроля таможенной стоимости товаров заинтересованным лицом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В этой связи таможенный орган начал процедуру уточнения таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес декларанта были направлены соответствующие запросы от 29.03.2023, затем от 17.06.2023 о предоставлении пояснений и документов.

В ответ на запрос от 29.03.2023, затем от 17.06.2023 декларант своевременно направил в таможенный орган ответ и все имеющиеся у него документы согласно описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, а также информацию но условиям ее оплаты, в том числе: дополнительно ВБК по оплате за товар, с указанием в строке 136 раздела Ш подтверждающего документа ДТ № 10009100/290323/3045240 и суммы 447 000,0 юаней КНР.

Раздел III ВБК «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И)); документы по транспортным расходам и пояснения, что Дополнительным соглашением № 1 от 04.01.2023 установлена договорная оплата за перевозку грузов и согласовывается по каждой конкретной поставке путем переговоров. Результатом согласования является счет, выставленный Экспедитором; также заявителем в подтверждение правильности выбранной им классификации товара даны пояснения, что транспортным договором от 15.03.2023 не предусмотрено наличие документа, отражающего все тарифы за перевозку.

При формировании цен на оказание услуг перевозки Экспедитор применяет свободные тарифы.

Вместе с тем, свободная цена складывается под воздействием спроса и предложения в условиях свободной конкуренции.

При указанных обстоятельствах обществом таможенному органу даны пояснения, что страхование условиями контракта не предусмотрено; кроме того, заявителем представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о реализации товара (договоры купли-продажи, платежные поручения, счета-фактуры); Карточка счета 41, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, а также даны пояснения, что согласно установившемуся обычаю, порядок документооборота и переговоры между партнерами ведутся посредством телефонных переговоров и мессенджеров, и что никакая часть дохода или выручки продавцу не причитается, а также, что торговая марка ZOOMLION не зарегистрирована в ТРОИС, а товарный знак не выступает в качестве предмета Контракта, которым также не предусмотрено предоставление права использования исключительных прав, и ссылки на номер свидетельства государственной регистрации отсутствуют.

Как указал в представленных в таможенный орган пояснениях заявитель, общество не является правообладателем прав объектов интеллектуальной собственности, следовательно, документов, подтверждающих такие права, не имеет, лицензионных и сублицензионных договоров со стороны общества не заключалось; кроме того, обществом даны пояснения по поводу торговых площадок, на которых общество предлагает завозимую технику, а также по поводу источников цен на однородные товары.

Между тем, по результатам проведенной проверки таможенным органом сделан вывод о недоказанности обществом правомерности и обоснованности использования со своей стороны первого расчетного метода определения суммы таможенных платежей, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о безосновательном занижении обществом суммы подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем 17.05.2023 заинтересованным лицом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/290323/3045240, в связи с чем с общества была взыскана сумма таможенных платежей в размере 388 694.66 руб., что подтверждается расчетом обеспечения.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая упомянутое решение безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и ущемляющим права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно оспоренному по настоящему делу решению, таможенный орган ссылается на то, что уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара по спорной ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеются в распоряжении таможенных органов ФТС России; в сведениях, указанных в гр. 31 ДТ, указано оборудование: прямой отвал и кондиционер.

Важно отметить, что представленный инвойс № СТ230309012 от 09.03.2023 не содержит сведений о комплектации (только сведения о цене); 3) прайс-лист не предоставлен, что не позволяет таможенному органу убедиться в достоверности представленных сведений о цене рассматриваемых товаров; 4) товар, перемещаемый в рамках Контракта, содержит объекты интеллектуальной собственности.

Документы о наличии/отсутствии лицензионных (в т.ч. роялти, вознаграждения) и иных подобных платежей за использование результатов интеллектуальной собственности, не представлено; 5) экспортная декларация-документ, подтверждающий прохождение груза таможенного оформления в стране отправления.

Экспортная декларация не представлена без объяснения причин.

Между тем, заинтересованным лицом, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее.

Так, низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Таможенным органом не указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, с привязкой к наименованию ввозимого товара: БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ, к его модели, к техническим характеристикам (тип отвала, тип рыхлителя), а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае суд считает, что таможенный орган в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что используемые им в оспариваемых решениях проверочные величины по ДТ учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, изготовителя товара, условия поставки, а также конечный пункт товара в рамках контракта.

Следовательно, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ИТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ № 10009100/290323/3045240 от 29.03.2023.

Кроме того, при оценке приведенных таможенным органом в оспариваемом решении выводов, суд отмечает, что условия поименованного Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438. 455-460, 465, 481, 485 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли продажи о предмете договора считается согласованным, если указанный договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, как следует из содержания пункта 1.1. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении к Контракту.

Согласно Приложению № 18 от 20.09.2022 сторонами согласован товар: бульдозер гусеничный с неповоротным прямым отвалом и кондиционером (рабочее оборудование), дизельный двигатель, модель WD10G190E214, мощность 140КВТ/190.4 л.с. серийный номер -в том числе ZMTZD114НР1005051, цену за единицу 447 000 юаней КНР, общую стоимость товара-1 341 000,0 юаней КНР (447 000,0 юаней хЗ), которая была согласована сторонами в Приложении № 18 от 20.09.2022.

При этом, судом первой инстанции установлено, что как следует из содержания пункта 1, 2 Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении № 18 от 20.09.2022 к Контракту.

При поставке товара, оформленного по рассматриваемой ДТ, сторонами согласовано Приложение № 18 от 20.09.2022 в соответствии с которым Продавцом издан инвойс № СТ230309012 от 09.03.2023, в котором указан ассортимент - бульдозеры с неповоротным прямым отвалом и кондиционером, модель ZD 170-3, количество товара и серийный номер каждого бульдозера, цена в юанях КНР 447 500,0 за шт., общая стоимость 447 000,0 юаней КНР.

Все указанные в инвойсе данные о товаре приведены обществом в ДТ.

Также, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, оплата товара в размере 447 000,0 юаней КНР происходила по заявлению на перевод № 17 от 08.02.2023 в размере 22 350,0 юаней (исполнено банком 08.02.2023) и по заявлению на перевод № 42 от 30.03.2023 в размере 424 650,0 юаней (исполнено банком 30.03.2023) и подтверждается ВБК, строкой 136 раздела Ш, с указанием подтверждающего документа ДТ № 10009100/290323/3045240 и суммы 447 000,0 юаней КНР.

Оценив представленные в рассматриваемой части доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия сделки соотносятся с содержанием представленных в полном объеме Декларантом коммерческих документов: инвойса, заявлений на перевод, ВБК и др.

Иные дополнительные документы, кроме коммерческих, к котором можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае доказательств того, что общество не представило доказательств совершения сделки или что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не выявлено, а потому никаких оснований для вывода о недостоверности заявленной обществом стоимости ввезенного товара у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

В рассматриваемом случае обществом в ответе от 17.06.2023 были даны пояснения, что поставка товара производится исключительно в рамках заключенного Контракта и Приложений, которыми согласовывается наименование, количество, модель и цена товара.

При этом, как видно из материалов дела и как настаивал заявитель, лицензионных, сублицензионных и иных договоров с ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD. заключено не было.

Торговая марка ZOOMLION не зарегистрирована в ТРОИС, а товарный знак не выступает в качестве предмета Контракта, которым также не предусмотрено предоставление права использования исключительных прав, и ссылки на номер свидетельства государственной регистрации отсутствуют.

Общество не является обладателем прав объектов интеллектуальной собственности, следовательно, документов, подтверждающих такие права не имеет.

Исходя из представленного Контракта и Приложений условия об уплате лицензионных платежей отсутствуют и не предусмотрены указанными документами.

В то же время, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, в ответ на запрос документов 29.03.2023, а затем 17.06.2023 обществом в адрес таможни представлялась экспортная декларация № 190320230033659024 от 19.03.2023, которая подтверждает факт прохождения государственной границы и одновременно является документом внутреннего таможенного контроля.

Согласно информации базы экспортных деклараций, размещённой на официальном сайте таможенного органа КНР, статус таможенной очистки товара, заявленного в экспортной декларации DeclarationNo.: 190320230033659024, Status: ClearanceLink.

Таким образом, экспортная декларация дважды представлена таможенному органу и подтвердила факт прохождения груза таможенного оформления в стране отправления, что, соответственно, опровергает утверждение заинтересованного лица о непредставлении обществом указанных документов.

При указанных обстоятельствах, суд доводы таможни о невозможности установления согласования ассортимента, качества и количество рассматриваемого товара в отсутствие прайс-листа необоснованны.

Следовательно, указанные сведения в экспортной таможенной декларации соотносятся с рассматриваемой товарной партией и доказывают, что государственным таможенным органом КНР сведения, содержащиеся в экспортной декларации, контролировались, решение об экспорте таможней КНР принято.

В обоснование своей позиции по рассматриваемому спору таможенным органом указано, что наличие дистрибьюторского сертификата предполагает предоставление каких-либо скидок на товар, что позволяет обществу покупать технику дешевле, чем другим участникам ВЭД.

Между тем таможней, не учтено, что п. 13 Контракта № ZLEM-NM-2202090 от 28.02.2022, заключенного с компанией «ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD.», определено использование торговой марки.

В целях стандартизации применения торговой марки «ZOOMLION» и эмблемы или логотипа после подписания контракта Продавец должен предоставить Покупателю визуальный стандарт изображения бесплатно (п. 13.1.).

В течение действия Контракта Покупатель может использовать торговые марки, принадлежащие продавцу для продажи Товаров на территории Российской Федерации, при этом все патенты, торговые марки, авторские права или любые другие права промышленной собственности и права интеллектуальной собственности, используемые или воплощенные в Товарах, остаются собственностью Продавца.

Покупатель не должен регистрировать торговую марку и/или эмблему продавца в любой области. Если будет найдено любое нарушение, Покупатель должен немедленно уведомить и помочь Продавцу предпринять меры, чтобы защитить права продавца.

После завершения настоящего Контракта автоматически истекут права использования всех торговых марок, эмблем или любых других прав промышленной собственности, лицензируемых или разрешенных к использованию Покупателю (п. 13.2.).

Таким образом, п. 13 Контракта компания «ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE&TECHNOLOGYCO;, LTD.» наделяет общество правом продажи бульдозеров торговой марки «ZOOMLION».

Иных привилегий, в том числе по стоимости товара контрактом не предусмотрено. Приведённый в отзыве сертификат эксклюзивного дистрибьютора дает право продавать бульдозеры торговой марки «ZOOMLION» на территории России. Иных привилегий сертификат не предусматривает.

В данном конкретном случае оформление дистрибьюторского соглашения не требуется, поскольку формат сделки подразумевает исключительно эксклюзивноеправо поставки товаров, без принятия импортёром на себя отдельных обязательств дистрибьютора.

Заключенный внешнеторговый Контракт № ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022 на поставку товаров регулирует исключительно отношения сторон по купле-продаже товаров.

Соответственно, для того чтобы наделить импортёра только эксклюзивным правом поставки товаров не было необходимости оформлять исключительно дистрибьюторские отношения.

Следовательно, дистрибьюторское соглашение заключено не было, в связи с чем не было представлено обществом таможенному органу.

Также, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенный орган не стал придерживаться последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, применив ст. 42 (однородность товаров) ТК ЕАЭС, а не ст. 41 (идентичность товаров) ТК ЕАЭС.

В связи с чем таможенная стоимость ввезенного бульдозера в соответствии с настоящей статьей не основывается в максимально возможной степени на ранее определенных таможенных стоимостях.

Применяя данный метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров, ни о какой гибкости при его применении со стороны таможенного органа говорить не приходиться.

В оспариваемом решении от 26.06.2023 не приведено подробного расчета, произведенного Акцизным специализированным таможенным постом при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь номер декларации на товары и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей; ценовая информация на однородные товары отсутствует.

В рассматриваемом случае, как указывает общество, у него отсутствует возможность оценить, с какими товарами сравнивались ввезенные ООО «АмурТехИмпорт» товары и установить сопоставимость и однородность товаров, взятых для сравнения.

В свою очередь, таможенный орган, усомнившись в стоимости задекларированных заявителем товаров, не предоставил доказательств занижения декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров, в частности непринял действий, предусмотренных Соглашением от 03.09.1994, по получению документов таможни КНР о цене товаров.

Таможенным органом документально не установлены расхождения в цене ввезенных товаров с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара, а именно занижение декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

Задекларированные товары фактически ввезены обществом по заявленной в документах сделки стоимости и не влекло за собой существенное уклонение от уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований для вывода о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что повлекло невозможность ее определения по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Также суд первой инстанции в настоящем случае отметил, что указанная в оспариваемом решении стоимость товара, ввезённого по ДТ№ 10009100/050123/3000743 (источник корректировки) составляет 6 213 96,68 руб. (тов. 2) что полностью идентично стоимости товара в размере 6 213 96,68 руб.. ввезённого обществом по ДТ № 10009100//290323/3045240 (гр.12 ЦТ).

Кроме того, законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов: любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в нем.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (en:price-list) - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не может являться офертой в прямом смысле слова, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например, договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). В связи с этим, прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, общество, как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Указанное подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу А40-52621/2022, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу А40-52621/2022 (в вышестоящих инстанциях не оспаривалось).

Также в обоснование правовой позиции по спору заинтересованное лицо приводит довод о том, что платеж за поставленный товар совершен спустя полгода с момента подписания Приложения № 9 в нарушение условий оплаты товара, который, однако же, не соответствует действительности.

Как следует из содержания пункта 1, 2 Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении № 18 от 20.09.2022 к Контракту.

При поставке товара, оформленного по рассматриваемой ДТ, сторонами согласовано Приложение № 18 от 20.09.2022, в соответствии с которым Продавцом издан инвойс № СТ230309012 от 09.03.2023, в котором указан ассортимент - бульдозеры с неповоротным прямым отвалом и кондиционером, модель ZD 170-3, количество товара и серийный номер каждого бульдозера, цена в юанях КНР 447 500,0 за шт., общая стоимость 447 000,0 юаней КНР.

Все указанные в инвойсе данные о товаре приведены Обществом в ДТ.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, по заявлению на перевод № 17 от 08.02.2023 была произведена предоплата по Приложению № 18 от 20.09.2022г. 5% в сумме 22 350,00 юаней КНР за 1 бульдозер (исполнено банком 08.02.2023).

По Заявлению на перевод № 42 от 30.03.2023 была произведена оплата по Приложению № 18 от 20.09.2022г. 95% в сумме 424 650,00 юаней КНР (исполнено банком 30.03.2023).

Всего по заявлениям оплачена сумма 447 000,00 юаней КНР, что согласуется с графой 22 ДТ, с коммерческим инвойсом и подтверждается ВБК, строкой 136 раздела Ш, с указанием подтверждающего документа ДТ № 10009100/290323/3045240 и суммы 447 000,0 юаней КНР.

Условия сделки соотносятся с содержанием представленных в полном объеме Декларантом коммерческих документов: инвойса, заявлений на перевод, ВБК и др.

Таким образом оплата товара осуществлена в соответствии с условиями Приложения № 18 от 20.09.2022, что не опровергнуто в рассматриваемом случае заинтересованным лицом. Как следует из содержания пункта 1.1. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении к Контракту.

Согласно Приложению № 18 от 20.09.2022 сторонами был согласован товар: новый бульдозер модели ZD 170-3, «ZOOMLION», дизельный двигатель WD10G190E214 (производство КНР), гусеница для работы по земле шириной ZD 170-3 (510 мм), гидравлические фиксаторы гусениц с установленным рабочим оборудованием: кондиционер, в количестве 20 шт, по цене 447 000 юаней КНР за единицу товара на условиях поставки DAP, Хэйхэ.

Следовательно, в Приложении № 18 указано рабочее оборудование (кондиционер) и технические характеристики: дизельный двигатель WD10G190E214 (производство КНР), гусеница для работы по земле шириной 510 мм. гидравлические фиксаторы.Таким образом, в соответствии со ст.455 ГК РФ Приложением № 18 согласованы наименование товара - бульдозер модели ZD170 - 3, количество - 20 шт., и цена за ед. 447 000,0 юаней КНР.

По рассматриваемой ДТ, в соответствии с Приложением № 18 от 20.09.2022 был завезен товар.

На основании согласованного и подписанного Приложения продавцом выставлен счет-фактура (инвойс) № СТ230309012 от 09.03.2023, который содержит всю существенную информацию о товаре: стороны Контракта и их реквизиты, номер и дата Контракта, номер Приложения к контракту -18, условия поставки - DAP Хэйхэ, наименование и марка товара бульдозер гусеничный с неповоротным прямым отвалом с кондиционером. с зип, новый, модель zd170- 3, цвет серый, раб.органы управления и их приводы специально сконструированы для соед. в единый агрегат, двиг. диз. мод WD10G190E214, МОЩ. 140КВТ/190.4Л.С. ОБЪЕМ 9726 СМЗ, Г/В 03.2023, ШИРИНА ГУСЕНИЦЫ 510 ММ, Изготовитель: SHANXI ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY MACHINERY CO.,LTD (TM) ZOOMLION, серийный номер -в том числе ZMTZD114HP1005051, цену за единицу -447 000 юаней КНР, общую стоимость товара-1 341 000 юаней КНР которая была согласована сторонами в Приложении № 18 от 20.09.2022.

Следовательно, доводы таможни о том, что представленный инвойс № CT2303090J2 от 09.03.2023 не содержит сведений о комплектации (только сведения о цене) не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом «АмурТехИмпорт» предоставлен полный пакет первичных документов для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Учитывая вышеизложенное, обществом факт заключения сделки в любой не противоречащей закону форме документально подтвержден.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, Общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют, однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

В то же время, презумпция достоверности сведений о таможенной стоимости товаров (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49) предполагает, что таможенный орган должен предоставить неопровержимые доказательства поставки товаров на иных условиях, чем заявлены в декларации на товары.

Между тем, как видно в настоящем случае из материалов дела, таких доказательств таможенный орган не представил.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка является возмездной, денежные средства за Товар Покупателем Продавцу переданы, что подтверждается заявлениями на перевод и ВБК, которые были вставлены в ЦЭД. При этом, в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его характеристики, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, сведения, в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) необоснованно определил таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС), в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, отсутствуют, поскольку со стороны Общества были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, решение не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, кроме как ссылку на отсутствие достоверности ценовой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации(документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В то же время, таможенный орган в рассматриваемом случае аргументированно и обоснованно не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными, и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Определяя на основании ст. ст. 38, 39, 40 ТК ЕАЭС таможенную стоимость ввозимых товаров, Общество указало в декларации на товары № 10009100/290323/3045240 дополнительные начисления к цене на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (расходы на экспедицию, погрузку, перевозку (транспортировку), разгрузку).

Таким образом, декларантом выполнены все условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, поэтому цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате, являлась приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимого экскаватора.

Статьёй 108 Таможенного кодекса ЕАЭС определены документы, которыми подтверждаются сведения, заявленные в таможенной декларации. Представленные документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии, стоимости транспортных расходов) и подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки, о транспортных расходах и их оплате.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, таможенный орган в представленных декларантом коммерческих документах не установил расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях поставки и оплаты.

Кроме того, таможенный орган не опроверг информацию о размере понесенных транспортных расходов.

Недостоверность указанных в инвойсах и счетах-фактурах сведений о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территорию Российской Федерации не выявлена Таможней на этапе таможенного контроля (соответствующие выводы в оспариваемом решении отсутствуют).

Кроме того, таможенный орган в рассматриваемом случае документально не подтвердил, что оплаченная обществом сумма за перевозку товара не соответствует стоимости доставки товара до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65, и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможня не доказала невозможность применения первого метода, как и не доказала, что в источнике ценовой информации (ДТ 10009100/290323/3045240) действительно содержатся сведения, подтверждающие идентичность/однородность товара, ввезённого по спорной ДТ.

Таким образом, заявителем таможенному органу представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить размер транспортных расходов.

В то же время, заинтересованным лицом в настоящем случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом транспортных документов для подтверждения транспортных расходов и первоначально определенной таможенной стоимости вывозимых товаров.

Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов дела, заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-201168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1