Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А74-8791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8791/2023
13 июня 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бенн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 (исполнительное производство от 19.09.2023 №31826/23/19017-ИП),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 (исполнительное производство от 04.10.2023 №34569/23/19017-ИП),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 (исполнительное производство от 11.10.2023 №35342/23/19017-ИП),

при участии в деле в качестве соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия,

в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бенн» - ФИО2 на основании доверенности от 25.11.2023 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Бенн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 (исполнительные производства от 19.09.2023 №31826/23/19017-ИП, от 04.10.2023 №34569/23/19017-ИП и от 11.10.2023 №35342/23/19017-ИП).

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия.

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиком и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, указывая, что невозможность исполнения исполнительных документов в установленные сроки обусловлена исключительно действиями судебного пристава-исполнителя, которым был наложен арест на расчетный счет общества, тогда как на указанном счете имелись денежные средства, достаточные для погашения рассматриваемой задолженности в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Бенн» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

По результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 22.02.2023 №790, которым доначислил обществу акцизы на пиво (далее - акцизы) в общей сумме 20 236 900 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 170 090 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 190 815 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 081 287 руб., а также привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 203 545 руб.

          Определением арбитражного суда от 07.07.2023 по делу № А74-4953/2023 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения управления от 22.02.2023 №790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты штрафа и налогов, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-4953/2023.

          Определением арбитражного суда от 29.08.2023 по делу № А74-4953/2023 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановлены действия управления по взысканию пени на сумму недоимки, доначисленной на основании решения от 22.02.2023 №790, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-4953/2023.

В соответствии с представленными обществом декларацией по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за июнь 2023 года (представлена 21.07.2023) и за август 2023 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 6 месяцев 2023 года (представлена 25.07.2023), налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2023 года (представлена 21.07.2023), расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, за 6 месяцев 2023 года (представлена 24.07.2023) и 9 месяцев 2023 года, у общества возникла обязанность уплатить 2 018 615,11 руб., в том числе, акцизы (в сроки до 28.08.2023 и до 28.09.2023) в общей сумме 1 120 000 (620 000 + 500 000) руб., налог на прибыль (в сроки до 28.08.2023 и до 28.09.2023) в общей сумме 67 151 (33 575 + 33 576) руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года (сроки уплаты 28.08.2023 и 28.09.2023) в общей сумме 659 529 (329 764 + 329 765) руб., страховые взносы за 9 месяцев 2022 года и за 9 месяцев 2023 года (сроки уплаты 28.08.2023 и 28.09.2023) в общей сумме 171 935,11 (43 271,43 + 30 877,38 + 7 157,94 + 50 700 + 39 928,36) руб. (срок уплаты страховых взносов за 9 месяцев 2022 года продлен на основании Постановления Правительства РФ от 29.04.2022 №776 «Об изменении сроков уплаты страховых взносов в 2022, 2023 годах», информация размещена на сайте ФНС России «Проверка права на перенос сроков платежей по УСН и страховым взносам» - https://service.nalog.ru/mera/#t=1714806164373&query;=<***>).

Поскольку в установленные сроки общество не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей, налоговый орган вынес требование от 23.05.2023 №1540, в котором предложил в срок до 27.06.2023 уплатить имеющуюся задолженность по обязательным платежам, а также начисленные пени.

Поскольку в установленный в требовании срок в добровольном порядке обществом полностью задолженность не уплачена, налоговый орган на основании положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынес решение от 14.08.2023 №793 о взыскании задолженности в сумме 9 226 717,83 руб. за счет денежных средств на счетах заявителя, и направил в банк в порядке статьи 76 НК РФ поручение на списание и перечисление задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 14.08.2023 по сумму 9 226 717,83 руб.

18.09.2023 УФНС России по Республике Хакасия вынесло постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №8, в соответствии с которым с общества подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 046 980,63 руб. (по требованию от 23.05.2023 №1540). Подробный расчет задолженности отражен в структуре задолженности, представленной в материалы дела в электронном виде 30.05.2024.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №31826/23/19017-ИП и 19.09.2023 вынес соответствующее постановление №19017/23/439093.

Указанное постановление размещено судебным приставом-исполнителем в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 19.09.2023 (прочтено заявителем 19.09.2023).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

20.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которым наложил арест на денежные средства (ПАО «Сбербанк», Абаканское отделение №8602 ПАО «Сбербанк») в сумме 1 046 980,63 руб.

25.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации (на сумму 1 046 980,63 руб.).

28.09.2023 и 29.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста c денежных средств на счете общества.

29.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (на сумму 1 046 980,63 руб.).

29.09.2023 УФНС России по Республике Хакасия вынесло постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №359, в соответствии с которым с общества подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам в общей сумме 346 561,36 руб. (по требованию от 23.05.2023 №1540). Подробный расчет задолженности отражен в структуре задолженности, представленной в материалы дела в электронном виде 30.05.2024.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №34569/23/19017-ИП и 04.10.2023 вынес соответствующее постановление №19017/23/446794.

Указанное постановление размещено судебным приставом-исполнителем в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 04.10.2023 (прочтено заявителем 04.10.2023).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

09.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (на сумму 346 561,36 руб.).

06.10.2023 УФНС России по Республике Хакасия вынесло постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №475, в соответствии с которым с общества подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам в общей сумме 501 085,73 руб. (по требованию от 23.05.2023 №1540). Подробный расчет задолженности отражен в структуре задолженности, представленной в материалы дела в электронном виде 30.05.2024.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №35342/23/19017-ИП и 11.10.2023 вынес соответствующее постановление №19017/23/448998.

Указанное постановление размещено судебным приставом-исполнителем в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 11.10.2023 (прочтено заявителем 11.10.2023).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

09.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительные производства от 19.09.2023 №31826/23/19017-ИП и от 04.10.2023 №34569/23/19017-ИП объединены в сводное исполнительное производство №31826/23/19017-СД.

11.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должника, в соответствии с которым исполнительное производство от 11.10.2023 №35342/23/19017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №31826/23/19017-СД.

11.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста c денежных средств на счете общества.

11.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства общества (на сумму 1 046 980,63 руб.).

21.10.2023 налоговый орган сообщил в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам управления о погашении задолженности должником по исполнительным документам и перечислении денежных средств в сумме 1 046 980,63 руб., в сумме 346 561,36 руб. и в сумме 501 85,73 руб.

В связи с неисполнением заявителем в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа от 18.09.2023 №8 срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 в сумме 73 288,64 (1 046 980,63 * 7%) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024 исполнительное производство №31826/23/19017-ИП окончено в связи с погашением обществом задолженности перед налоговым органом (платежные документы от 09.10.2023 №1, от 24.10.2023 №1) .

В связи с неисполнением заявителем в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа от 29.09.2023 №359 срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 в сумме 14 030,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 исполнительное производство №34569/23/19017-ИП окончено в связи с погашением обществом задолженности перед налоговым органом (платежные документы от 09.10.2023 №1, от 16.10.2023 №1, от 24.10.2023 №1) .

В связи с неисполнением заявителем в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа от 06.10.2023 №475 срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 в сумме 35 076 (501 085,73 * 7%) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 исполнительное производство №35342/23/19017-ИП окончено в связи с погашением обществом задолженности перед налоговым органом (платежный документ от 24.10.2023 №1) .

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления №50 вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Поскольку исполнительский сбор, который, по мнению общества, начислен ему незаконно, исчислен за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов, выданных налоговым органом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражным судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 24.10.2023 получены обществом в день их вынесения, с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 03.11.2023 (направлено по почте).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа незаконными/недействительными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 5 и 5.2 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе,

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

- постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (пункт 5.2 вступил в силу с 01.10.2023).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 6 названной нормы установлено право должника по обращению в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительных документов налогового органа (постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 18.09.2023 №8, от 29.09.2023 №359 и от 06.10.2023 №475) на общую сумму 1 894 627,72 руб. (1 046 980,63 руб. + 346 561,36 руб. + 501 085,73 руб.) Размер исполнительского сбора установлен в суммах 73 288,64 (1 046 980,63 * 7%) руб., 14 030,89 руб. и 35 076 (501 085,73 * 7%) руб., что соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Не оспаривая наличие у общества обязанности по уплате обязательных платежей в указанных налоговым органом размерах и сроки, а также порядок взыскания налоговым органом данной задолженности, общество полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Общество указывает, что у заявителя не имелось умысла на уклонение от уплаты задолженности в пользу налогового органа, вместе с тем, в связи с наложением ареста на расчетный счет общества, такую обязанность общество не имело возможность исполнить. О необходимости снятия ареста общество неоднократно уведомляло судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, арест был снят лишь 11.10.2023.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановление от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №31826/23/19017-ИП, постановление от 04.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №34569/23/19017-ИП и постановление от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №35342/23/19017-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением от заинтересованного лица постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 18.09.2023 №8, от 29.09.2023 №359 и от 06.10.2023 №475.

Постановления от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №31826/23/19017-ИП, от 04.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №34569/23/19017-ИП, от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №35342/23/19017-ИП получены обществом через личный кабинет 19.09.2023, 04.10.2023 и 11.10.2023, соответственно.

Следовательно, сроки, в течение которых общество должно было уплатить задолженность перед налоговым органом (5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни) – до 25.09.2023, до 10.10.2023 и до 17.10.2023, соответственно.

Также из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что 20.09.2023 в ПАО «Сбербанк» поступили постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №…1626 и на расчетном счете №…6516 на сумму 1 046 980,63 руб. каждое.

27.09.2023 в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете №…1626.

11.10.2023 в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете №…6516.

Указанные обстоятельства отражены в письме ПАО «Сбербанк России» от 27.10.2023 №2023-1026-0002-0147.

При этом, в соответствии с выписками ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете заявителя и справкой ПАО «Сбербанк России» от 02.11.2023 №1 на счет общества в период с 18.09.2023 по 25.09.2023 поступили денежные средства в сумме 1 074 550 руб., остаток на 10.10.2023 составил 1 046 980,63 руб., поступившие денежные средства перечислялись только налоговому органу по решению о взыскании от 14.08.2023 №793 с 18.09.2023 по 16.10.2023.

В соответствии со сведениями, представленными налоговым органом 30.05.2024 оплата обязательных платежей осуществлена по постановлению от 18.09.2023 №8 в период с 18.09.2023 (т.е. до возбуждения исполнительного производства) по 12.10.2023, по постановлению от 29.09.2023 №359 - в период с 28.09.2023 (т.е. до возбуждения исполнительного производства) по 12.10.2023, по постановлению от 06.10.2023 №475 – в период с 28.07.2023 (т.е. до возбуждения исполнительного производства) по 12.10.2023 (до окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и его взыскание возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ в их взаимосвязи с иными положениями данного закона.

Таким образом, из смысла и содержания статьи 112 Закона №229-ФЗ и приведенных разъяснений по ее применению, следует, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения, а также отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно подтверждающих неисполнение требований исполнительного листа, имеет значение для правильного рассмотрения спора по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что на расчетном счете общества находились денежные средства, необходимые для оплаты рассматриваемой задолженности перед налоговым органом в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, задолженность погашалась (по инкассовому поручению налогового органа), в том числе, в сроки, установленные для ее добровольной уплаты, оставшаяся задолженность погашена на следующий день после снятия ареста, арбитражный суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела приходит к выводу об отсутствии признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительных документов, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Ссылка ответчиков на снятие ареста со счетов общества постановлениями от 25.09.2023, от 28.09.2023 и от 29.09.2023 не принимается арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления указанных постановлений в адрес банка. Кроме того, учитывая информацию, отраженную в письме ПАО «Сбербанк России от 27.10.2023 №2023-1026-0002-0147 (о том, что арест был снят только 11.10.2023), арбитражный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение обществом (или делающих невозможным) исполнительных документов налогового органа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Иные доводы ответчиков не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о неисполнении требований исполнительных документов по причинам, зависящим от общества. Такие доказательства в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 о взыскании исполнительского сбора подлежат признанию незаконными, поскольку вынесены с нарушением положений Закона №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          Определением от 20.12.2023 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений судебного пристава исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 (исполнительные производства от 19.09.2023 №31826/23/19017-ИП, от 04.10.2023 №34569/23/19017-ИП и от 11.10.2023 №35342/23/19017-ИП), до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-8791/2023.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ они сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

1.    Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Бенн».

          Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 (исполнительные производства от 19.09.2023 №31826/23/19017-ИП, от 04.10.2023 №34569/23/19017-ИП, от 11.10.2023 №35342/23/19017-ИП) в связи с их несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2023, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева