Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А75-19352/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19352/2017
26 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5073/2018) товарищества собственников жилья «Гранит-плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по делу № А75-19352/2017 (судья Лысенко Г.П.) по иску товарищества собственников жилья «Гранит-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в технический паспорт,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,


при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Гранит-плюс» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 058 от 22.05.2018 сроком действия три года),

установил:

товарищество собственников жилья «Гранит-плюс» (далее – ТСЖ«Гранит-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее – СГМУП «БТИ», ответчик) с требованиями: о внесении изменений в технический паспорт, изготовленный 11 июля 2011 года на домовладение №20/1 по ул.Привокзальной в г. Сургуте (реестровый номер: 110711:001:006976350:0100:20003; инвентарный номер 71:136:001:006976350:0100:20003), а именно: уточнить назначение подвального помещения - техподполье, уточнить координаты подвального помещения -техподполья, указав его расположение в осях 1-2 А-Д; 2-9 В-Д; об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать товариществу собственников жилья «Гранит-плюс» заверенный надлежащим образом технический паспорт, изготовленный 11 июля 2011 года на домовладение №20/1 по ул.Привокзальной в г. Сургуте (реестровый номер: 110711:001:006976350:0100:20003; инвентарный номер 71:136:001:006976350:0100:20003) с внесенными изменениями.

Исковые требования мотивированы наличием в техническом паспорте, изготовленном ответчиком, технических ошибок, выразившихся в неуказании в нем координат (оси) местоположения помещения, оси нежилого помещения (техподполья) 1-2 А-Д, 2 – 9 В-Д; а также в необходимости изменения назначения помещения на техподполье.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- возложить обязанность на СГМУП «БТИ» исправить техническую ошибку в техническом паспорте, изготовленном 11 июля 2011 года на домовладение № 20/1 по ул. Привокзальной в г. Сургуте (реестровый номер: 110711:001:006976350:0100:20003; инвентарный номер 71:136:001:006976350:0100:20003), а именно, указав: назначение подвального помещения – техподполье, уточнить координаты подвального помещения – техподполья, указав его расположение в осях 1 -2 А-Д; 2 – 9 В – Д;

- обязать СГМУП «БТИ» в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ «Гранит-плюс» заверенный надлежащим образом технический паспорт, изготовленный 11 июля 2011 года на домовладение № 20/1 по ул.Привокзальной в г. Сургуте (реестровый номер: 110711:001:006976350:0100:20003; инвентарный номер 71:136:001:006976350:0100:20003), с исправленными ошибками.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения иска к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018 по делу № А75-19352/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Гранит-плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствие технического паспорта на подвальное помещение, в котором расположены общедомовые инженерные сети оформленного в соответствии с законодательством РФ нарушает права собственников дома в части регистрации права собственности на общедомовую собственность. Отмечает, что проектное и фактическое назначение подвального помещения - обслуживающее, поскольку в нём расположены все узлы управления инженерными сетями жилого дома, из чего следует вывод о том, что первоначально при изготовлении технического паспорта ответчиком допущена ошибка в наименовании подвального помещения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор от 20.11.2003 №136/03 на участие в долевом строительстве в ж/д-215 в микрорайоне ПИКС г. Сургута с Приложением №1 к нему, письмо от 17.11.2009 исх.№75.

От СГМУП «БТИ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы: распоряжение Мэра г. Сургута №1081 от 01.04.2004, постановление Мэра г. Сургута от 28.12.2011 №392, заявлением на выполнение технической инвентаризации от 07.07.2011, письмо Департамента архитектуры и градостроительства г. Сургута №260 от 13.05.2018, технический паспорт на подвал по состоянию на 11.07.2011, справочная информация ФГБУ «ФПК Росреестра» по объектам недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, решение Сургутского городского суда, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 01.09.2009, выписки из ЕГРН, выданные ФГБУ «ФПК Росреестра» (8 шт.), поэтажный план подвального, цокольного этажа дома, изготовленного ФГУП «БТИ» в 2004 году, акт выполненных работ №393 от 13.07.2011.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Гранит-плюс» поступили дополнения и письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.

К письменным пояснениям по жалобе приложены дополнительные документы: технический паспорт на встроенное нежилое помещение по ул. Привокзальная, 20/1, договор №136/03 от 20.11.2003 на участие в долевом строительстве, приложение к договору, письмо исх.№75 от 17.11.2009.

От ТСЖ «Гранит-плюс» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма №75 от 17.11.2009, акта обследования подвального помещения многоквартирного дома №20/1 на ул.Привокзальная, решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры, выкопировки плана подвала в осях 1-2, «А-Д»; 2-9 «В-Д» и цоколя в осях 2-8 «А-В»; 8-9 «А-Д», титульного листа технического паспорта на встроенное нежилое помещение по ул. Привокзальной 20/1, графической части паспорта нежилого помещения – поэтажного плана строения Лит. А.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, отзыву на жалобу и письменным пояснениям к жалобе дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку такие документы как технические паспорта на объекты, решение Сургутского городского суда, поэтажный план подвального, цокольного этажа дома, изготовленного ФГУП «БТИ» в 2004 году, акт выполненных работ №393 от 13.07.2011, письмо №75 от 17.11.2009, акт обследования подвального помещения многоквартирного дома №20/1 на ул. Привокзальная, выкипировки плана подвала в осях 1-2, «А-Д»; 2-9 «В-Д» и цоколя в осях 2-8 «А-В»; 8-9 «А-Д», выписки, справочная информация ФГБУ «ФПК Росреестра» по объектам недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, постановление Мэра г. Сургута от 28.12.2011 №392 имеются в материалах настоящего дела. В отношении оставшихся документов заявителями в нарушение статьи 268 АПК РФ не подтверждена невозможность их представления суду первой инстанции.

В связи с этим представленные документы подлежат возвращению заявителям вместе с копией настоящего постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Гранит-плюс» является представителем собственников жилья (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <...>.

Согласно письму ответчика от 19.07.2016 № 671 (т. 1 л.д. 14) в СГМУП «БТИ» изготавливался технический паспорт площадью 463, 8 кв.м в осях 1 – 2, 2 – 3; А-Д блока «А» дома, расположенного по адресу: <...>. Техническая документация и документы на право собственности на объект площадью 270, 1 кв. м. назначение - «Нежилое помещение, помещение по обслуживаю населения» отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с просьбой выдать кадастровый паспорт на подвальное помещение – цокольный этаж, с указанием осей дома, расположенного по адресу: <...> (письмо от 04.04.2017 № 068, т.1 л.д. 17).

В ответ на письмо истцом получена выписка из ЕГРН, в которой подвальное помещение указано как нежилое помещение, при этом в ней не содержится сведений относительно оси координат подвального помещения (т.1 л.д.12).

Письмом от 04.05.2017 истец обратился в Кадастровую палату г.Сургута с указанием на то, что в выписке из ЕГРН (на плане расположения помещения) координаты местоположения подвала не читаются, просил подтвердить, что подвал расположен в осях А-Д 1 – 2, В – Д 2 -9 (т.1 л.д.19).

Из ответа от 12.05.2017 № 02-01-21/3300 (т.1 л.д. 20) филиала ФГБУ «ФПРосреестра» по ХМАО-Югре следует, что сведения об объекте недвижимости скадастровым номером 86: 10: 0101228: 783 внесены в Единый государственныйреестр недвижимости 06.07.2012 на основании технического паспорта, подготовленного по состоянию на 17.07.2011 СГМУП «БТИ», переданного в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 № 165-Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (111 этап) и в рамках реализации приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Согласно сведениям технического паспорта в ЕГРН внесены следующие характеристики объекта: Адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>: Наименование: встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного жилого дома; площадь - 987, 6 кв. м., этаж: подвал. В ходе анализа сведений ЕГРН наличие технической ошибки по объекту недвижимости с кадастровым номером 86: 10: 0101228: 783 не выявлено. Внесенные сведения соответствуют техническому паспорту от 11.07.2011. Сведения о расположении объекта в осях здания в техническом паспорте и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

01.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением № 185 об исправлении технической ошибки: просил указать координаты (оси) местоположения помещения, оси нежилого помещения (техподполья) 1 – 2 А-Д, 2 – 9 В-Д; изменить назначение помещения на техподполье (т.1 л.д.21).

Отказ ответчика об исправлении технической ошибки в техническом паспорте явился причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявления послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) (действующего в спорный период, до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Согласно пункту 61 Закона №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что со стороны ответчика имела место техническая ошибка на момент составления технического паспорта, изготовленного 11.07.2011 на домовладение № 20/1 по ул.Привокзальной в г. Сургуте.

Судом установлено, что технический паспорт на встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, подготовлен ответчиком в 2011 году.

Техническая документация изготавливалась по заявке ТСЖ «Гранит-Плюс».

В указанной заявке содержалась просьба изготовить технический паспорт на подвал, расположенный в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 63).

При этом требования о необходимости указания дополнительных координат указанного объекта (расположение в осях 1-2 А-Д; 2-0 В-Д) в заявке заказчиком не обозначены, также в ней отсутствовало указание на внесение сведений о назначении данного помещения в виде «техподполья».

Выполненные ответчиком работы по подготовке технического паспорта приняты заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, о чём сторонами составлен акт (л.д.64).

При изготовлении технического паспорта в разделе «Местоположение объекта» указан непосредственный адрес объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>.

Никаких данных об уточнении местоположения (подвала) в осях истец в 2011 году для изготовления технического паспорта не предоставлял.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При этом как следует из поэтажного плана встроенного помещения (подвал), ответчиком указано местоположение объекта в осях 1 - 2 А-Д 2 - 9 В-Д на поэтажном плане технического паспорта, выданном заказчику.

Таким образом, на момент составления техпаспорта на объект ответчик действовал в пределах требований, указанных в заявке, а также положений действующего в тот период законодательства, технических ошибок при изготовлении паспорта не допущено.

Технический паспорт представляет собой специальный документ, в котором отображается реальное состояние объекта недвижимости на дату его изготовления; информация о площади, этажности, дате ввода объекта в эксплуатацию, о проведенной реконструкции, перепланировке и т.п., что предполагает выезд специалиста на объект и производство необходимых исследований в отношении него.

Внесение со стороны кадастрового инженера изменений в объект, стоящий на кадастровом учете без имеющихся на то оснований и без предварительного обследования такого объекта на предмет проведённых реконструкций и перепланировок, действующим законодательством запрещено.

Кроме того, истец не лишён законом права на получение технического паспорта в отношении спорного объекта с актуальными на данный момент сведениями, в частности, уточненными координатами местоположения объекта, после заключения договора на выполнение работ с ответчиком, предварительной оплаты работ по технической инвентаризации объекта, после предоставления доступа во все помещения подвала.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца и третьих лиц в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по делу № А75-19352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич