Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А50-5205/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15553/2022-ГК
г. Пермь
09 февраля 2023 года
Дело № А50-5205/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО2, по доверенности от 28.12.2022;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2022 года

об индексации присужденных денежных сумм,

по делу № А50-5205/2013

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник - акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании 6 876 556 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.10.2012 по 31.01.2013, а также 86 245 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 27.02.2013 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 (резолютивная часть решения от 15.05.2013) с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 6 876 556 руб. 83 коп. задолженности, 86 245 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 57 814 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Суд также решил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 6 876 556 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу № А50-5205/2013, просит произвести замену ответчика с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» на АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», взыскать с АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» 267 467 руб. 88 коп.

Определением от 11 октября 2022 года заявление ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворено, произведена замена ответчика, ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» на АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу № А50-5205/2013 денежных средств. С АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 267 467 руб. 88 коп. индексации за период с 15.05.2013 по 20.03.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указанная жалоба принята к производству судьи Яринского С.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года удовлетворено заявление судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Яринского С.А. о самоотводе от рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу №А50-5205/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Власову О.Г. для рассмотрения апелляционной жалобы АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу №А50-5205/2013.

По мнению АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» требования истца заявлены через семь с половиной лет после исполнения решения суда, что является злоупотреблением.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец ранее уже воспользовался своим правом на судебную защиту по компенсации потерь путем взыскания процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках рассмотрения дела №А50-5205/2013, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ПАО «Пермэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

11.12.2020 ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) является АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с тем, что ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», суд произвел процессуальное правопреемство ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» на его правопреемника - АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 (резолютивная часть решения от 15.05.2013) на ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» возложена обязанность уплатить ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность в сумме 6 876 556 руб. 83 коп., 86 245 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 57 814 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Суд также решил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 6 876 556 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

21.06.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец обратился с заявлением об индексации присужденной суммы, начиная со дня объявления резолютивной части решения и до даты его фактического исполнения 20.03.2015. При расчете истец применил индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с мая 2013 года по март 2015 года, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат). Истцом определена сумма индексации в общем размере 267 467 руб. 88 коп. (с учетом индекса потребительских цен за указанный период).

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу ответчиком исполнено несвоевременно, истец в силу действующего процессуального законодательства имеет право на компенсацию потерь, вызванных таким несвоевременным исполнением судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении требования ПАО «Пермэнергосбыт», исходя из указанных норм права и правовых позиций судов высших инстанций, оценки материалов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Представленный истцом расчет суммы компенсации основан на изменении индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения, которые рассчитаны в соответствии с Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915.

Расчет заявленной индексации ко взысканию проверен судом, признан математически верным и не противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П. Контррасчета ответчиком не представлено. Возражений относительно расчета суммы индексации ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, с учетом неисполнения решения суда, требование ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденной денежной суммы является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался своим правом на компенсацию потерь путем взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ при рассмотрении дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 по делу № А40-39798/14.

В определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности индексации на сумму присужденных процентов, подлежат отклонению, поскольку закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Ссылка ответчика на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, также является необоснованной.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая поведение истца с учетом доводов ответчика как добросовестное или недобросовестное, суд полагает, что действия истца по начислению суммы индексации по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу № А50-5205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова