Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-153895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2025 Дело № А40-153895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.09.2024 № 207/4/239д, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.08.2024 № 4 (онлайн),

рассмотрев 07 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Спииран - Научно-Техническое Бюро Высоких Технологий»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Спииран - Научно-Техническое Бюро Высоких Технологий» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере

2 225 240 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, штраф взыскан в размере

1 254 618 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о просрочке кредитора и о доказанности выполнения работ по этапу «2022 - 2023 годы».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие

выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 28.04.2022 № 2224187902201432209204868 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 – 2024 годах.

Срок выполнения работ, подлежащих выполнению в 2022 году ценой

9 719 111 рублей 13 копеек - до 10.11.2022, срок выполнения работ, подлежащих выполнению в 2022 - 2023 годах ценой 15 688 927 рублей

94 копеек до 10.11.2023.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту сторонами увеличена стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствующий период, до 16 197 447 рублей 90 копеек, срок их выполнения остался неизменным, то есть до 10.11.2023.

Расчетно-калькуляционные материалы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную направлены истцу совместно с уведомлением от 27.09.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы по этапу «2022 год» выполнены на сумму 6 271 542 рубля 69 копеек, в связи с чем начислена договорная неустойка за просрочку выполнения этапа «2022 год» за период с 23.05.2023 по 17.04.2024 в размере

1 254 618 рублей 96 копеек; работы по этапу «2022 - 2023 годы» не выполнены, в связи с чем начислена договорная неустойка за просрочку выполнения этапа «2022 - 2023 годы» за период с 11.11.2023 по 05.03.2024 в размере 970 621 рублей 68 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами

в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, проведения инструктажа персонала войсковой части от 30.10.2023 и отчет о результатах типовых испытаний изделия от 01.04.2024, подписанные командиром войсковой части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, судебных актов по делу № А40-220407/2023, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 1 254 618 рублей 96 копеек, исходя из доказанности просрочки выполнения работ по этапу 2022 года; вместе с тем установив, что факт выполнения ответчиком существенной части работ за период 2022 - 2023 годов и их сдачи до истечения установленного контрактом срока в объеме пунктов 3.1 - 3.4 и частично по пункту 3.5 контракта подтверждается материалами дела, установление государственным заказчиком срока предоставления отчетных документов для перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную для последующих расчетов по контракту не является обязательством ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по этапу «2022 - 2023 годы».

В части удовлетворенных требований судебные акты не оспариваются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о просрочке кредитора, выполнении работ по подпунктам 3.5.2 – 3.5.7 контракта, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по

делу № А40-153895/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова