Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-153895/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73900/2024

Дело № А40-153895/2024
г. Москва
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-153895/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "СПИИРАН - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спииран - научно-техническое бюро высоких технологий» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере неустойки в размере 2 225 240 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 иск удовлетворен на сумму 1 254 618 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «2022-2023 год».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт.

Сроки выполнения работ по контракту: подлежащие выполнению в 2022 г. ценой 9 719 111 руб. 13 коп. до 10.11.2022 и в 2022-2023 гг. ценой 15 688 927 руб. 94 коп. до 10.11.2023.

Истец указал на просрочку выполнения ответчиком работ, в связи с чем, применительно к пункту 10.2 контракта, заявил требование о взыскании неустойки за последующий период, то есть с 23.05.2023 по 05.03.2024 в размере 2 225 240 руб. 64 коп.

Истцом также указано на неисполнение ответчиком работ, подлежащих выполнению в 2022-2023 гг., что повлекло начисление истцом неустойки в размере 970 621 руб. 68 коп., исходя из периода просрочки с 11.11.2023 по 05.03.2024.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением от 09.02.2024 по делу № А40-220407/2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.11.2022 по 22.05.2023 в размере 468 947 руб. 11 коп.

В части неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, подлежащих выполнению ответчиком в период 2022-2023 гг., судом установлено следующее.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту, сторонами изменена (увеличена) стоимость (цена) работ, подлежащих выполнению в соответствующий период, до 16 197 447 руб. 90 коп., срок их выполнения остался неизменным, то есть до 10.11.2023.

Ответчиком указано, что расчетно-калькуляционные материалы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную направлены истцу совместно с уведомлением от 27.09.2023.

Так, по мнению ответчика, акты: сдачи-приемки выполненных работ, проведения инструктажа персонала войсковой части от 30.10.2023 и отчет о результатах типовых испытаний изделия от 01.04.2024, подписанные командиром войсковой части, свидетельствуют о выполнении работ в объеме пунктов 3.1-3.4 и частично по пункту 3.5 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018, сроки рассмотрения извещений и выдачи заключений представительством государственного заказчика, а также сроки рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену не входят в срок исполнения ответчиком своих обязательств и не могут включаться в период просрочки исполнителя (при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки).

Установление государственным заказчиком срока предоставления отчетных документов для перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную для последующих расчетов по контракту не является обязательством ответчика.

Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по контракту, но не цели определения срока исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме № 24-03-08/73293 от 07.11.2017, исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, момент выполнения работ определяется не датой подписания заказчиком акта приема-передачи, а моментом фактического их выполнения.

Исполнитель не может повлиять на сроки утверждения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки, в связи с чем, не может нести ответственность за действия заказчика.

Соответствующие выводы приведены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А40-45043/2024.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком существенной части работ за период 2022-2023 гг. и их сдачу до истечения установленного контрактом срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по иску в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на сумму 1 254 618 руб. 96 коп., не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «2022-2023 год», не принимается судом апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту, сторонами изменена (увеличена) стоимость (цена) работ, подлежащих выполнению в соответствующий период, до 16 197 447 руб. 90 коп., срок их выполнения остался неизменным, то есть до 10.11.2023.

Расчетно-калькуляционные материалы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную направлены истцу совместно с уведомлением от 27.09.2023,

Акты: сдачи-приемки выполненных работ, проведения инструктажа персонала войсковой части от 30.10.2023 и отчет о результатах типовых испытаний изделия от 01.04.2024, подписанные командиром войсковой части, свидетельствуют о выполнении работ в объеме пунктов 3.1-3.4 и частично по пункту 3.5 контракта.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018, сроки рассмотрения извещений и выдачи заключений представительством государственного заказчика, а также сроки рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену не входят в срок исполнения ответчиком своих обязательств и не могут включаться в период просрочки исполнителя (при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки). Установление государственным заказчиком срока предоставления отчетных документов для перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную для последующих расчетов по контракту не является обязательством ответчика.

Момент выполнения работ определяется не датой подписания заказчиком акта приема-передачи, а моментом фактического их выполнения. Исполнитель не может повлиять на сроки утверждения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки, в связи с чем, не может нести ответственность за действия заказчика.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком существенной части работ за период 2022-2023 гг. и их сдачу до истечения установленного контрактом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «2022-2023 год».

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-153895/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.