Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А32-32100/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32100/2017
город Ростов-на-Дону
10 августа 2022 года
15АП-12547/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-32100/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО4 в части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу№ А32-32100/2017 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-32100/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что отмена судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед кредитором, является основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника. Договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является ничтожным ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-32100/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 требования ФИО4 в размере 8 246 280 руб. задолженности по договорам займа от 10.06.2014 и 19.06.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитораФИО4 в части.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 10.06.2014 заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство передать в собственность должника денежные средства в размере 3 500 000 руб., а должник обязался возвратить ФИО3 денежные средства не позднее 31.12.2014.

Между должником (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 19.06.2014 заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство передать в собственность должника денежные средства в размере 3 200 000 руб., а должник обязался возвратить ФИО3 денежные средства не позднее 31.12.2014.

В подтверждение получения указанных сумм займа подписаны договоры займа от 10.06.2014 и от 19.06.2014, а денежные средства перечислены должнику платежными поручениями № 75 от 10.06.2014 и № 30275 от 19.06.2014. В указанные сроки должник сумму долга по договорам займа не возвратил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С должника в пользу ФИО3 взыскано8 246 280 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 вступило в законную силу 21.04.2017.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 17.05.2017, согласно которому все права относительно права требования указанных выше денежных займов, процентов, неустойки с должника перешли к кредитору.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 произведена замена ФИО3 на правопреемника ФИО4

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 вступило в законную силу 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 требования ФИО4 в размере 8 246 280 руб. задолженности по договорам займа от 10.06.2014 и от 19.06.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности заявления ФИО4 о включении требования в реестр суд, наряду с заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 (отменным 11.04.2019), исследовал первичные документы, представленные в обоснование требования, в том числе: договоры займа от 10.06.2014 и от 19.06.2014, платежные поручения № 75 от 10.06.2014 и № 30275 от 19.06.2014, договор уступки прав требования (цессия) от 17.07.2017, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара о процессуальном правопреемстве, расписку от 10.04.2014.

Обращаясь с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника в части, ФИО2 указал, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019 заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 о взыскании задолженности по договору займа отменено, дело назначено к слушанию. В рамках данного судебного разбирательства к производству принято встречное требование ФИО2 о признании договоров займа недействительными.

По мнению должника, отмена судебного акта, которым подтверждается задолженность ФИО2 перед ФИО4, является основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в части.

Признавая доводы должника необоснованными, суд правомерно исходил из того, что отмена решения не является безусловным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника, учитывая, что при включении требований ФИО4 в реестр суд исходил не только из заочного решения суда общей юрисдикции, но и из представленных и оцененных судом первичных документов, подтверждающих размер обязательства.

Судом ранее были исследованы документы и доказательства, представленные кредитором при рассмотрении заявления о включении требований ФИО4 в реестр, требования кредитора признаны обоснованными.

Кроме того, договоры займа и договор уступки права требования в установленном законом порядке лица, участвующими в деле, не оспорены и не признаны недействительными.

Судом учтено, что ранее должник обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по новым обстоятельствам и исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу№ А32-32100/2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при включении требований ФИО4 в реестр суд исходил не только из заочного решения суда общей юрисдикции, но и из представленных и оцененных судом первичных документов. Поэтому отмена заочного решения не является безусловным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А32-32100/2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-32100/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 по делу № А32-32100/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-32100/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2021 по делу №308-ЭС21-22801 суд отказал ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальные действия должника, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а также установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявлений об исключении требования из реестра требований кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, который может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность установления новых обстоятельств в отношении включенных в реестр требований, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, законом не предусмотрена.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу№ А32-32100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов