Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А63-14174/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14174/2017
г. Ессентуки
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «ЮниФрут» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по делу № А63-14174/2017 (судья Гладских Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью компания «ЮниФрут», г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании 212 369, 32 руб. задолженности за произведенный текущий ремонт, неустойки в сумме 108 503, 33 руб. за период с 12.01.2017 по 14.08.2017, госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью компания «ЮниФрут» представители ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 16.01.2018),

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Дварис», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью компания «ЮниФрут», г. Ставрополь о взыскании 212 369, 32 руб. задолженности за произведенный текущий ремонт автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 503, 33 руб. за период с 12.01.2017 по 14.08.2017, госпошлины.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика оставшийся долг 91 651, 32 руб. по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 15.08.2015, неустойку в размере 90 000 руб. за период с 19.01.2017 по 16.01.2018, госпошлину. В остальной части первоначально заявленных требований просил производство по делу прекратить, в связи с его частичным отказом от иска. Суд удовлетворил ходатайство истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по делу № А63- 14174/2017 уточненные исковые требования удовлетворены. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от этой части иска.

Не согласившись с принятым решением от 18.01.2018 по делу № А63-14174/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ООО Компания «ЮниФрут» в пользу ООО Фирма «Дварис» неустойку в размере 90 000 рублей за период с 19.01.2017 по 16.01.2018 и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ООО Компния «ЮниФрут» в пользу ООО Фирма «Дварис» неустойку в размере 47 648, 67 рублей за период с 19.01.2017 по 16.01.2018, госпошлину в сумме 5 200 рублей. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем неустойка несоразмерна размеру возможных убытков от просрочки оплаты

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО фирма «Дварис» (СТО) и ООО компания «ЮниФрут» (клиент) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 15.08.2015 (далее - договор).

Разделом 1.1 СТО по заданию клиента обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации.

Клиент обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, указанных в п.1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Цена выполняемых работ (оказываемых услуг) устанавливается на основании заказ – нарядов и актов выполненных работ подписываемых сторонами (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору производится клиентом путем внесения денежных средств в кассу СТО или по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет СТО в течение 5 банковских дней согласно выписанного счета после проведения регламентных и ремонтных работ.

В рамках исполнения указанного договора от 15.08.2015, ООО фирма «Дварис» оказало ответчику услуги по ремонту автотранспортных средств.

Обязательства по оплате оказанных услуг по предъявленным к оплате заказ- нарядам, актам оказанных услуг ответчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты платежей.

В претензии истец просил ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, которая была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьями 779-781 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений сторон, суд признает правомерным применить к ним нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмездным оказанием услуг.

Согласно требованиям статьи 779 ГК РФ (глава 39 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден заказ-нарядами, актами выполненных работ, наличие оставшегося долга в размере 91651,32руб. по заказ-наряду № 00000000949 от 07.03.2017 подтверждено подписанным ООО «Дварис» актом сверки расчетов по состоянию на 13.11.2017 и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательства по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей (акты выполненных работ, подписанных сторонами), что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 91 651, 32 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.1.1 в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов клиент обязан уплатить неустойку СТО в размере 0,3% от стоимости выполненных работ и установленных запасных частей (узлов и агрегатов) за каждый день просрочки. При этом денежные средства, внесенные клиентом, СТО направляет сначала на погашение неустойки, а затем на погашение основного долга. В случае нарушения клиентом обязательств, указанных в пункте 5.2.2 договора СТО в праве потребовать от клиента уплаты 100 рублей за каждый день хранения автомобиля.

Истец в рамках уточненных требований указал, что за период с 19.01.2017 по 16.01.2018 неустойка за просрочку оплаты платежей составляет 145 178,73руб., однако уменьшил размер пени, установленной сторонами в условиях договора п.7.1.1.(0,3% от стоимости выполненных работ) и просил суд взыскать с ответчика неустойку за заявленный период в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве

возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение статьи 65 АПК РФ не было сделано.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной пени и уменьшении её суммы, поскольку доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, документы, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 0,3% от суммы просроченной задолженности может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку в размере 90 000руб. за период с 19.01.2017 по 16.01.2018 года, которую истец самостоятельно уменьшил до суммы основного долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по делу № А63- 14174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова