Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А45-31393/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело А45-31393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» (№ 07АП-2049/2021) на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31393/2020 по заявлению акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск) о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлебообъединение «Восход» (далее – АО «Хлебообъединение «Восход», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание – подсобный корпус, с кадастровым номером 54:35:041695:77, площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Окружная, д. 36 в силу приобретательной давности.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, так как истец обратился с иском о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности, с присоединением ко времени владения истца всего времени. В течение, которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником истец является; истец является добросовестным давностным владельцем спорного объекта недвижимого имущества, так как он не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, о том, что спорный объект не вошел в план приватизации, истцу стало известно только после обращения в Росреестр в 2020 году, после получения отказа в регистрации права; в материалах дела имеется выписка из ЕГРН подтверждающая, что спорный объект недвижимого имущества индивидуализирован; судом не были изучены имеющиеся в деле доказательства, не было выслушано мнение сторон относительно имеющихся в материалах дела доказательств, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Свое давностное владение истец обосновывает тем, что, с 01.04.2008 (12 лет 6 месяцев) он, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества - нежилое здание - Подсобный корпус, 1961 года постройки, состоящим на кадастровом учете с 02.02.2017, с кадастровым номером 54:35:041695:77, общей площадью 631 кв.м., расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Окружная, д. 36, кадастровой стоимостью 12 922 703,32 руб.

Истец является правопреемником ОАО «Русич» (ОГРН <***>), которое до него владело спорным объектом недвижимости в период с 15.10.1992 по 31.03.2008, то есть более 15 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ0Л от 02.11.2020 и договором о присоединении.

Таким образом, общий срок владения АО «Хлебообъединение «Восход» указанным объектом недвижимости, с учетом присоединения срока владения правопредшественника и соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет более 27 лет.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:041695:0010 площадью 16207 кв.м., находящемся в долгосрочной аренде сначала у правопредшественника, а затем у истца на основании:

-договора аренды земельного участка № 2193 от 19.10.1994 с АООТ «Русич»;

-договора аренды земельного участка № 11506 от 12.08.1999 с ОАО «Русич»;

- договора аренды земельного участка с ОАО Хлебообъединение «Восход» № 103963м от 31.12.2010.

Объект фактически расположен на закрытой охраняемой территории, что подтверждается заключением кадастрового инженера с указанием координат расположения объекта на схеме земельного участка.

На кадастровый учет спорный объект был поставлен истцом 02.02.2017 на основании декларации, как ранее учтенный.

Согласно выписке из ЕГРН сведения в отношении правообладателя спорного объекта отсутствуют.

Истец 26.02.2020 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании Плана приватизации и акта оценки к нему, как номер 4 шифр 10002.

Однако Управлением Росреестра по Новосибирской области в регистрации права было отказано, ввиду невозможности однозначно идентифицировать объект, площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041695:77, в акте оценки как помер 4 шифр 10002.

Истец ссылается на то, что на протяжении 27 лет содержит спорное имущество и принимает меры по его сохранению.

Бремя содержания объекта подтверждается, в том числе, уплатой налога на имущество.

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, однако в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Пунктом 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пункт 19 Постановления № 10/22 разъясняет, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как указывает истец, спорный объект: нежилое здание - Подсобный корпус, с кадастровым номером 54:35:041695:77, площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Окружная, д.36, был передан ему его правопредшественником – ОАО «Русич», который до него владел указанным объектом, при этом право собственности ОАО «Русич» на данный корпус возникло, по мнению истца, на основании плана приватизации.

При этом акта приема-передачи основных средств составленного между ОАО «Русич» и АО «Хлебообъединение «Восход», истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, обоснованно указал, что факт передачи объекта от прежнего владельца истцу материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленного в материалы дела плана приватизации и акта оценки стоимости основных средств следует, что ОАО «Русич» в порядке приватизации были переданы два подсобных корпуса - номер 3 шифр 10003 и номер 4 шифр 10002 (1958 и 1961 года ввода в эксплуатацию, соответственно) (л. д. 39).

Вместе с тем, как следует из материалов дела на оба этих объекта зарегистрировано право собственности истца (и. л. 28, 29).

Иных подсобных корпусов в акте оценки стоимости основных производственных фондов (Приложение 1.3 к Плану приватизации) не указано.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации №54/001/500/2020-13478 от 10.03.2020 следует, что Едином государственном реестре недвижимости уже имеются сведения о регистрации права собственности истца на два объекта, поименованные «подсобный корпус»: с кадастровым номером 54:35:041695:29, площадью 156,9 кв.м. и с кадастровым номером 54:35:041695:30, площадью 222,7 кв.м., в связи с чем идентифицировать объект площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041695:77, как указанный в акте оценки номер 4 шифр 10002 к плану приватизации, не представляется возможным.

Также суд считает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный объект следует, что год постройки указанного здания – 1958, в то время как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, с кадастровым номером 54:35:041695:77, год постройки указан – 1961.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, что объект на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, существует в действительности и именно с теми характеристиками, которые заявлены, так как не подтверждено, что он был передан от прежнего владельца, что не исключает, в том числе и то, что объект может являться самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствии доказательств передачи спорного объекта от прежнего владельца у истца отсутствуют основания для присоединения к давностному владению срока владения АООТ «Русич» (в последующем АО «Русич»). Следовательно срок владения составляет только 12 лет и 6 месяцев.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу № А45-31393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1