Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-28315/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14683/2024

Дело № А41-28315/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-28315/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» к ИП ФИО1 о взыскании 170.000руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту №0348100014922000029 от 14.05.2021г. в соответствии с п.7.2.2 контракта за период с 29.08.2021г. по 14.09.2021г,



УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 170.000руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту №0348100014922000029 от 14.05.2021г. в соответствии с п.7.2.2 контракта за период с 29.08.2021г. по 14.09.2021г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.06.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 24.06.2024, опубликованное в картотеке арбитражных дел 25.06.2024г.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указала, что суд неправомерно отклонил, не оценив, представленные Ответчиком доказательства надлежащего исполнения Истцом условий Контракта, в том числе в части количества персонала и качества уборки – журналы фиксации оказания услуг. Суд первой инстанции проигнорировал довод о том, что Истец неверно определяет суть предмета контракта, указывая исключительно на услуги по предоставлению персонала. Для надлежащего оказания услуг по контракту Ответчику достаточно осуществить уборку территории качественно (в том числе в соответствии с ГОСТ Р51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги») и в полном объеме, что Истцом и было сделано (односторонний акт в отсутствие мотивированного отказа заказчика имеет силу, замечания по качеству и объему уборки со стороны Истца отсутствуют). Кроме того, судом проигнорирован довод о том, что Акты внеплановых проверок количества персонала, составленные Истцом в одностороннем порядке без вызова Ответчика, не соответствуют критериям достоверности и объективности. В специальной графе в актах прямо указано на отсутствие представителя исполнителя при проведении проверок (формой акта предполагается, что он должен присутствовать). Доказательств уведомления Ответчика о дате, времени и месте и времени проведения проверок Ответчик не представил. Содержащиеся в указанных актах обстоятельства не подтверждаются никакими документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Контракт № 0348100014920000029 от 14.05.2021 на оказание услуг по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории. Контракт заключен в результате конкурентной процедуры (Протокол № 0348100014920000029 от 13.04.2021).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории (далее - услуги) пансионатов ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет 15 478 000,00 рублей, НДС не применяется на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Пунктом . 3.3. Контракта установлено, что периодичность оказания услуг: согласно Техническому заданию (Приложение № 2).

Согласно п. 4.1 Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.1- настоящего Контракта в объеме, предусмотренном в приложениях № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта

Разделом 6 «Требования к качеству работ по уборке территорий» Приложения № 2 « Техническое задание» Контракта установлен порядок оказания услуг по уборке территорий в летний период : - количество персонала в смену ( ежедневно) для пансионата «Лесные дали»- 10, - количество персонала в смету ( ежедневно) для пансионата «Поялны»-8, -количество персонала в смену ( ежедневно) для пансионата « Назарьево»-2. Общее количества персонала в смену ( ежедневно) -20.

Разделом 7 «Обеспечение контроля услуг» Приложения № 2 «Техническо задание» Контракта в соответствии с условиями Контракта проводятся мероприятия по контролю качества выполненных работ, оказываемых услуг, в том числе проверки; качества уборки. Виды проверки: — ежедневная; — комплексная проверка -1 раз в неделю; внеплановая (проводится в случае наличия жалоб третьих лиц или контроля устранения недостатков).

Как указал истец, в период с 15.08.2021 по 14.09.2021 он ежедневно проводил проверки на предмет присутствия персонала Ответчика на территории Истца в установленном Контрактом количестве.

В ходе проверок Истцом было установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком Контракта, что выражалось в отсутствие необходимого количества персонала на территории Истца.

Данные по ежедневному предоставлению и не предоставлению персонала отражены в актах внеплановых проверок.

О выявленных нарушениях, а также о принятии мер по их устранению, Истец сообщил Ответчику, направив претензии от 25.08.2021 № 1251, от 16.09.2021 № 1350, от 20.09.2021 № 1370.

На претензии ответчик не ответил, продолжая нарушать условия Контракта в части ежедневного предоставления персонала для комплексной уборки территории Истца.

В соответствии с пунктами 4.4.1 п. 4.4. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение 2).

В соответствии с п. 5.1. Контракта качество оказанной услуги должно соответствовать установленным в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту) требованиям.

Поскольку оказываемые услуги Ответчиком полностью не соответствуют техническому заданию Контракта, Истец начислил Ответчику неустойку.

В соответствии с п.п. 7.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом: б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер начисленного штрафа за период с 15.08.2021 по 28.08.2021 был взыскан Истцом по банковской гарантии от 22.04.2021 № 10160606.

Размер начисленного штрафа за период с 29.08.2021 по 14.09.2021 составил 170 000 рублей , который истец просит взыскать в настоящем исковом заявлении.

В рамках указанного Контракта за период с 15.08.2021 по 14.09.2021 вынесено Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-106127/2023, которым судом было установлено, что в период с 15.08.2021 по 14.09.2021 общее количество персонала на территории пансионатов было 238 человек вместо 380, и установлен факт нарушения ответчиком условий спорного контракта его приложения № 2 по представлению персонала в установленном количестве.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец обратился в суд с настоящими требованиями и начислил исполнителю штраф в размере 170.000руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий спорного контракта по представлению персонала в установленном количестве.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Разделом 6 «Требования к качеству работ по уборке территорий» Приложения № 2 « Техническое задание» Контракта установлен порядок оказания услуг по уборке территорий в летний период : - количество персонала в смену ( ежедневно) для пансионата «Лесные дали»- 10, - количество персонала в смету ( ежедневно) для пансионата «Поялны»-8, -количество персонала в смену ( ежедневно) для пансионата « Назарьево»-2. Общее количества персонала в смену ( ежедневно) -20

Ответчиком не представлено доказательств предоставления персонала в количестве, согласованном сторонами в контракте и приложении к нему, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие персонала Исполнителя для оказания услуг в конкретный день либо неоказание какой-либо из услуг в конкретный день является неустранимым нарушением, прибытие персонала Исполнителя на территорию Заказчика для оказания услуг на следующий день не влечет устранение нарушений предшествующего дня, поскольку ежедневный объем услуг и количество персонала определен техническим заданием к Контракту.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, ведение Истцом журнала фиксации оказания услуг ни контрактом, ни приложениями к нему не предусмотрено.

Неоказание услуг согласно их характеру и периодичности носит неустранимый характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты внеплановых проверок количества персонала, составленные Истцом в одностороннем порядке без вызова Ответчика, не соответствуют критериям достоверности и объективности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 7 Приложения № 2 к Контракту, в соответствии с условиями Контракта проводятся контрольные мероприятия по контролю качества выполненных работ, оказываемых услуг, в том числе проверка качества уборки. Виды проверок:

-ежедневная;

-комплексная;

-внеплановая (проводится в случае наличия жалоб третьих лиц или контроля устранения недостатков).

Приказ от 28.05.2021 №193 о назначении ответственных лиц для взаимодействия с предпринимателем по исполнению контракта, с приложением формы Акта внеплановой проверки были направлены в адрес предпринимателя 10.06.2021.

Предоставление Заказчиком требования о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Исполнителем условий контракта в спорном месяце также являются доказательством, опровергающим указанный в акте исполнителя объем услуг, подлежащих оплате.

Истец представил расчет штрафа, согласно которому размер штрафа составил 170 000руб. за период с 29.08.2021 по 14.09.2021.

Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет штрафа ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 170 000 рублей является правомерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, судебная практика по делам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 N Ф05-4285/2020 по делу N А41- 59660/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 N Ф05- 4817/2021 по делу N А41-22855/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-10763/2021 по делу N А40-312739/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 N 10АП-9363/2021 по делу N А41-54575/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 N 10АП22371/2019 по делу N А41-59660/2019) не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку фактические обстоятельства указанных дел отличны от настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024г по делу №А41-28315/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья :

В.Н. Семушкина