Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-4230/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61734/20188

Дело № А40-4230/17
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ТрансМост" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 года по делу № А40-4230/17, вынесенное судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО Строительная Компания «ТрансМост» (ОГРН <***>)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, суммы гарантийного удержания и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2018, ФИО4 по доверенности от 06.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного отказано.

ООО СК "ТрансМост" подано заявление об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 судом были исправлены допущенные опечатки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО СК "ТрансМост" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, исправить допущенные в решении опечатки, описки и арифметические ошибки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявления ООО СК "ТрансМост" указало следующее.

на стр.1 решения во втором абзаце снизу указано: «с иском о взыскании 162 854 235,94 руб. задолженности по договорам подряда № 69/с от 2 01.10.2012», а следовало указать: «с иском о взыскании 162 854 235,94 руб. задолженности по договорам подряда № 69/с от 01.10.2012.»,

на стр.5 решения в первом абзаце снизу указано: «В соответствии с п.9.2 Договора ООО УК «Трансюжстрой» оплачивает в пределах договорной цены ООО СК «ТрансМост» выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 40 (сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы», а следовало указать: «В соответствии с п.9.2 Договора ООО УК «Трансюжстрой» оплачивает в пределах договорной цены ООО СК «ТрансМост» выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы»,

на стр. 10 решения в первом и третьем абзаце снизу указано: « Договор субподряда № 24/13-МКЖД от 30.04.2013 года», а следовало указать: «Договор подряда № 24/13-МКЖД от 30.04.2013 года.».

на стр.12 решения во втором абзаце снизу указано: «В соответствии с п.9.2. договоров генподрядчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Генподрядчик оплачивает в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы за минусом гарантийного удержания в течение 40 (сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы».

Также на стр.13 Решения в восьмом абзаце сверху указано: «В соответствии с пунктом 9.2. договоров, общество «ТЮС» оплачивает в пределах договорной цены выполненные строительной компанией в отчетном периоде работы за минусом гарантийного удержания в течение 40 (сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы», а следовало указать: «В соответствии с п.9.2. договоров генподрядчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. По договорам подряда № 69/с от 01.10.2012 года; № 70/с от 01.10.2012 года; № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 года генподрядчик оплачивает в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 40 (Сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы. По договору подряда №24/13-МКЖД от 30.04.2013 года в редакции Дополнительного соглашения №4 от 30.04.2015 года оплата за выполненные работы производится Подрядчиком ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих событий:

Подписание Сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

Получение Подрядчиком надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, соответствующего вышеуказанным документам, подписанным Сторонами: акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)».

на стр.13 решения в первом абзаце сверху указано: «Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Обществом оплаты выполненных Компанией работ суд считает требование Компании об уплате пени в размере 23.204.706, 65 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.», а следовало указать: «Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Обществом оплаты выполненных Компанией работ суд считает требование Компании об уплате пени в размере 23 321 137, 91 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.»,

в пятом абзаце сверху указано: «В части требования об уплате пени на сумму гарантийного удержания в размере 7.512.150,19 руб. судом установлено следующее», а следовало указать «В части требования об уплате пени на сумму гарантийного удержания в размере 2 634 233,83 руб. судом установлено следующее»,

на стр.13 Решения в девятом абзаце сверху указано: «Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 40 (сорока) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.3. договоров)».

Однако согласно п.9.3:

- договоров подряда № 69/с от 01.10.2012 года; № 70/с от 01.10.2012 года; № 23/13- МКЖД от 30.04.2013 года «Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 40 (сорока) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию».

- в редакции Дополнительного соглашения №4 от 30.04.2015 года к Договору подряда №24/13-МКЖД от 30.04.2013 года «Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору (включая возврат обеспечительных платежей) производится Подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих событий:

ввода Объекта в эксплуатацию в установленном порядке;

подписание Сторонами документа, подтверждающего устранение Субподрядчиком всех дефектов, замечаний и недоделок, выявленных в процессе выполнения Работ, при их промежуточной или окончательной приемке;

полное возмещение Субподрядчиком ущерба, нанесенного Подрядчику, Генподрядчику и (или) третьим лицам;

подписание Сторонами акта об отсутствии претензий Подрядчика;

передача Субподрядчиком Подрядчику всей технической и исполнительной документации в отношении всех выполненных Работ.

При этом производится зачет средств, ранее перечисленных Субподрядчику в соответствии с пунктом 9.2. настоящего Договора.

Во избежание сомнений, указанный в п.п. 9.2., 9.3., настоящего Договора, правовой механизм является обеспечительным платежом (ст. 381.1. ГК РФ). Стороны пришли к соглашению о том, что на удерживаемую Подрядчиком денежную сумму проценты не начисляются (п. 1 ст. 317.1. ГК РФ. п. 4 ст. 381.1. ГК РФ)», а следовало указать: ««Сумма гарантийного удержания по договорам подряда № 69/с от 01.10.2012 года; № 70/с от 01.10.2012 года; № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 года оплачивается в течение 40 (сорока) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию. По договору подряда №24/13-МКЖД от 30.04.2013 года в редакции Дополнительного соглашения №4 от 30.04.2015 года окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору (включая возврат обеспечительных платежей) производится Подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих событий:

ввода Объекта в эксплуатацию в установленном порядке;

подписание Сторонами документа, подтверждающего устранение Субподрядчиком всех дефектов, замечаний и недоделок, выявленных в процессе выполнения Работ, при их промежуточной или окончательной приемке;

полное возмещение Субподрядчиком ущерба, нанесенного Подрядчику, Генподрядчику и (или) третьим лицам;

подписание Сторонами акта об отсутствии претензий Подрядчика;

передача Субподрядчиком Подрядчику всей технической и исполнительной документации в отношении всех выполненных Работ.

При этом производится зачет средств, ранее перечисленных Субподрядчику в соответствии с пунктом 9.2. настоящего Договора.

Во избежание сомнений, указанный в п.п. 9.2., 9.3., настоящего Договора, правовой механизм является обеспечительным платежом (ст. 381.1. ГК РФ). Стороны пришли к соглашению о том, что на удерживаемую Подрядчиком денежную сумму проценты не начисляются (п. 1 ст. 317.1. ГК РФ. п. 4 ст. 381.1. ГК РФ) (пункт 9.3. договоров)», на стр.14 решения в третьем абзаце снизу указано: «По Договору № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2014г. - до 29 мая 2015 года», а следовало указать: ««По Договору № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2014г. - до 30 июня 2015 года».

В результате анализа резолютивной части решений, истцом было установлено, что на стр. 19 решения в части наименования и адреса ответчика, а так же в части суммы общей задолженности допущена опечатка, просит изложить в редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308013, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТрансМост» (ОГРН <***>, ИНН. 7724280066, 115114, <...>) задолженность на общую сумму 187.173.129 (Сто восемьдесят семь миллионов сто семьдесят три тысячи сто двадцать девять) руб. 44 коп. (из них: основной долг в размере 162.854.235 (Сто шестьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 94 коп.; пени на сумму основного долга в размере 23.321.137 (Двадцать три миллиона триста двадцать одна тысяча сто тридцать семь) руб. 91 коп.; пени на сумму гарантийного удержания в размере 547.755 (Пятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 59 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 (Двести тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.), а также пени, рассчитанные по ключевой ставке Банка России на соответствующий период, на сумму основного долга в размере 162 854 235 руб. 94 коп. за период с 21.08.2017 г. по день фактической оплаты долга; в остальной части требований отказать.

Во встречном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд».

В обоснование принятого определения суд указал следующее.

Суд считает возможным исправить очевидные опечатки, а именно в дате договора подряда № 69/с от 01.10.2012, наименовании договора подряда № 24/13- МКЖД от 30.04.2013, в наименовании и адресе ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (308013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 30.07.2010)

В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные истцом недостатки могут повлечь изменение содержания решения, что ст. 179 АПК РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит текст тождественный заявлению об исправлении опечатки, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

Из определения от 03.10.2018 усматривается, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО СК "ТрансМост", судом были установлены и исправлены допущенные опечатки, не изменяющие содержание решения.

В остальной части заявления суд первой инстанции правомерно отказал, мотивировав это тем, что указанные истцом недостатки могут повлечь изменение содержания решения, что ст. 179 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40- 4230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина