Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А76-37529/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9053/2022, 18АП-9302/2022

Дело № А76-37529/2021
16 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу №А76-37529/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2022, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).


Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 16.08.2021 № 074/06/104-2116/2021 (№ РНП-74-282/2021) об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 признано недействительным решение УФАС по Челябинской области от 16.08.2021 № 074/06/104- 2116/2021 (№ РНП-74-282/2021) об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган, ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 10.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что ссылки суда первой инстанции на письма ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области от 30.04.2021 № 76/68/22-297, от 23.03.2021 №76/68/22-201, от 15.03.2021 №76/68/22-178 являются необоснованными, поскольку адресованы ИП ФИО5, не являющейся стороной по контракту, кроме того, из содержания указанных писем следует, что речь идет об исполнении заявок № 76/68/22-261 от 16.04.2021, №76/68/22-198 от 22.03.2021, № 76/68/22-153 от 04.03.2021, услуги по которым в полном объеме приняты и оплачены заказчиком без применения претензионного порядка, начисления неустойки (пени, штрафа), что свидетельствует о надлежащем исполнении указанных заявок. Условиями контракта предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта неоднократное нарушение сроков оказания услуг, вместе с тем, контрактом предусмотрен единый срок оказания транспортных услуг по всем направлениям с 01.03.2021 по 30.05.2021, иных сроков оказания услуг, в том числе отсылки к срокам, указанным в заявках заказчика, не предусмотрено, не урегулированы сроки исполнения конкретной заявки, следовательно, нарушение срока оказания услуг, тем более неоднократное, отсутствует в действиях исполнителя. До окончания срока оказания услуг ИП ФИО2 не отказывался от исполнения обязательств по контракту, доказательств обратного ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области не представлено. Заказчиком не исполнено требование части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку после получения письма от ИП ФИО2 с просьбой предоставить заявки на транспортные услуги согласно условиям государственного контракта после уведомления последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком не отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письма ИП ФИО2 от 17.05.2021, 24.05.2021, направленные до окончания срока исполнения обязательств по контракту в адрес ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, а также письмо от 23.06.2021 подтверждают принятие им мер для исполнения условий контракта, что в соответствии с пунктом 15 Правил является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того, обстоятельства, однозначно свидетельствующие о недобросовестном поведении поставщика (исполнителя), выразившемся в умышленных действиях, направленных на уклонение от исполнения контракта, отсутствуют. Также апеллянт обращает внимание, что вопросы исполнения ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области государственного контракта от 23.12.2020 №202132080 636 2001621000209/636-юр и предъявления претензий ГУФСИН России по Свердловской области в адрес ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области не имеют отношения к рассматриваемому делу

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не оценены доказательства, приложенные к отзыву антимонопольного орган на заявление, а также отзыв предпринимателя. Кроме того, судом не учтены нарушения допущенные со стороны заказчика, в частности отсутствие оплаты за оказанные услуги по предоставлению автотранспортного средства. По заявке от 05.05.2021 автотранспорт для погрузки продукции и дальнейшей ее доставки был предоставлен по адресу: <...>. По остальным адресам в адрес заказчика были предоставлены сведения на автомобили для предоставления. Заказчик ответил только на одно письмо, а в ходе устных переговоров по телефону заказчик сообщил предпринимателя, что автотранспортные средства по заявке от 05.05.2021 больше не требуются, товар уже был передан для погрузки другому лицу. Также отмечает, что заявки направлялись на электронную почту: 336044@mail.ru., вместо 89533361444@mail.ru., на имя ИП ФИО5, которая не является стороной контракта. Обращает внимание, что вынесение в отношении начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области представления прокуратуры Металлургического района г. Челябинска в ответ на обращение предпринимателя, также подтверждает нарушения со стороны заказчика по исполнению контракта. Заказчиком не представлены доказательства неоднократности нарушения ИП ФИО2 срока исполнения заявки от 05.05.2021 № 76/68/22-308, в том числе не представлены документы, свидетельствующие о повторном направления указанной заявки исполнителю. Кроме того апеллянт также указывает, что согласно условиям контракта исполнитель обязан оказать транспортные услуги с 01.03.2021 по 30.05.2021, иных сроков оказания услуг, в том числе отсылки к срокам, указанным в заявках заказчика, не предусмотрено, следовательно, нарушение срока оказания услуг, тем более неоднократное, отсутствует в действиях исполнителя по заявке от 05.05.2021 № 76/68/22-308.

ИП ФИО2, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (определение суда от 25.07.2022), к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, предпринимателю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая последним не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательнойне признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы предпринимателя поддержал в полном объеме; представитель ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 в адрес УФАС по Челябинской области поступило заявление ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области (вх. №10507/21) о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №03691000091210000030001/53 от 25.02.2021 (т.1, л.д. 112-113).

Указанное обращение сформировано заказчиком не по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

О данных обстоятельствах заказчик проинформирован уведомлением от 03.08.2021 исх. № АК/9873/21 (т.1, л.д. 111).

ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области 05.08.2021 повторно направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом выявленных ранее антимонопольным органом несоответствий согласно уведомлению от 03.08.2021 исх. №АК/9873/21 (т.1, л.д. 110).

Из содержания обращения заказчика следует, что 25.02.2021 между ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской и ИП ФИО2 заключен государственный контракт №03691000091210000030001/53 на транспортные услуги автомобильным транспортом с закрытым кузовом (с рефрижератором) по доставке продовольствия (консервы маринованные в стеклобанках объемом 3 литра, упакованные в пленку полиэтиленовую термоусадочную по 4 штуки), по цене 328 800 руб. (т.1, л.д. 29-37).

Так как ИП ФИО2 (исполнитель) не оказана услуга по заявке от 05.05.2021 № 76/68/22-308 в рамках государственного контракта от 25.02.2021 №03691000091210000030001/53 ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской принято решение от 23.06.2021 об отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 58-59).

По итогам рассмотрения данного обращения на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» УФАС по Челябинской области принято решение от 16.08.2021 № 074/06/104-2116/2021 (№ РНП-74-282/2021) об отказе во включении сведений об ИП ФИО2 (ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии совокупности для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по Челябинской области, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок рассмотрения органом контроля обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), основания для принятия решения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона о контрактной системе, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Так, заказчиком 23.06.2021 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено 23.06.2021 в адрес ИП ФИО2 на электронную почту и заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте и получено адресатом 27.07.2021 (т.3, л.д. 14-16) и размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах» (т.2, л.д. 49-50).

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения контракта послужили выводы заказчика о том, что ИП ФИО2 не оказана услуга по заявке от 05.05.2021 № 76/68/22-308 в рамках государственного контракта от 25.02.2021 №03691000091210000030001/53.

При этом суд первой инстанции, признавая недействительным решение антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств исполнителем выразилось в неоднократном нарушении сроков оказания услуг, обосновывая указанный вывод неисполнением заявки от 05.05.2021 № 76/68/22-308, а также письмами ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области от 30.04.2021 №76/68/22-297, от 23.03.2021 №76-/68/22-201, от 15.03.2021 №76/68/22-178.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Указанные письма ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области от 30.04.2021 №76/68/22-297, от 23.03.2021 №76-/68/22-201, от 15.03.2021 №76 не могут быть приняты в качестве доказательств неоднократности нарушения сроков исполнения, поскольку, во-первых, указанные письма адресованы ИП ФИО5, не являющейся стороной по контракту, во-вторых, из содержания указанных писем следует, что речь идет об исполнении заявок № 76/68/22-261 от 16.04.2021, № 76/68/22-198 от 22.03.2021, № 76/68/22-153 от 04.03.2021, услуги по которым предпринимателем были оказаны, а ФКУ ИК-4 ГУФСИН по Челябинской области приняты без применения претензионного порядка, начисления неустойки, что свидетельствует о надлежащем исполнении указанных заявок.

Кроме того, условиями контракта (пункты 4.1, 4.2, 6.1.2) Спецификацией предусмотрен единый срок оказания транспортных услуг с 01.03.2021 по 30.05.2021, иных сроков оказания услуг, также как и права заказчика конкретизировать сроки оказания услуг в заявке, сроки исполнения конкретной заявки также не урегулированы условиями контракта.

В связи с чем, неоднократное нарушение сроков оказания услуг в действиях предпринимателя отсутствует.

При этом исполнитель уведомлял заказчика о готовности оказать услуги (письма от 17.05.2021, 24.05.2021).

Более того, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком 23.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 23.06.2021 направлено предпринимателю посредством электронной почты. Согласно пояснениям предпринимателя указанное решение получено им 23.06.2021, в этот же день исполнитель направил ФКУ ИК-4 ГУФСИН по Челябинской области письмо, содержащее просьбу предоставить заявки на оказание транспортных услуг, ответ на которое от заказчика не последовал.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что письма ИП ФИО2 от 17.05.2021, 24.05.2021, 23.06.2021 подтверждают принятие им мер для исполнения условий контракта, что в свою очередь, в соответствии с пунктом 15 Правила № 1078 является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П указал, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении исполнителя, выразившиеся в умышленных действиях, направленных на уклонение от исполнения контракта отсутствуют.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону №44-ФЗ, Порядку №1082 и не нарушает права и законные интересы ФКУ ИК-4 ГУФСИН по Челябинской области в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких условиях, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционных жалоб подлежат отнесению на ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-37529/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2022 №74.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев