Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А60-38335/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1219/2020-ГК
г. Пермь
20 мая 2020 года
Дело № А60-38335/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х..

при участии:

от истца, ООО "НТК": Страшнов А.М. (доверенность № 3/19 от 10.07.2019, паспорт),

от ответчика, ООО "Дары полей", от третьего лица, ОАО «РЖД» - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дары полей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года

по делу № А60-38335/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН 1156658073527, ИНН 6678064355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары полей» (УНП 192929224)

третье лицо: открытое акционерного общество «Российские железные дороги»,

о взыскании неустойки по договору транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов, убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО обществу с ограниченной ответственностью «Дары полей» (далее - «Дары полей», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов №НТК/2018-180 от 12.11.2018 в размере 170 000 руб., убытков в размере 1 439 568 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек открытое акционерного общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 170 000 руб. неустойки на основании п. 3.1.4 и п. 5.14 договора №НТК/2018-180 от 12.11.2018, 484 826 руб. – убытков в виде расходов на промывку вагонов, 512 500 руб. убытков по оплате услуг по предоставлению вагонов в период с даты забраковки до даты промывки вагонов, сверх неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об исключении доказательств, представленных ОАО «РЖД» во исполнение определения суда об истребовании доказательств. Учитывая пояснения третьего лица и представленные акты общей формы, суд принял данные доказательства в качестве надлежащих.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 165 000 руб. (33 вагона * 5000 руб.) и расходы на промывку вагонов в сумме 438906 руб. 40 коп. Уменьшение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть от 06.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 525539 руб., в том числе убытки в сумме 360 539 руб. и неустойка в сумме 165000 руб., а также 13121 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14018 руб., излишне перечисленная по платежному поручению № 1293 от 28.06.2019 в составе суммы 29096 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеется место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Полагает, что суд не провел полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Для установления факта того, что вагоны были грязными необходимо условие - наличие Акта, в котором зафиксировано данное нарушение. Для подтверждения требований истец должен был предоставить акты общей формы ГУ-23, составленные на станциях назначения после прибытия порожних вагонов и содержащие информацию о неочистке вагонов. Однако, по прибытии указанных порожних вагонов на станциях назначения истцом претензий не заявлено. Акты по форме ГУ-23 не составлялись, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Также суд проигнорировал доказательства о промывки вагонов в Литве. Суд не учел, что часть спорных вагонов (№№ 95071288, 95070413, 95068847, 95351433, 95067864, 95067922, 95066817, 95067633, 95066031) прибыли на станцию Пугачевск из ремонта, где они, должны были быть промыты и очищены и при наличии остатков груза, был бы составлен соответствующий акт. Для возложения на ООО «Дары полей» обязанности, предусмотренной договором и/или статьями 15, 309 ГК РФ, по возмещению убытков, необходимо документально доказать нарушение со стороны ООО «Дары полей» принятых на себя обязательств по договору, факт и размер убытков ООО «НТК», а также наличие причинно-следственной связи между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением ООО «Дары полей» своих обязательств по договору. ООО «НТК» не предъявило доказательств о том, что ответчик не исполнил/ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору или допустил противоправное поведение в отношении указанных выше вагонов. Полагает, что вина ответчика в причинении убытков за промывку 12 вагонов в размере 142596 руб. и за пользование вагонами на протяжении 9 календарных дней в размере 20700 руб. не доказана, понесенные истцом расходы документально не подтверждены, а основания для начисления штрафа отсутствуют, что как в совокупности, так и каждое в отдельности являются основанием для отказа истцу в части требований.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор от 12.11.2018 № НТК/2018-180 оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок (далее также договор).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик осуществил перевозку в вагонах по заявкам (том 1, л.д. 36,50, 54) с грузом подсолнечного шрота («жмых» по коду ГНГ23063000, «шрот» по коду ЕТСНГ 542239). По окончанию перевозки и выгрузки в силу пунктов 3.1.4, 5.10 договора и Приказа Минатрнаса России от 10.04.2013 №119 (п.2., 11), ответчик

обязан был промыть вагоны, однако не исполнил указанную обязанность (или исполнил ненадлежащим образом), нарушив указанные нормы закона и договора, заключенного между сторонами, то есть допустил противоправное

поведение.

В результате такого поведения ответчика в отношении 33 вагонов истец понес убытки в виде расходов на промывку вагонов в сумме 470 506 руб. 40 коп. (накопительные ведомости, расходы по уплате за пользование вагонами в период их забраковки в сумме 133 400 руб. (58 дней *2300 руб.) (согласно заявлению об уменьшении исковых требований)).

Учитывая наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.14 договора, истец просит взыскать неустойку в сумме 165 000 руб. и убытки по промывке вагонов в сумме 438 906 руб. 40 коп., при этом, ответчик утверждает, что спорные вагоны были промыты, в подтверждение чего представляет акты, составленные в месте выгрузки непосредственно грузополучателем.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из содержания условий договоров следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что спор относительно факта предоставления вагонов ответчику отсутствует, имеется спор по исполнению обязательств ответчиком по их очистке после выгрузки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков согласно статье 393 ГК РФ является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119).

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам.

Согласно п. 81 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится. Поэтому, суд верно указал на то, что перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния вагонов в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика неочищенными, соответствует материалам дела. При этом, доказательств наличия грузовых операций аналогичным грузом в промежутке после выгрузки груза ответчика с составлением актов общей формы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанностей по очистке вагонов, в результате чего истцом понесены убытки, размер которых подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что спорные 12 вагонов якобы им очищались от остатков шрота, не подтверждены доказательствами, соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Так, ОАО «РЖД» предоставлены акты общей формы (том 3, л.д. 10, 15, 20, 58, 69 и т.д.), которые содержат указание номер вагона груза, перевозимого в них. Данные акты позволяют установить факт того, что вагоны промывались из под груза ответчика, притом с момента выгрузки до момента промывки погрузка вагонов не производилась.

Довод о том, что промывка указанных 12 вагонов могла производится после ремонта, носил вероятностный характер, и был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании, однако не нашел своего подтверждения. Кроме того, ОАО «РЖД» в судебном заседании 06.12.2019 подтверждено, что спорные вагоны очищались именно от груза ответчика.

Довод о том, что указанные акты не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены на следующей станции назначения, а значит нарушения зафиксированы несвоевременно, рассмотрен судом и мотивировано отклонен, со ссылкой на п. 81 Приказа Минтранса России от 07.12.2016, до момента погрузки вагона проверка качества очистки вагона перевозчиком не производится.

Кроме того, согласно п. 5.10 Договора, акты общей формы составляются на следующей станции погрузки - то есть на станции Пугачевск (именно на данной станции произошла следующая погрузка вагонов).

Относительно довода о том, что суд не дал оценку представленным ответчиком актам промывки (отчетам GMP +LCI) следует отметить, что в судом верно установлено на то, что все спорные вагоны (34 штуки) содержали остатки груза ответчика, следовательно, даже если промывка и проводилась ответчиком, она была проведена ненадлежащим образом. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, данные отчеты не являются надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами промывки вагонов, поскольку они составлены заинтересованным лицом в одностороннем порядке, без привлечения Перевозчика, по ним невозможно точно определить комплекс мероприятий, которые проводились с вагонами, не являются актами общей формы и противоречат, представленным ОАО РЖД доказательствам.

Более того, ответчик не пояснял, чем проводимая им промывка по оспариваемым 12 вагонам отличалась от промывки по остальным 22 вагонам, по которым факт ненадлежащего исполнения обязательств он признает.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждается предоставленными незаинтересованным в исходе дела лицом - ОАО РЖД (акты общей формы ГУ-23, железнодорожные накладные, накопительные ведомости, сведения о маршрутах вагонов, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере железнодорожного транспорта).

Доводы ответчика были изучены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, также следует отметить, что ОАО "РЖД" предоставлен отзыв от 06.11.2019 и документы (том 3 л.д. 10, 15, 20, 22, 23, 58, 69, 92 - 97, 99 - 102, том 4 листы 37, 46, 79, 93, 170 - 174), подтверждающие, что после перевозки ответчика вагоны прибыли неочищенными и содержали остатки груза ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по промывке вагонов, а истцом предоставлены доказательства несения расходов по устранению последствий нарушения (доказательства убытков) и расчет неустойки, суд обоснованно счёл необходимым удовлетворить требования истца частично, приняв во внимание контррасчет исковых требований, представленный ответчиком.

Требование о взыскании неустойки в сумме 165 00 руб. (33 вагона – 5000 руб.) заявлены правомерно и удовлетворены на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.14. договора.

Требование о взыскании убытков удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 394 ГК РФ, однако судом принято во внимание возражение ответчика, что из суммы расходов на промывку вагонов следует исключить сумму НДС, учитывая, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017).

Стоимость промывки вагона, указанной в накопительной ведомости, без учета НДС составила 11883 руб. За 33 вагона стоимость составит 392 139 руб.

из которой вычтено сумма 31600 (в счет неустойки).

Таким образом, в пользу истца взысканы расходы по промывке в сумме 360 539 руб. в качестве убытков.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. На основании установленных обстоятельств, имеющихся в материалах доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил должным образом обязательств по промывке вагонов, о наличии у него обязанности по выплате истцу компенсации убытков и неустойки.

Судом не допущено ошибок в применении норм права.

Суд первой инстанции верно сделал ссылки на положения пунктов 3.1.4 и 5.14 Договора, регулирующих обязанность ответчика произвести промывку вагонов и предусматривающих ответственность за ее нарушение; суд правильно применил положения АПК РФ, УЖТ, Приказов Минтранса №119 от 10.04.2013 и №374 от 07.12.2016 и положений ГК РФ о договоре оказания услуг и убытках.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суд первой инстанции соответствует требованиям пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» и положениям главы 20 АПК РФ, является законным и обоснованным, учитывая, что суд изучил имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушал показания представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучил нормативно-правовые акты и вынес решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу А60-38335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



О.В. Лесковец