Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-35347/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51311/2023

Дело № А40-35347/23
г. Москва
19 октября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОРФЕЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-35347/23-166-171, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРФЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРФЕЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Центральное МУГАДН) от 30.04.2022 №10673342223448157144СП по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. При этом общество ссылается на то, что административным органом не исполнено определение суда первой инстанции, отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении суду не представлены, в связи с чем общество полагает, что суд лишен возможности проверить, соблюдены ли требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) при привлечении общества к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в суд послужило вынесенное административным органом постановление от 30.04.2022 №10673342223448157144СП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В данном постановлении Центральным МУГАДН установлены следующие обстоятельства.

03.02.2022 в 09:30:42 по адресу: 570 КМ. 950 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ M-5 «УРАЛ». МОСКВА – РЯЗАНЬ – ПЕНЗА – САМАРА – УФА – ЧЕЛЯБИНСК, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R440A4X2NA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9931879511). в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве мчи стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

На основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сотрудником Центрального МУГАДН в отношении общества было вынесено оспариваемое постановление от 30.04.2022 №10673342223448157144СП по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Диспозицией ст. 12.21.3 КоАП РФ является административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статья 210 АПК РФ).

В силу части 4 указанной нормы АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, которые явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В целях проверки доводов, изложенных в заявлении общества, суд первой инстанции в своем определении от 28.02.2023 предложил административному органу представить в материалы арбитражного дела отзыв с документальным и нормативным обоснованием.

Вместе с тем, Центральное МУГАДН, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, указанные материалы суду на дату рассмотрения дела не представило, документально и нормативно не обосновало правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, факты, установленные оспариваемым постановлением, в рассматриваемом случае документально административным органом не подтверждены, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При этом неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя считать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вмененного обществу административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения общества к ответственности, принимая во внимание, что отсутствие материалов дела об административном правонарушении не позволяет соблюсти требования части 6 статьи 210 АПК РФ о проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления управления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН от 30.04.2022 №10673342223448157144СП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-35347/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.04.2022 №10673342223448157144СП о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОРФЕЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.А. Яцева