Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-245757/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55881/2024


Москва Дело № А40-245757/15

23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-245757/15, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОСК»,

о взыскании судебных расходов;


при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства – ФИО1 по дов. от 21.08.2024

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. АО »Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО »Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО3

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании понесенных расходов (убытков), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу ФИО2 взыскано 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в размере 45 511,64 руб. судебных издержек.

С ООО «Комплектсервис» в пользу ФИО2 взыскано 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 588,60 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 удовлетворены требования ФИО2, включено в реестр требований о передаче о передаче следующих машиномест.

Определением от 24.12.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2023 поступило заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства об исключении из реестра требований о передаче нежилых помещений, согласно которому заявитель просил исключить требование ФИО2 из реестра требований участников строительства и включить его требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-245757/15 отказано в удовлетворении заявления заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства об исключении из реестра требований ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы, Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства и ООО «КомплектСервис» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-245757/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства и ООО «КомплектСервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда Фонд и ООО «КомплектСервис» подали кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу № А40-245757/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства и ООО «КомплектСервис» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 09.04.2024 отказано в передаче кассационных жалоб Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства и ООО «КомплектСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что им понесены расходы (убытки), а именно: почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на гостиничные услуги, расходы на оплату услуг представителя, затраты на еду и лекарства. Также заявитель просил взыскать моральный вред.

Относительно понесенных заявителем расходов на почтовые, транспортные и гостиничные услуги, суд пришел к следующим выводам.

Понесенные расходы при рассмотрения дела в суде первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению в общем размере 19 923,04 руб., которые состоят из: почтовые расходы – 79,80 руб.; гостиничные услуги – 7200 руб.; транспортные услуги - авиабилет из Санкт-Петербурга в Москву 8 003,24 руб.; авиабилет из Москвы в Санкт-Петербург 4047 руб.; расходы на такси – 593 руб.

Расходы в размере 450 руб. (выбор места в самолете) не подлежат удовлетворению, поскольку выходят за пределы экономически оправданных расходов.

Поскольку в суде первой инстанции заявителем обособленного спора являлся Московский фонд защиты прав дольщиков, судебные расходы в размере 19 923,04 руб. подлежат взысканию с указанного лица.

Понесенные расходы при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению в общем размере 21 118,19 руб., которые состоят из: почтовые расходы – 79,80 руб.; 84 руб.; гостиничные услуги – 7 100 руб., транспортные услуги -авиабилет из Санкт-Петербурга в Москву 8424 руб.; авиабилет из Москвы в Санкт-Петербург 2 970,93 руб.; расходы на такси – 159,83руб. +770,63 руб. + 350 руб. + 1179 руб.

Поскольку в суде апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб являлся Московский фонд защиты прав дольщиков и ООО «Комплектсервис», судебные расходы в размере 21 118,19 руб. подлежат взысканию с указанных лиц в равной доле.

Понесенные расходы при рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению в общем размере 30 059 руб., которые состоят из: гостиничные услуги – 6 200 руб., транспортные услуги - авиабилет из Санкт-Петербурга в Москву 7 234 руб.; авиабилет из Москвы в Санкт-Петербург 5897 руб.; расходы на такси – 2 664 руб. +750 руб. + 1386 руб. + 1614 руб.+ 1970 руб. + 2344 руб.

Почтовые расходы признаны не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Заявитель приложил в качестве почтовых расходов при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции чеки 2209 от 01.12.2023 на 88,8 руб., 2215 от 01.12.2023 (в заявлении неверно указана дата 17.07.2023) на 88,8 руб., 2990 от 01.11.2023 на 84,6 руб.

Однако, в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ФИО2 к материалам дела, указав, что дополнения к отзыву ФИО2 учету не подлежат, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись.

Также судом отмечено, что чек 2990 от 01.11.2023 (номер отправления 80111689717328) не подтверждает отправление возражений в суд кассационной инстанции, так как данное отправление был направлено в ООО «Комплектсервис» и не в рамках спора об исключении требования ФИО2 из реестра.

Поскольку в суде кассационной инстанции заявителями кассационных жалоб являлся Московский фонд защиты прав дольщиков и ООО «Комплектсервис», судебные расходы в размере 30 059 руб. подлежат взысканию с указанных лиц в равной доле.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что ФИО2, как физическое лицо, лично представлял свои интересы в суде.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Доказательства существенного завышения цен на размещение в гостиницах по сравнению с рыночными ценами не представлены. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам ФИО2 с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью.

Согласно пояснениям ФИО2, данные расходы связаны с неопределенным рассмотрением по времени, так как были процессы, которые должны были начаться в 17:00, а начинались в 20:30, соответственно ФИО2 неоднократно опаздывал на самолет, тем самым был вынужден остаться в гостинице или приобрести билет за сумму от 60 000 руб.

Воспользоваться услугами гостиницы, обеспечивающими достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующими прибытие в суд к установленному сроку, является правом стороны по делу.

Возражения относительно выбора вида транспорта обоснованно отклонены судом..

Несмотря на разницу в стоимости билетов железнодорожным транспортом и авиатранспортом, суд обоснованно отметил, что плата за проезд авиатранспортом не может быть отнесена к чрезмерным расходам, понесенным с целью обеспечения излишнего комфорта заявителя.

Авиабилеты ФИО2 приобретал эконом класса, такси использовал эконом класса.

Судебные расходы, подлежащие взысканию, связанные с оплатой проезда к месту судебного заседания и проживания иногородних представителей по месту нахождения суда, должны быть разумными, но не обязаны быть минимально необходимыми.

Выбранный типа транспорта, принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании заявителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы заявителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он определяет в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на заявителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Относительно понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности и обоснованности факта несения судебных расходов заявителем.

Относительно доводов ООО «Комплектсервис» и Фонда о завышенном размере судебных расходов, суд указал следующее.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно разъяснениям которого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

В рамках настоящего спора ООО «Комплектсервис» заявило о чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на общедоступные сведения в сети «Интернет» о стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае, принимая во внимание характер юридических услуг, объем подлежавшей выполнению работы, суд приходит к выводу о явном и очевидном несоответствии (завышении) рыночной стоимости услуг и стоимости, определенной сторонами в договоре.

ФИО2 заявлены расходы на юридические услуги в размере 205 000 руб.:

за изучение заявления Фонда - 5 000 руб., за подготовку возражений на заявление Фонда - 10 000 руб.;

за изучение апелляционной жалобы Фонда - 5 000 руб., за изучение апелляционной жалобы ООО «Комплектсервис» - 5 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу Фонда - 10 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО «Комплектсервис» - 5 000 руб.;

за изучение кассационной жалобы Фонда - 5 000 руб., за изучение кассационной жалобы ООО «Комплектсервис» - 5 000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу Фонда - 10 000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу ООО «Комплектсервис» - 10 000 руб;

за изучение кассационной жалобы Фонда в Верховный суд РФ - 10 000 руб., за изучение кассационной жалобы ООО «Комплектсервис» в Верховный суд РФ - 15 000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу Фонда - 30 000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу ООО «Комплектсервис» - 80 000 руб.

Указанные суммы являются чрезмерными, ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат.

В настоящем деле, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на проигравшую сторону, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 56 000 руб., исходя из стоимости подготовки процессуальных документов - 8 000 руб. в первой инстанции, 16 000 за каждую последующую инстанцию.

При этом судом учтен уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, приведенных ответчиком.

В остальной части заявленная сумма на оплату услуг представителя признана чрезмерной и не подлежащей взысканию.

Требования заявителя в части возмещения затрат на еду и лекарства также признаны не подлежащими удовлетворению. Расходы на питание связаны с удовлетворением потребности человека в питании, существующей независимо от его участия в судебном споре. Расходы на лекарства в следствии обострения пиелонефрит являются необоснованными, поскольку пиелонефрит согласно классификатору болезней является хроническим заболеванием, соответственно потребность в приеме лекарств существовала независимо от его участия в судебном споре.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательства причинения заявителю морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не доказано. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Комплектсервис» и Московского фонда защиты прав дольщиков был снижен судом до 56 000 руб., исходя из стоимости подготовки процессуальных документов – 8 000 руб. в первой инстанции, 16 000 за каждую последующую инстанцию.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает правильной оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО6