Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А45-1024/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-1024/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4190/2025)  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1024/2025 (судья  Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДС» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (630119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.03.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – истец, ООО «КДС», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (далее – ответчик, ООО «СибСтройСнаб», компания) 1 369 599,54 руб. задолженности по договору поставки продукции от 21.06.2022 № 21/06/2-22, 396 013,95 руб. неустойки за период с 27.10.2023 по 28.04.2025, начиная с 29.04.2025 неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности (уточнение иска представлено в электронное дело 30.04.2025).

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца 1 369 599,54 руб. задолженности по договору поставки продукции от 21.06.2022 № 21/06/2-22, 396 013,95 руб. неустойки за период с 27.10.2023 по 28.04.2025, начиная с 29.04.2025 неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности, 76 365 руб. государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 1 603 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СибСтройСнаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что не внесение покупателем предварительной оплаты за товар означает не согласование товара к поставке; поставленная партия товара не соответствует качеству, необходимому для использования по назначению; представленный в материалы акт сверки не подтверждает факт задолженности; суд не рассмотрел возможность снижения неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержится указание на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование.

В ходе судебного заседания апелляционной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о факте пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что решение суда первой инстанции от 19.05.2025 было опубликовано 20.05.2025 в 20:39:33 (мск) (т. 1, л.д. 47), при этом апелляционная жалоба поступила в систему «Мой арбитр» 20.06.2025 в 20:46 (мск).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 99, месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое 19.05.2025, истек 19.06.2025, апелляционная жалоба подана 20.06.2025, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Протокольным определением от 14.08.2025 срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу качества товара (асфальт). Производство экспертизы просит поручить ФГБОУ ВО СГУПС, эксперту ФИО3, ФИО4 К ходатайству ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, а также заявлено о перечислении на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежного обеспечения проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оно находилось на рассмотрении суда первой инстанции с января 2025 года.

Ответчик перед судом первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика пояснил апелляционной коллегии, что поставленная асфальтобетонная смесь, к качеству которой у компании имеются вопросы, уже использована при укладке дорог, при этом затруднился дать разумные и логичные пояснения относительно объективной возможности проведения исследования асфальтобетон смеси, использованной в дорожном покрытии, в том числе ее идентификации.

Судом также принято во внимание, что ходатайство в суд апелляционной инстанции подано не заблаговременно (накануне судебного заседания в нерабочее время 13.08.2025 21:44 (мск), 00:44 (томск), соответственно, зарегистрировано в день судебного заседания 14.08.2025 в 05:03 (мск), 09:03 (томск)), в то время как судебное заседание назначено было 09:30 мин. 14.08.2025. Доказательства направления ходатайства другой стороне не представлены.

Ответ экспертной организации,  являющейся приложением к ходатайству, выполнен не на бланке организации, без подписи уполномоченного лица.

Денежные средства на депозит апелляционного суда для обеспечения проведения экспертизы стороной не внесены, несмотря на утверждение об обратном в ходатайстве ответчика (доказательства не представлены).

При изложенных обстоятельствах, протокольным определением суда от 14.08.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «КДС» (поставщик) и ООО «СибСтройСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 21/06/2-22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить или отпустить по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять или осуществить самовывоз и своевременно оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. Наименование и цена продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, ассортимент и количество продукции - в заявках покупателя, товарных и транспортных накладных. В течение срока действия договора сторонами может согласовываться неограниченное количество спецификаций (пункт 1.1 договора).

Цены на продукцию устанавливаются спецификацией, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию и его доставку (при наличии таковой) не позднее срока, указанного в спецификации, если отдельным соглашением сторон либо спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов. При неполучении оплаты как продукцию, так и за доставку, и/или получение ее не в установленном размере и/или с нарушением срока, поставщик имеет право отказаться от исполнения договора (в том числе по любой из заключенных сторонами спецификации) в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков покупателя и без дополнительного уведомления покупателя (пункт 3.2 договора).

Сдача-приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем/грузополучателем в пункте получения продукции, по предъявлению надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гражданского паспорта, что подтверждается подписью уполномоченного покупателем (грузополучателем) лица и/или печатью организации (штампом) в транспортной накладной или универсальном передаточном документе (далее – УПД). Фактическое принятие продукции покупателем лишает покупателя права ссылаться на отсутствие Заявки и означает его обязанность оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

21.06.2022 сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору) на поставку продукции (асфальтобетонных смесей, брусчатки, бордюров) на условиях внесения 100% предварительной оплаты (пункт 2 спецификации).

В доказательство поставки истцом продукции в адрес ответчика на общую сумму 4 335 012 руб. представлены УПД от 26.10.2023 № 1021 (287 900 руб.), от 24.07.2024 № 421 (158 720 руб.), от 22.09.2024 № 751 (621 488 руб.), от 23.09.2024 № 765 (1 252 028 руб.), от 24.09.2024 № 770 (902 596 руб.), от 25.09.2024 № 777 (235 476 руб.) и от 27.10.2024 № 993 (876 804 руб.), подписанные электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота (представлены в электронное дело 17.01.2025).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, в котором указано, что задолженность ООО «СибСтройСнаб» в пользу ООО «КДС» составляет 1 369 599,54 руб. (представлен в электронное дело 30.04.2025).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, в связи с чем усмотрел основания для взыскания основной задолженности и неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товаров подтверждается УПД от 26.10.2023 № 1021 (287 900 руб.), от 24.07.2024 № 421 (158 720 руб.), от 22.09.2024 № 751 (621 488 руб.), от 23.09.2024 № 765 (1 252 028 руб.), от 24.09.2024 № 770 (902 596 руб.), от 25.09.2024 № 777 (235 476 руб.) и от 27.10.2024 № 993 (876 804 руб.), подписанными сторонами без замечаний путем подписания электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота.

Указанное ответчиком не оспаривается (компания имела намерения входе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключить мировое соглашение).

Материалы дела содержат проект мирового соглашения, в котором ответчик признает задолженность 1 369 599,54 руб. и обязуется ее погасить в течение 6 месяцев равными платежами (пункт 2 проекта мирового соглашения, представлен в электронное дело 30.04.2025).

Кроме того, сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором так же указано, что задолженность ООО «СибСтройСнаб» в пользу ООО «КДС» составляет 1 369 599,54 руб.

Вопреки мнению апеллянта, подписанный сторонами акт сверки расчет хотя и не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности, однако в совокупности с иным доказательствами может быть учтен судом при рассмотрении дела;  при этом не имеет правового значения, подписывался этот акт в ходе урегулирования спора мирным путем или при иных обстоятельствах, учитывая, что сам факт подписания акт сверки, информации в нем содержащейся  ответчик не оспаривает

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность составляет 1 369 599,54 руб.

Доводы апеллянта о том, что поставщик должен был отказаться от исполнения договора на основании его пункта 3.2 в связи с неоплатой покупателем товара, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку предусмотренная соглашением возможность отказа от договора при существенном нарушении покупателем его условий является правом стороны, а не безусловной обязанностью.

Аргументы апеллянта о некачественности асфальтобетонной смеси и о том, что невнесение ответчиком 100% предоплаты за продукцию означает, что поставка не была им согласована, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Принципом, отражающим специфику гражданских правоотношений, является принцип эквивалентности встречного предоставления, поскольку именно в нем отражается цель - установление баланса в имущественном и (или) неимущественном обмене благами между субъектами гражданских правоотношений.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для сторон договора, не должны обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В связи с изложенным, принципы возмездности и эквивалентности встречного предоставления имеют факт нарушения при поставке товара в отсутствие факта его оплаты, что противоречит эквивалентности передвижения товарно-материальных ценностей между участниками гражданского оборота.

Доводы о ненадлежащем качестве товара доказательствами не подтверждены.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее – Постановление № 25)).

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, товар, согласованный в договоре, фактически поступил в распоряжение ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами. Товар использован в производственной деятельности (по пояснениям ответчика, асфальтобетонная смесь использована при дорожном покрытии), соответственно,  ответчик получил полезный эффект от использования поставленной товара в отсутствие встречного эквивалентного предоставления по его оплате, что не соответствует стандарту поведения добросовестного участника хозяйственных отношений.

В течение почти более чем полугодового периода с момента последней поставки (октябрь 2024) до подачи апелляционной жалобы (июнь 2025) по настоящему делу ответчик не заявил ни единой претензии поставщику о качестве товара (иного из материалов дела не следует), имел намерения заключить мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 396 013,95 руб. неустойки за период с 27.10.2023 по 28.04.2025, начиная с 29.04.2025 неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком по существу, предметно не оспорен.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 396 013,95 руб. за период с 27.10.2023 по 28.04.2025, начиная с 29.04.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае - ответчик, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13).

Доказательства заявления ответчиком, который надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, о начавшемся судебном разбирательстве, ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции в деле отсутствуют.

Основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1024/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова


Судьи                                                                                                А.В. Назаров


ФИО1