Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-139463/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74102/2019

Дело № А40-139463/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-139463/19, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению АО «ЕПК Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ООО «СТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 31.05.2019;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕПК Москва» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, оформленное уведомлением от 13.05.2019 № 77/003/257/2019-477, об обязании осуществить государственную регистрацию, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первую неделю, 20 000 руб. за вторую неделю, 30 000 руб. за третью неделю и далее увеличивая, за каждую последующую неделю на 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд города Москвы признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, оформленное уведомлением от 13.05.2019 № 77/003/257/2019-477, обязал в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации заключенного между АО "ЕПК МОСКВА" и ООО "СТД" дополнительного соглашения от 16.11.2018 №4 к договору аренды от 01.08.2011 №11-15/150/27/11 нежилого помещения общей площадью 423,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, этаж 1, пом.V, комн.1-8, этаж 2, пом.XIII, комн.1-12, этаж 2, пом.XVI, комн.1-11. В случае неисполнения судебного акта суд присудил взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АО "ЕПК МОСКВА" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения. Также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что согласно п. 5 ст. 44 ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации) в случае передачи в аренду части здания или сооружения государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды, а порядок кадастрового учета части объекта недвижимости определен Приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2015 № 943; кроме того, согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды нежилых помещений № 11-15/150/27/11 от 01.08.2011 (далее по тексту - Договор), а также Дополнительными соглашениями к нему № 1, 2, 3 Акционерное общество «ЕПК Москва» является Арендодателем объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001018:10013, расположенного по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости принадлежит Заявителю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2012 № 77-АО 176496.

Арендатором по Договору является ООО «СТД» (далее по тексту - Третье лицо), которому Объект недвижимости передан Заявителем по акту приема-передачи от 07.10.2011, а также Договору № 11 -15/259/27/12 от 01.07.2012 перенайма нежилых помещений.

31.01.2019 Заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением от 31.01.2019 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 77/003/257/2019-477, а именно дополнительного соглашения № 4 от 16 ноября 2018 года о внесении изменений в Договор с приложениями на уменьшение арендуемой площади на 57,6 кв.м.

Решением от 11.02. № 77/003/257/2019-477 Управление уведомило Заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости).

В связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, решением от 13.05.2019 № 77/003/257/2019-477 в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.11.2018 №4 к договору аренды от 01.08.2011 №11-15/150/27/11 нежилого помещения общей площадью 423,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, этаж 1, пом.V, комн.1-8, этаж 2, пом.XIII, комн.1-12, этаж 2, пом.XVI, комн.1-11, было отказано.

Полагая данное решение от 13.05.2019 незаконным, АО «ЕПК Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (далее -постановление N 73) стороны могут также заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Как было установлено при рассмотрении настоящего спора, к заявлению было приложено в том числе, дополнительное соглашение от 16.11.2018 № 4, приложением № 1 которого является поэтажный план 1-3 этажей с обозначением границ помещений, находящихся (оставшихся) в аренде; к дополнительному соглашению прилагается Акт приема-передачи (возврата) части помещений на 1 этаже, приложением № 1 которого является поэтажный план 1 этажа с обозначением границ возвращенных помещений.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления N 73 если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого

имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 44 данного Закона, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

В рассматриваемом деле, Управление отказало в государственной регистрации договора, сославшись на невозможность осуществления кадастрового учета объекта аренды, поскольку он не обладает признаками обособленности и изолированности.

Данный довод Управления не может быть признан обоснованным, поскольку им не учтено, что кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом гражданских прав в порядке части 5 статьи 44 Закона о регистрации недвижимости осуществляется исключительно в целях отражения в кадастре недвижимости сведений об установленном на объект недвижимости обремени в виде аренды, а не для введения в гражданский оборот нового самостоятельного объекта недвижимости.

Осуществление кадастрового учета в данном случае не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, поэтому для осуществления кадастрового учета соответствующей части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности. При этом описание соответствующей части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Вышеизложенное следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 и до настоящего момента не признанного утратившим силу.

В настоящем деле кадастровый учет осуществляется по специальным правилам предусмотренным статьей 44 Закона о регистрации с учетом функциональной специфики такого учета (конкретизация установленного на объект недвижимости обременения).

В свою очередь из материалов дела следует, что объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, оформленное уведомлением от 13.05.2019 № 77/003/257/2019-477, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Кроме того, согласно п. 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-139463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.