Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-267327/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80938/2019-ГК


город Москва Дело № А40-267327/19


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу №А40- 267327/19

по иску ООО "БОДИТОН" (ИНН: <***>, ОГРН1145476079022)

к ООО "ПЛОЙ" (ИНН7704572656, ОГРН<***>)

о взыскании 1 071 110 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:

ООО "БОДИТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛОЙ" о взыскании задолженности по договору займа № 20/06/2019 от 20.06.2019 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 110 руб., неустойку в размере 67 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу №А40- 267327/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЛОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда 03.02.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Плой» (Заемщик) и ООО «Бодитон» (Покупатель) заключен договор займа между юридическими лицами № 20/06/2019 от 20 июня 2019 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «Бодитон» исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №810 от 20.06.2019 г.

В соответствии с п. 1.2. договора займа, срок возврата займа - 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет Заемщика.

Соответственно денежные средства должны быть возвращены в срок до 20 июля 2019 года.

Согласно п.2.4. договора за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4 110 рублей.

За не возврат займа в установленный срок Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1. соглашения).

Сумма неустойки на 25 сентября 2019 года составляет 67 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждает, законных оснований для удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг и проценты за пользование займом, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.

Согласно материалам дела у ООО "ПЛОЙ" (ОГРН <***>) по состоянию на 30.09.2019г. адресом места регистрации значится 119072, <...>, эт/пом/ком 2/1/4.

Судом первой инстанции 23.10.2019г. ответчику по указанному выше адресу было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 11573729653513), которое не было получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в п.3 определения суда от 15.10.2019г. по данному делу судом первой инстанции указано на возможность рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, назначенного 07.11.2019г. в 11-20, также в п.4 данного определение указано, что при наличии возражений относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания стороны заблаговременно должны уведомить суд о своих возражениях.

Ответчик свое процессуальное право, предоставленное ему судом первой инстанции на заявление возражений не реализовал, при этом ответчиком 07.11.2019г. было представлено заявлении о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку отсутствует подлинник договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции факт наличия договорных отношений между сторонами не оспаривал. В подтверждение заявленных требований истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа №20/06/2019 от 20.06.2019г. (л.д. 5-6).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий кредитных договоров, не представлено иных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий договоров, заверенных надлежащим образом на основании которых истец основывает свои требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу №А40-267327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Т.А. Лялина