Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-12168/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32678/2024

Дело № А40-12168/22
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проект-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-12168/22

по иску АО "Проект-Н" (ИНН <***>)

к ООО "Специализированный застройщик Часовая" (ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц: 1) арбитражный управляющий ООО "МИРА" Демкин

Дмитрий Игоревич, 2) ООО "Ревко Инвестмент" (ИНН: <***>), 3) ЖК "Лофт Пост"

(ИНН: <***>), 4) АО "Арбита" (ИНН: <***>), 5) Банк "Траст" (ПАО) (ИНН:

7831001567), 6) ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН: <***>),

о взыскании 2 134 449 152, 50 руб.,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, ФИО3 по доверенности от 26.06.2023

от третьего лица Банк "Траст": ФИО4 по доверенности от 28.09.2023.

остальные – извещены, не явились.



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОЕКТ-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЧАСОВАЯ» (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 449 152,5 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследовать вопрос, требования какого из залогодержателей подлежали первоочередному удовлетворению за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-17242 от 15.12.2023г. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное Постановление от 01.06.2023г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении Решением от 11.04.2024г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о неприменимости к рассматриваемым отношениям специальных положений, закрепленных в п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ответчик и третье лицо – ПАО "Промсвязьбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - арбитражного управляющего ООО "МИРА" ФИО5, ООО "Ревко Инвестмент", ЖК "Лофт Пост", АО "Арбита", Банк "Траст", извещенных надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица – ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мира» заключен кредитный договор №0917-14-2-0 от 31.10.2014г.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору составляет 29.12.2017г.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры об ипотеке Н-1/0917-14-2-0 от 18.11.2014г. и Н-2/0917-14-2-0 от 18.11.2014г. в отношении нижеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Мира»:

- Нежилое помещение, к.н. 77:09:0004003:3967, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, выход на кровлю (надстроенный этаж), 1, 2, 3, площадью 4614,8 кв.м. (по данным, полученным из ЕГРН). Адрес (местоположение): <...> д 28, строен. 54;

- Нежилое помещение, к.н. 77:09:0004003:3966, этаж: подвал, 1, антресоль 1-го этажа, 2, 3, 4, 5, 6, антресоль 6-го этажа, 7, выход на кровлю (надстроенный этаж), площадью 16 741,4кв.м. (по данным, полученным из ЕГРН). Адрес (местоположение): <...> д 28, стр. 53.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016г. по делу А40-23625/16-71-40 Б ООО «Мира» признано банкротом.

Определением от 24 ноября 2017г. в реестр требований ООО «Мира» включены требования ПАО «Промсвязьбанк», основанные на вышеуказанных кредитном договоре и договорах ипотеки, в размере 1 943 761 036 руб. 42 коп., из которых: 1 824 076 360 руб. 17 коп. – основной долг, 119 684 676 руб. 25 коп. – проценты. Требования включены как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 02.11.2018г. ПАО «Промсвязьбанк» заменен на его правопреемника АО «АВТОВАЗБАНК». Определением от 24.05.2019г. АО «АВТОВАЗБАНК» заменен на правопреемника - ПАО Банк «ТРАСТ». Определением от 16.03.2020г. ПАО Банк «ТРАСТ», в свою очередь, был заменен на его правопреемника ООО «РОО Апартамент» в части требований в размере 145 000 000 руб. 00 коп. в третьей очереди удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ООО «Мира» проведены торги находящимся в залоге недвижимым имуществом, победителем которых объявлено ООО «РОО АПАРТАМЕНТ», цена реализации составила 141 525 423,73 руб.

С учетом положений п. 2 и 2.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»в пользу ООО «РОО Апартамент» как кредитора, требования которого обеспечены залогом, распределено 95% от поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога денежных средств, что составляет 134 449 152,5 рублей.

В дальнейшем ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ответчику, в силу чего к последнему в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности названного лица.

Также между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Типография «Новости» заключен Кредитный договор <***> от 10.10.2012г. об открытии кредитной линии.

Срок исполнения обязательства по указанному договору составляет 29.09.2017г.

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено, в том числе, заключенными между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мира» Договорами об ипотеке № Н-3/0447-12-2-0 от 27.03.2015г. и № Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015г. Предметом залога по указанным договорам стало то же имущество, что и по Договорам об ипотеке Н-1/0917-14-2-0 от 18.11.2014г. и Н-2/0917-14-2-0 от 18.11.2014г.

На основании Договора об уступке прав (требований) №0655-16-6У-0 от 23.12.2016г. и Договора №0655-16-6У-0 от 25.04.2017г., к истцу перешли в полном объеме все права из Кредитного договора <***> от 10.10.2012г., Договоров об ипотеке № Н-3/0447-12-2-0 и № Н-4/0447-12-2-0. Соответствующий переход состоялся 27.04.2017г.

Определением от 08.11.2016г. требования, основанные на Кредитном договоре <***> от 10.10.2012г., приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «МИРА».

Определением от 27.07.2021г. требование кредитора истца в размере 213 282 919,54 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов – в третью очередь удовлетворения. При этом с учетом того, что на момент разрешения вопроса о включении данных требований предмет залога был уже реализован, в признании данных требований как обеспеченных залогом – отказано.

Таким образом, на момент реализации заложенного имущества, в отношении него существовали следующие залоги, основанные на которых требования были заявлены в деле о банкротстве залогодателя:


Первоначальный кредитор

Правопреемники первоначального кредитора

Кредитный договор

Договоры залога

Срок исполнения обязательств по кредитному договору

ПАО «Промсвязьбанк»


ООО «РОО АППАРТАМЕНТ»

0917-14-2-0 от 31.10.2014

Н-1/0917-14-2-0 от 18.11.2014

Н-2/0917-14-2-0 от 18.11.2014

29.12.2017г.

АО «Проект-Н»

0447-12-2-0 от 10.10.2012

Н-3/0447-12-2-0 от 27.03.2015

Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015

29.09.2017г.


В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные правила установлены ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 342 Гражданского кодекса РФ находящееся в залоге имущество может быть передано в последующий залог.

Согласно ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по общему правилу, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Вместе с тем, данное правило не применяется, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо.

В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 2 названной статьи, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. 7.1 ст. 16, п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, включаются в реестр на основании соответствующих определений арбитражного суда и учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из п. 2, 2.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии кредиторов первой и второй очередей) на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется до 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Согласно п. 7 названной статьи, требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Сложившая судебная практика последовательно признает, что требование кредитора является обязательным для конкурсного управляющего с момента его заявления, и в том числе, с указанного момента влечет обязанность приостановить расчеты с кредиторами и/или зарезервировать необходимые денежные средства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2023 г. N 305-ЭС23-5946, Определение Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2021 г. N 308-ЭС21-3561 Определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 310-ЭС18-17700(2).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. N 302-ЭС17-11347(10), следует, что соответствующая обязанность по резервированию необходимых сумм распространяется и на денежные средства, вырученные при реализации имущества, находившегося в залоге.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогового кредитора, заявленные, но не рассмотренные по существу, фактически приравниваются к требованиям, уже включенным в реестр.

В силу ст. 341 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации и существует до момента реализации имущества на торгах в рамках конкурсного производства.

При этом с учетом положений ст. 382, 384Гражданского кодекса РФ и п. 1, 3 ст. 47Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход прав по основному обязательству автоматически влечет переход обеспечивающих его залоговых прав.

Как следует из сложившейся судебной практики - факта состоявшейся уступки по основному обязательству достаточно для признания за кредитором в деле о банкротстве залогового статуса (в том числе в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве) даже в случае, когда в ЕГРН не внесены соответствующие изменения в сведения о залогодержателе.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившимся признается лицо, которое без установленных оснований приобрело и сберегло имущество.

Согласно п. 4 ст. 134, ст. 138 и ст.142Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих правила расчетов с кредиторами при недостаточности сформированной конкурсной массы для полного удовлетворения всех имеющихся требований, у кредитора отсутствуют правовые основания притязать на погашение своих требований до перехода к расчетам с соответствующей очередью и сверх суммы, причитающейся на его долю, размер который определяется с учетом всех требований той же очередности, в том числе, заявленных, но не рассмотренных по существу.

Соответственно, излишняя выплата отдельному кредитору в нарушение установленных для конкурсного производства правил расчетов и в ущерб правам кредиторов, требования которых имеют приоритетную или равную очередность, влечет возникновение у такого кредитора обязанности произвести возврат полученного в конкурсную массу

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правом требовать возврата неосновательного обогащения наделено лицо, за счет которого такое обогащение состоялось. В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении применяются и в том случае, когда приобретение имущества стало результатом действий третьих лиц.

Применительно к ст. 131, 134-138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»имущество, составляющее конкурсную массу должника, фактически может быть отнесено к имущественной сфере его конкурсных кредиторов, а каждая выплата в пользу отдельного конкурсного кредитора может рассматриваться как заведомо уменьшающая объем конкурсной массы, доступной для распределения между оставшимися кредиторами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что залогодержателем и по Кредитному договору №0447-12-2-0 и по Кредитному договору №0917-14-2-0 первоначально выступало одно и тоже лицо, но при этом обязательства по Кредитному договору №0447-12-2-0 имели более ранний срок исполнения, суд приходит к выводу, что за счет средств от реализации заложенного недвижимого имущества подлежали удовлетворению в первую очередь именно требования по Кредитному договору №0447-12-2-0, которые ранее в полном объеме перешли к Истцу, а впоследствии в размере 213 282 919,54 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов – в третью очередь удовлетворения. При этом при рассмотрении по существу вопроса об установлении в реестре названных требований не опровергнуто, что на момент реализации спорного недвижимого имущества на торгах АО «Проект-Н» обладало залоговым статусом.

Следовательно, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, должны были быть зарезервированы до разрешения вопроса о включении требований истца в реестр должника, а после подтверждения обоснованности заявленных истцом требований – направлены на их погашение.

Вместе с тем, денежные средств, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного недвижимого имущества, были выплачены ООО «РОО Апартамент».

Таким образом, рассматриваемый платеж в пользу ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения данного лица, а истец должен рассматриваться в качестве лица, за счет которого состоялось неосновательное обогащение и обладать правом его взыскания непосредственно с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на неприменимость к спорным правоотношениям специального правила п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с тем, что 10.11.2015г. первоначальный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» потребовал досрочно (в срок до 18.11.2015г.) погасить в полном объеме задолженность по обоим кредитным договорам и, тем самым, установил по ним единый срок исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства; в этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, действующее законодательство по своему смыслу различает понятия установленный срок исполнения обязательства и досрочное исполнение обязательств. Кроме того, сам п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит никаких оговорок о его неприменимости в случае, когда обеспечиваемые первоначальной и последующей ипотекой обязательства имеют единый (одинаковый) срок исполнения, тем более прямого указания, что в таком случае сохраняет действие общее правило об определении очередности удовлетворения требований исходя из последовательности возникновения залогов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что еще до момента формирования вышеуказанных требований о досрочном исполнении обязательств по обоим рассматриваемым кредитным договорам в отношении АО «Типография «Новости», которое являлось непосредственным заемщиком по Кредитному договору 0447-12-2-0 от 10.10.2012г., введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015г. по делу А40-122566/15), что в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается основанием для признания наступившим срока исполнения имевшихся у данного должника обязательств.

Следовательно, для целей определения очерёдности наступления сроков исполнения соответствующих обязательств, как это предусмотрено п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем случае должны учитываться именно сроки исполнения обязательств, установленные непосредственно кредитными договорами.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что очерёдность погашения обеспеченных залогом определена непосредственно рассматриваемыми договорами ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В соответствии с буквальной формулировкой п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо.

Таким образом, в соответствии с действующем законодательством термины «предшествующая ипотека» и «последующая ипотека» в полной мере применяются для обозначения договоров ипотеки, заключенных с одним залогодержателем, и характеризуют исключительно последовательность возникновения соответствующих залогов, а не очередность погашения. Более того, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как раз регулирует отношения, связанные с предшествующей и последующей ипотекой.

Следовательно, включение в Договоры об ипотеке № Н-3/0447-12-2-0 и № Н-4/0447-12-2-0 в договор указания на их последующий характер, само по себе, не свидетельствует об установлении очередности погашения обязательств.

Также не имеет правового значения тот факт, что первоначальный кредитор – ПАО «Промсвязьбанк» из заявленных ко включению требований (847 126 570,72 руб.) в качестве обеспеченных залогом имущества по договорам об ипотеке № Н-3/0447-12-2-0 и № Н-4/0447-12-2-0 обозначил только требования на сумму 103 599 437,00 рублей.

Заявляя свои требования ПАО «Промсвязьбанк» ссылался на разъяснения, приведенные в п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Соответственно, ПАО «Промсвязьбанк» указал, что стоимость предмета залога по договору об ипотеке № Н-3/0447-12-2-0 составляет 28 629 557 рублей, а по договору об ипотеке № Н-4/0447-12-2-0 – 74 969 880 рублей, то есть всего 103 599 437,00 рублей.

При этом согласно п. 2 Обзора судебной практике по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г.), следует учитывать, что в случае продажи заложенного имущества в процедуре конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяется фактически полученной выручкой и не ограничен данной оценочной стоимостью. В связи с этим отмечается, что оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако при этом обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случаев, когда по соглашению сторон обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Указывается, что приведенный подход основан на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий должен осуществить самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 закона.

В свою очередь, п. 2 ст. 138 закона применительно к кредитору по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. То есть приведенными нормативными положениями не предусматривается, что сумма, направляемая на погашение требований соответствующего кредитора, ограничивается оценочной стоимостью предмета залога, учтенной при включении требований в реестр.

Таким образом, для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Мира» требования, возникшие из Кредитного договора №0447-12-2-0 от 10.10.2012г. и заявленные ко включению в реестр кредиторов, должны считаться обеспеченными залогом имущества по договорам об ипотеке № Н-3/0447-12-2-0 и № Н-4/0447-12-2-0 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляются в судебном порядке. В соответствии с положениями пункта 1 ст. 9 названного кодекса, устанавливающими, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

В соответствии со статьей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в силу действующего законодательства истец пользуется свободой выбора способа защиты нарушенного права, в том числе, в части указания правовых оснований заявляемого требования.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 01 сентября 2015 года №18-КГ15-113.

Избранный способ защиты нарушенного права должен считаться надлежащим, при условии, что он обеспечивает такую защиту, соразмерен нарушению и не является чрезмерным (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 308-КГ15-13732. от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724, от 18.12.2018 № 307-ЭС18-8988).

Заинтересованное лицо не может быть лишено права на иск и в тех случаях, когда ранее оно не состояло в непосредственных отношениях с заявленным ответчиком - особенно в случаях, когда эффективная защита нарушенного права невозможна путем взыскания непосредственно с контрагента, в том числе, по причине его несостоятельности или ликвидации (определения Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19319, от 11.05.2018 по делу №306-ЭС17-18368).

В настоящее время в отношении ООО «МИРА» завершено конкурсное производство и внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, а также учитывая то, что у Истца отсутствует возможность понудить ООО «МИРА» к обращению с иском к ответчику о возврате в конкурсную массу неосновательно полученных денежных средств с целью последующего перераспределения их в свою пользу, взыскание неосновательного обогащения с ответчика фактически является единственным доступным Истцу способом защиты своего нарушенного права.

Сложившаяся судебная практика признает возможность кредитора, не получившего причитающийся платеж из конкурсной массы, предъявить иск о неосновательном обогащении непосредственно другому кредитору, получившему сверх причитающегося (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. по делу N А70-2483/2017).

Кроме того, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ самостоятельным способом защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Применительно к избранному способу защиты права не имеет правового значения отказ суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Мира», признать за требованиями истца залоговый статус и/или определить очередность их удовлетворения по отношению к требованиям ООО «РОО АПАРТАМЕНТ». Определение от 27.07.2021г. по делу А40-23625/16-71-40 Б вынесено по результатам рассмотрения конкретного обособленного спора, предметом которого являлось установление обоснованности требований истца к должнику. Вопрос об определении очередности удовлетворения требований истца по отношению к требованиям ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» в предмет разбирательства по обособленному спору не входил. Разрешая вопрос о наличии у истца залогового статуса, суд принимал во внимание исключительно состояние залоговых прав на момент завершения рассмотрения спора по существу, а вопрос о ретроспективной оценке наличия залоговых прав на момент реализации имущества в непосредственный предмет рассмотрения также не входил. Вместе с тем, как уже отмечено выше, из текста Определения от 27.07.2021г. следует, что у суда не возникло сомнений относительно того, что ранее у Истца все же имелись залоговые права в отношении спорного недвижимого имущества. Соответственно, последующее же прекращение залоговых прав в связи со состоявшейся реализацией спорного недвижимого имущества не ограничивало истца в праве требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права находится в противоречии с позицией суда кассационной инстанции, ранее высказанной при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-12168/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Часовая" в пользу АО "Проект-Н" неосновательное обогащение в размере 134 449 152, 5 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Сергеева


Судьи: О.О. Петрова


Е.Н. Янина