Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-49887/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51825/2018

Дело №А40-49887/2017
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЕДИКА.ЛАБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по иску ООО «НАКФФ» к ООО «МЕДИКА.ЛАБ» о взыскании 3 075 325 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО КЛИНИЧЕСКОЙ ФАРМАКОЛОГИИ И ФАРМАЦИИ» (ООО «НАКФФ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕДИКА.ЛАБ» о взыскании задолженности в размере 2 509 320 руб. 16 коп., из них: 1 420 359 руб. 50 коп. - задолженность, 1 088 960 руб. 66 коп. - пени.

Решением от 02.08.2017 с ООО «МЕДИКА.ЛАБ» в пользу ООО «НАКФФ» взыскана задолженность в размере 1 690 892 руб. 08 коп., из них 1 420 359 руб. 50 коп. основной задолженности, а также 270 532 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МЕДИКА.ЛАБ» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 409 364 руб. долга.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, указывал на то, что судом принято решение на основании документов, подписанных со стороны ответчика неустановленным лицом.

Также заявитель жалобы ссылался на фактическую оплату части задолженности, которая не была учтена истцом при подаче иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 ООО «Национальное агентство клинической фармакологии и фармации» и ООО «МЕДИКА.ЛАБ» заключили договор оказания платных медицинских услуг № 0971/15, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику платные медицинские услуги, а именно проводить лабораторные исследования биологического материала пациентов ответчика, в свою очередь ответчик взял на себя обязательство по своевременной и полной оплате предоставленных в рамках договора услуг.

Согласно п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Объем и состав оказанных истцом услуг отражается в акте выполненных работ, который подписывается истцом и передается на подпись ответчику курьером истца. Одновременно с актами выставляются счета на оплату за фактически оказанные услуги по договору.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что истец оказал ответчику обусловленные договором услуги в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Установив, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 420 359 руб. 50 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере в размере 1 420 359 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств: актов №2655 от 31.07.2016, №1896 от 31.05.2016, №2656 от 31.07.2016, №2958 от 31.08.2016, №1892 от 31.05.2016, №2651 от 31.07.2016, №3060 от 31.08.2016, №3474 от 30.09.2016, №2652 от 31.07.2016, №2952 от 31.08.2016, №2657 от 31.07.2016, №2959 от 31.08.2016, №3479 от 30.09.2016, №2654 от 31.07.2016, №2955 от 31.08.2016, мотивированное тем, что генеральный директор ООО «МЕДИКА.ЛАБ», ФИО4 не подписывала данные документы.

Отказывая в проверке заявления о фальсификации суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты, и соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не заявил о выбытии печати из распоряжения общества, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик также заявил о фальсификации доказательств.

Поскольку само по себе наличие оттиска печати, по мнению апелляционного суда, не может являться достаточным и безусловным доказательством волеизъявления ответчика на подписание спорных актов, апелляционный суд считает, что все доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.ст.70, 71 АПК РФ, в связи с чем факт подписания спорных актов руководителем ответчика подлежит установлению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения факта подписания/не подписания актов генеральным директором ООО «МЕДИКА.ЛАБ» ФИО4

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 была назначена судебная экспертиза для установления факта подписания ФИО4 спорных актов.

Согласно выводам эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», изложенным в Заключении № 2104 от 19.02.2018, акты №2655 от 31.07.2016, №1896 от 31.05.2016, №2656 от 31.07.2016, №2958 от 31.08.2016, №1892 от 31.05.2016, №2651 от 31.07.2016, №3060 от 31.08.2016, №3474 от 30.09.2016, №2652 от 31.07.2016, №2952 от 31.08.2016, №2657 от 31.07.2016, №2959 от 31.08.2016, №3479 от 30.09.2016, №2654 от 31.07.2016, №2955 от 31.08.2016 подписаны не ФИО4 (генеральный директор ООО «МЕДИКА.ЛАБ»), а иным лицом с подражанием подписи ФИО4, оттиск печати заказчика ООО «МЕДИКА.ЛАБ» в актах №2655 от 31.07.2016, №1896 от 31.05.2016, №2656 от 31.07.2016, №2958 от 31.08.2016, №1892 от 31.05.2016, №2651 от 31.07.2016, №3060 от 31.08.2016, №3474 от 30.09.2016, №2652 от 31.07.2016, №2952 от 31.08.2016, №2657 от 31.07.2016, №2959 от 31.08.2016, №3479 от 30.09.2016, №2654 от 31.07.2016, №2955 от 31.08.2016 нанесены тем же клише, образцы которого представлены в качестве сравнительных.

В рамках рассмотрения дела ООО «НАКФФ» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии подписанных и оплаченных со стороны ООО «МЕДИКА.ЛАБ» актов №2658 от 31.07.2016, №2960 от 31.08.2016, №2647 от 31.07.2016, № 1965 от 31.05.2015, №3477 от 30.09.2016.

При этом представитель ООО «НАКФФ» указал, что оплата по указанным актам со стороны ООО «МЕДИКА.ЛАБ» поступила, тем самым генеральный директор ответчика своими действиями одобрил принятие услуг.

Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с наличием у истца права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, мотивированное подписанием данных актов тем же лицом, которое подписало акты, имеющиеся в материалах дела, по которым проводилась по ходатайству ООО «МЕДИКА.ЛАБ» экспертиза с целью признания их сфальсифицированными.

Определением от 06.06.2018 апелляционным судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз», перед экспертами поставлен следующий вопрос: соответствует ли подпись (одним или разными людьми была поставлена подпись), проставленная на актах № 2658 от 31.07.2016; № 2960 от 31.08.2016; № 2647 от 31.07.2016; № 1965 от 31.05.2015; № 3477 от 30.09.2016, подписи на актах №2655 от 31.07.2016, №1896 от 31.05.2016, №2656 от 31.07.2016, №2958 от 31.08.2016, №1892 от 31.05.2016, №2651 от 31.07.2016, №3060 от 31.08.2016, №3474 от 30.09.2016, №2652 от 31.07.2016, №2952 от 31.08.2016, №2657 от 31.07.2016, №2959 от 31.08.2016, №3479 от 30.09.2016, №2654 от 31.07.2016, №2955 от 31.08.2016?

Согласно выводам эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», изложенным в Заключении № 2550 от 28.09.2018 подписи, расположенные в графе «Заказчик» в представленных актах, вероятно, выполнены разными лицами.

Иных ходатайств сторонами заявлено не было, апелляционным судом были выполнены все действия для реализации сторонами своих процессуальных прав в части предоставления доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты №2655 от 31.07.2016, №1896 от 31.05.2016, №2656 от 31.07.2016, №2958 от 31.08.2016, №1892 от 31.05.2016, №2651 от 31.07.2016, №3060 от 31.08.2016, №3474 от 30.09.2016, №2652 от 31.07.2016, №2952 от 31.08.2016, №2657 от 31.07.2016, №2959 от 31.08.2016, №3479 от 30.09.2016, №2654 от 31.07.2016, №2955 от 31.08.2016 не могут являться надлежащими доказательствами оказания истцом предусмотренных договором услуг, поскольку подписаны не генеральным директором ООО «МЕДИКА.ЛАБ» ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

При этом факт идентичности оттиска печати на всех актах, в том числе признанных ответчиком, не может оцениваться апелляционным судом как доказательство одобрения данных актов обществом, поскольку, как неоднократно поясняли представители ответчика, печать находилась в свободном доступе в офисе ответчика.

Более того, действующим законодательством само по себе наличие оттиска печати не квалифицируется как надлежащее волеизъявление стороны договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что подписи на спорных актах были выполнены не иным лицом, являющимся сотрудником ответчика, с превышением своих полномочий, а с подражанием подписи конкретного лица – генерального директора ответчика.

Следует учитывать, что акт оказания услуг является документом, подтверждающим конкретное обстоятельство, а именно то, что услуги оказаны в объеме, указанном в акте. При этом стороны сами вправе избирать способ подписания таких актов с учетом всех обстоятельств и условий правоотношений. Передавая акты ответчику и не требуя их подписания в своем присутствии непосредственно генерального директора ответчика, истец несет риск неподписания данных актов уполномоченным лицом стороны со ответчика.

Других доказательств фактического оказания услуг истец не представил, в связи с чем у апелляционного суда в соответствии со ст.ст.65, 70, 71 АПК РФ отсутствуют правовые основания для установления факта оказания услуг по спорным актам.

В то же время при установлении иных обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу решением суда, истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст.311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не подлежащей взысканию сумму задолженности по оспариваемым актам в размере 545 333 руб. 50 коп.

Следует учитывать, что требования на основании актов №2654 от 31.07.2016 и №2955 от 31.08.2016 истцом при уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ не заявлялись, что подтверждается соответствующим ходатайством (т.2 л.д.46-47) и расчетом уточенных требований (т.2 л.д.48-49).

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310, 779 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «МЕДИКА.ЛАБ» в пользу ООО «НАКФФ» суммы основного долга в размере 875 026 руб.

Также истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 1 088 960 руб. 66 коп.

Согласно п. 6.7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик выплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленной суммы основного долга в размере 875 026 руб., неустойка согласно п.6.7.4 договора составляет в данном случае 576 627 руб. 02 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскания неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд считает, что овтетчик не представил суду надлежащих доказательств несоразмерности неустойки в размере 576 627 руб. 02 коп. последствиям нарушенных обязательств, ставка 0,3%, установленная в договоре, не свидетельствует о необоснованном обогащении истца за счет ответчика при удовлетворении исковых требований, при этом такой размер ответственности был определен сторонами в договоре в соответствии со ст.421 ГК РФ с учетом конкретного вида оказываемых услуг.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-49887/17 изменить.

Взыскать с ООО «МЕДИКА.ЛАБ» в пользу ООО «НАКФФ» сумму основного долга в размере 875 026 руб., неустойку в размере 576 627 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 564 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить АНО «Бюро судебных экспертиз» с депозита суда по счету №56 от 20.02.2018, по счету №С-315 от 28.09.2018 293 000 руб. за проведенные судебные экспертизы, ранее поступившие на депозит по платежным поручениям №853929 от 05.12.2017, №4187 от 14.12.2017, №1938 от 04.06.2018, №1940 от 05.06.2018.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО «НАКФФ» с депозитного счета суда 24 000 руб. излишне перечисленных денежных средств за проведение экспертизы.

Возвратить ООО «НАКФФ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 830 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиН.В. Юркова

Л.А. Яремчук