Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А53-21436/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21436/2016
город Ростов-на-Дону
26 января 2017 года
15АП-20541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 04.08.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЮг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу № А53-21436/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЮг"

о взыскании долга, неустойки

принятое судьей Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Лифтремонт и диспетчеризация» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» о взыскании 1 961 500 руб. долга, 196 150 руб. неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление «Лифтремонт и диспетчеризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 961 500 руб. задолженности, 196 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 2 157 650 руб., а также 33 788 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не согласен с решением поскольку вывод суда не основан на правильном применении норм процессуального права. Истец в своем исковом заявлении начисляет пеню в размере 0,1 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. просит суд взыскать неустойку в размере 196 150 рублей (10% от заявленной суммы основного долга). Однако начисление неустойки не предусмотрено договором (п. 5.1.). А так же законная неустойка не установлена для данных правовых отношений. Судом с ответчика взыскана сумма в размере 196 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, так как суд вышел за пределы исковых требований и по своей инициативе взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не заявлял о их взыскании, т.е. суд не имел права по своей инициативе разрешить этот вопрос.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик сообщил суду в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего наименования, в связи с чем, наименованием ответчика является - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЮг". Суд учел изменение наименования ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Специализированное управление «Лифтремонт и диспетчеризация» и ответчиком ООО «БазисИнвестСтрой» заключен договора договор №13 от 20.08.2013 и дополнительное соглашение к нему от 21.05.2014.

Предметом вышеуказанного договора и дополнительного соглашения являлось приобретение и поставка лифтового оборудования, а именно,    два лифта пассажирских ЛП-0401 БМЭ г/п 400 кг на 16 остановок, с огнестойким исполнением дверей шахты Е30, с комплектами обрамления дверей шахты; два лифта пассажирских ЛП-0610 БШЭ г/п 630 кг на 16 остановок, с огнестойким исполнением дверей шахты Е 160, с комплектами обрамления дверей шахты, а также выполнить работы по монтажу, пуско-накладке, полному техническому освидетельствованию и декларированию соответствия этих лифтов в строящемся жилом доме по адресу: РО, <...> а.

Согласно п. 1.1.2 основного договора № 13 заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в полном объёме в соответствии со сметами 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к договору № 13 от 20.08.2013, ООО «Специализированное управление «Лифтремонт и диспетчеризация» стоимость работ по договору составляет 7 753 500 руб.

Разделом 2 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость лифтового оборудования, указанную в п. 2.1.1 договора, в сумме 1 902 400 руб. в срок до 05.09.2013, а оставшуюся сумму стоимости лифтового оборудования заказчик оплачивает подрядчику в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности лифтов на заводе. Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в п. 2.1.2 договора в течение пяти дней после выполнения данных работ, согласно выставленного счета.

Работы истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по актам КС-2 №1 от 30.09.2014, КС-2 №2 от 30.09.2014.

Ответчик оплатил работы частично в общей сумме 5 792 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 961 500 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 05.06.2016, 25.07.2016, 01.08.2016 истец направил ответчику требование о погашении задолженности. В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на п.5.1 договора, начисляет пеню в размере 0,1 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта выполненных работ, но не более 10 процентов просроченного платежа.

Пеня начисляется истцом с 01.11.2014, на момент подачи искового заявления размер пени, исчисляемый таким путем, превысил 10 %, поэтому истец просит 196 150 руб.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 961 500 руб. долга, 196 150 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе являются смешанными, относятся к договорам подряда и купли-продажи, регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Работы сданы истцом и приняты ответчиком по акту без замечаний, доказательства оплаты на указанную сумму ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании 1 961 500 руб. задолженности по договору №13 от 20.08.2013.

Решение суда в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Истец также просит взыскать с ответчика 196 150 руб. неустойки за период с 01.11.2014 по момент подачи искового заявления.

Разделом 2 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость лифтового оборудования, указанную в п. 2.1.1 договора, в сумме 1 902 400 руб. в срок до 05.09.2013, а оставшуюся сумму стоимости лифтового оборудования заказчик оплачивает подрядчику в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности лифтов на заводе.

Уведомления о готовности лифтов на заводе отсутствуют в материалах дела, однако, акты КС-2 №1 от 30.09.2014, КС-2 №2 от 30.09.2014 свидетельствуют о том, что 30.09.2014 лифты уже были поставлены и смонтированы. При этом, исходя из п. 2.3 договора, оплата должна быть произведена ранее их поставки и монтажа.

Исходя их вышеизложенного, суд приходит к выводу, что начисление ответственности с 01.11.2014 является разумным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что неустойка начислена на дату подачи иска – 05.08.2016, исходя из того, что такой размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 процентов просроченного платежа) предусмотрен законом.

Между тем, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки не предусмотрено договором, согласно п. 5.1 договора, заключенного сторонами, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Законная неустойка не установлена для данных правовых отношений.

Действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами: в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции ФЗ № 499-ФЗ от 31.12.2014, подлежащей применению к спорным отношениям за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

К отношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ, применяется статья 395 ГК РФ в редакции ФЗ № 42-ФЗ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с действующей с 01.08.2016 редакцией статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, на основании п. 5.1 договора и по правилам ст. 395 ГК РФ произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 размер процентов составляет 93 990 руб. 78 коп. (1961500х212х8,25%/365), за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 размер процентов составляет 8 456 руб. 48 коп.(1961500х14х11,24%/365), за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 размер процентов составляет 18 040 руб. 43 коп. (1961500х30х11,19%/365), за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 размер процентов составляет 18 177 руб. 46 коп. (1961500х33х10,25%/365), за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 размер процентов составляет 15 802 руб. 70 коп. (1961500х29х10,14%/365), за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 размер процентов составляет 15 348 руб. 07 коп. (1961500х16х9,52%/365), за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 размер процентов составляет 16 262 руб. 18 коп. (1961500х33х9,17%/365), за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 размер процентов составляет 13 707 руб. 93 коп. (1961500х28х9,11%/365), за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 размер процентов составляет 6 331 руб. 08 коп. (1961500х17х6,93%/365), за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 размер процентов составляет 8 913 руб. 57 коп. (1961500х24х6,93%/366), за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 размер процентов составляет 10 088 руб. 86 коп. (1961500х24х7,53%/366), за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 размер процентов составляет 12 632 руб. 38 коп. (1961500х12х8,73%/366),  за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 размер процентов составляет 13 132 руб. 94 коп. (1961500х29х8,45%/366), за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 размер процентов составляет 14 158 руб. 17 коп. (1961500х34х7,77%/366), за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 размер процентов составляет 11 179 руб. 48 коп. (1961500х28х7,45%/366), за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 размер процентов составляет 12 138 руб. 26 коп. (1961500х29х7,81%/366), за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 размер процентов составляет 6 386 руб. 67 коп. (1961500х17х7,01%/366), за период с 01.08.2016 по 05.08.2016 размер процентов составляет 2 813 руб. 63 коп. (1961500х34х10,50%/366), а всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 297 561 руб. 07 коп.

Истцом, исходя из произведенного им расчета, заявлена сумма в размере 196 150 руб. за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств. Данная сумма меньше, чем    размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 196 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное исковое требование в полном объеме, суд исходит из того, что его предметом является требование о применении санкции денежного характера за нарушение ответчиком обязательства, а суд в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно определяет подлежащую применению норму права, в данном случае – статью 395 Гражданского кодекса РФ, что соответствует сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы процентов. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно самостоятельно определил подлежащую применению норму права, переквалифицировав требование истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу № А53-21436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЮг" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина