Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А07-4186/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10383/2022
г. Челябинск
09 сентября 2022 года
Дело № А07-4186/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-4186/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2022, срок действия по 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажстрой» (далее – ООО «Нефтемонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (далее – ООО «Фаворит+», ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 17.05.2021 (27 дней) в размере 1 233 892 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 39-41).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ООО «Нефтемонтажстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеМонтажСтрой» (заказчик) и ООО «Фаворит+» (подрядчик) заключен договор подряда №21/14 от 01.04.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по объекту «ТПВ-404-ПСБ-1571-00-20-РЭН-ППР текущий ремонт зданий и сооружений Самарского РНУ» «2-1-1. Текущий ремонт здания нефтенасосной НПС «Любецкая» Самарского РНУ», ведомость объемов работ указана в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 20.04.2021.

Как указал истце, по состоянию на 24.10.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 6.4 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик обязан:

- безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;

- уплатить заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости невыполненного объема работ или выполненного некачественно согласно приложению № 1 «распределение договорной цены», а также в размере 1% (один процент) от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки согласно приложению № 1 «распределение договорной цены».

Поскольку на дату отказа от исполнения договора подрядчик не обеспечил выход своих сотрудников и не приступил к выполнению работ – в отношении подрядчика подлежит применению неустойка в размере 1% от стоимости работ, предусмотренных приложением № 1 «распределение договорной цены».

Истец исчислил неустойку в размере 1 233 892 руб. 81 коп. за период с 21.04.2021 по 17.05.2021 (27 дней).

Истец 24.10.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора, которым уведомил ответчика о расторжении договора, а также потребовал оплатить неустойку.

Ответчик требования истца об оплате неустойки оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В дальнейшем истец требования по иску уточнил, указал, что уведомление о расторжении договора и уплате неустойки было направлено ответчику истцом не 24.10.2021, а 17.05.2021, в связи чем неустойка подлежит пересчету на 17.05.2021 и составляет с 21.04.2021 по 17.05.2021 (27 дней) 1 233 892 руб. 81 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 6.4 договора подряда возможность предъявления заказчиком подрядчику требований об уплате неустойки за несвоевременное начало работу или если не приступил к выполнению работ, как в настоящем случае, не предусмотрена. Кроме того, по условиям контракта № ТПВ-387/01-47/21 (202100152-47) от 18.02.2021, заключенного между истцом и третьим лицом, истец должен был согласовать с заказчиком АО «Транснефть-Приволга» привлечение субподрядчиков, что истцом сделано не было.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 01.04.2021 № 21/14 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2021 по 17.05.2021 (27 дней) в размере 1 233 892 руб. 81 коп.

Истец основывает требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора подряда, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик обязан:

- безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;

- уплатить заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости невыполненного объема работ или выполненного некачественно согласно приложению № 1 «распределение договорной цены», а также в размере 1% (один процент) от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки согласно приложению № 1 «распределение договорной цены».

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условие о применении к подрдчику меры ответственности в виде взыскания пени в соответствии с договором (пункт 6.4), подлежит применению в случае, когда подрядчиком работы выполнены с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, или с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы. Возможности начисления неустойки в случае, когда подрядчик просто не приступил к выполнению работ, данный пункт договора не предусматривает.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что истец неверно толкует условия данного пункта. Та часть, в которой указано на обязанность уплатить неустойку: «…Подрядчик обязан: - безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; - уплатить Заказчику неустойку в размере 1% (Один процент) от стоимости невыполненного объема работ или выполненного некачественно согласно Приложению № 1 «Распределение Договорной цены», а также в размере 1% (Один процент) от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки согласно Приложению № 1 «Распределение Договорной цены» является положениями, регулирующими механизм расчета и начисления неустойки.

При этом случаи, когда предусмотрено начисление неустойки, указаны в первой части пункта 6.4: «в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования…».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пунктом 6.4 договора подряда возможность предъявления заказчиком подрядчику требований об уплате неустойки за несвоевременное начало работу или просто за неприступление к выполнению работ, как в настоящем случае, не предусмотрена и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 233 892 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-4186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина