Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А12-14940/2022

179/2023-40969(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14940/2022
г. Саратов
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по делу № А12-14940/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлана-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт34» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000110 от 21.04.2022,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя ООО «Светлана – С» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2022, представителя ООО «Регионэнергосбыт – 34» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана-С» (далее – истец, ООО «Светлана-С») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные

электрические сети» (далее – ответчик, АО «ВМЭС») о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000110 от 21.04.2022 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регионэнергосбыт34», ООО «Управление 34».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу № А12-14940/2022 исковые требования ООО «Светлана-С» удовлетворены. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000110 от 21.04.2022, составленный АО «ВМЭС» в отношении ООО «Светлана-С» признан недействительным. С АО «ВМЭС» в пользу ООО «Светлана-С» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 с АО «ВМЭС» в пользу ООО «Светлана-С» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

АО «ВМЭС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта безучетного потребления. При проведении проверки сотрудниками АО «ВМЭС» установлено наличие кабеля ВПГ 5х4 мм2 проходящего от места в районе установки прибора учета под подвесным потолком через все принадлежащее потребителю помещение в санузел, в котором расположены подключенные к данному кабелю автоматы (контакторы). При проведении замеров токоизмерительными клещами указанного кабеля установлено наличие на нем напряжения, при выключенных вводных автоматах прибора учета. Указанные выше обстоятельства зафиксированы в материалах видеосъемки проведения проверки. Более того, совершением конклюдентных действий по выполнению предписания сетевой организации по устранению подключения до ПУ, ООО «Светлана-С» признало факт наличия спорного кабеля и его подключения до прибора учета. Таким образом, на основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000110 от 21.04.2022 недействительным.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Светлана-С», ООО «Регионэнергосбыт-34», в порядке с т. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества настаивают на законности обжалуемого судебного акта, просят оставить апелляционную жалобу АО «ВМЭС» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Светлана-С», ООО «Регионэнергосбыт-34» возражали против доводов жалобы, настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Представители АО «ВМЭС», ООО «Управление 34» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела названное общество извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и

месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 29.07.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении АО «ВМЭС», ООО «Управление 34» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей АО «ВМЭС», ООО «Управление 34», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2019 между ООО «Регионэнергосбыт-34» (Поставщик) и ООО «Светлана-С» (Покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 565, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию.

В приложении № 4 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета (по адресу: <...>, магазин).

Кроме того, покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать Поставщика и Сетевую организацию (пункт 2.3.2. договора).

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель Поставщика и/или Сетевой организации имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ Покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, проверки работы электроустановок Покупателя совместно с представителями Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с составлением акта проверки, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной АО «ВМЭС» проверки от 21.04.2022, сотрудниками выявлено неучтенное потребление ООО «Светлана-С» электроэнергии,

выразившееся в подключении до прибора учета питающим кабелем ВВГ 5*4 мм2 (подключены две фазы), о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000110.

При проведении проверки и составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал директор ФИО4, который с Актом не согласился.

Несогласие с указанным Актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 000110 от 21.04.2022 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 404, 539, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), счел недоказанным факт безучетного потребления, поскольку представленные в материалы дела фото и видеофиксация проверки не позволяют с достоверностью установить факт подключения потребителя до прибора учета и пришел к выводу о наличии оснований для признания Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 000110 от 21.04.2022 недействительным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Предметом спора является требование потребителя о признании недействительным Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 000110 от 21.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил № 442 (в редакции от 15.07.2021) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, а заявленное требование - подлежащим рассмотрению по существу.

Определение безучетного потребления изложено в пункте 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату проверки и составления оспариваемого акта), согласно которому под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии

(мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае по результатам проверки на объекте ООО «Светлана-С» по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: <...>, обнаружено подключение до прибора учета питающим кабелем ВВГ 5*4 мм2 (подключены две фазы), о чем составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 000110 от 21.04.2022.

С учетом возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

На разрешение экспертов поставлен вопрос, на который дан следующий ответ согласно, представленному в материалы дела Заключению № 100-2023 от 17.03.2023 (т.2, л.д.7-60):

1. Определить путем осмотра материалов фото- и видеосъёмки проверки от 21.04.2022 и путем осмотра электроустановок Истца, наличие либо отсутствие факта подключения электрооборудования в обход установленного ПУ?

Ответ: Проведенным исследованием установлено, что исходя из анализа материалов фото и видеосъемки проверки от 21.04.2022 и путем осмотра электроустановок истца однозначное наличие факта подключения электрооборудования в обход установленного прибора учета не установлено.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета электроэнергии со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

В связи с чем, сетевая организация обязана представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов.

Вместе с тем, сетевой организацией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении ООО «Светлана-С» электрической энергии.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком материалы видеосъемки проверки, проведенной 21.04.2022 подтверждают, что в ходе ее осуществления сотрудниками сетевой организации не установлено место подключения указанного провода ВВГ 5х4 мм2 (ни место подключения его к источнику питания, ни место его присоединения к электрическим сетям потребителя).

Более того, сам провод ВВГ 5x4 мм2 на видеосъёмке не показан, визуально установить наличие данного провода не представляется возможным.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебного заседания от 06.10.2022 сотрудники АО «ВМЭС» ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что 21.04.2022 при проведении ими проверки системы учета потребителя ООО «Светлана-С» конкретное место присоединения находящегося под напряжением провода ВВГ 5x4 мм2 обнаружено ими не было.

Вместе с тем, без установления места присоединения обозначенного провода ВВГ 5x4 мм2 невозможно сделать вывод о его присоединении в обход системы учета.

Схема безучётного потребления, представленная в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 000110 от 21.04.2022, носит вероятный характер, основанный на предположениях сотрудников сетевой организации о возможном подключении данного провода помимо прибора учета. Однако достоверных доказательств такого подключения сетевой организацией представлено не был.

Таким образом, оценив представленное Заключение эксперта № 100-2023 от 17.03.2023 в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, оно является достоверным и достаточным для вывода о недоказанности АО «ВМЭС» факта безучетного потребления, поскольку представленные в материалы дела фото и видеофиксация проверки не позволяют с достоверностью установить факт подключения потребителя до прибора учета и пришел к выводу о наличии оснований для признания Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 000110 от 21.04.2022 недействительным.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Доводы сетевой организации о доказанности факта безучетного потребления со стороны ООО «Светлана-С» признаются несостоятельными, поскольку материалы настоящего дела содержат доказательства, позволяющие сделать выводы о доказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в том числе заключение экспертов.

Ссылка ответчика на дело № А 12-5753/2022 не обоснована, поскольку в указанном ответчиком деле установлены иные обстоятельства, при экспертном осмотре была установлена точка незаконного подключения, в суде апелляционной инстанции эксперты подтвердили правильность схемы безучетного потребления, зафиксированной сотрудниками сетевой организации в акте № 000054 от 15.12.2021.

Тогда как в настоящем деле экспертная организация указала на то, что при исследовании фото и видео материалов невозможно установить, что было запитано от спорных кабелей, так как проверка проведена не полноценно.

Таким образом, представленные АО «ВМЭС» аргументы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по делу № А12-14940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна