Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-207681/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11166/2024

Дело № А40-207681/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦИТТУ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-207681/23-146-1299,

по заявлению Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО «Сбербанк – АСТ» (ИНН <***>), 2) ООО «Ренью» (ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 - по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО5 – по дов. от 18.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее также – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также – Московское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 31.08.2023 по делу №077/06/106-10127/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ООО «Ренью» (далее также – общество, участник), АО «Сбербанк – АСТ» (далее также – оператор электронной площадки).)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на сопровождение информационно-программных средств предварительных операций, валютного регулирования и валютного контроля, а также ИПС обмена информацией с зарубежными таможенными службами и ФОИВ (Закупка № 0173100015223000028) (далее — конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Общество обжаловало действия комиссии по осуществлению закупок заказчика, выразившиеся в нарушении установленного в конкурсной документации порядка оценки заяви ООО «Ренью».

По результатам рассмотрения жалобы участника антимонопольным органом принято решение от 31.08.2023 по делу №077/06/106-10127/2023, которым жалоба в части неправомерной оценки заявки была признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующий критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 упомянутого Закона при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Пунктом 24 Положения N 2604 предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом пунктом 25 Положения N 2064 предусмотрено, что для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 данного Положения, применяются детализирующие показатели.

Судом первой инстанции установлено, что согласно конкурсной документации Заказчиком установлен в том числе следующий порядок оценки заявок по показателю «наличие у участников закупки опыта работы, «Общее количество исполненных участником закупки договоров:

В рамках показателя оценивается наличие договора (договоров), сопоставимого объема и с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Под предметом договора (договоров), сопоставимого с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) понимаются договор (договоры) на выполнение работ (услуг), предусматривающих модернизацию (развитие) и (или) сопровождение прикладного программного обеспечения. Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг должен быть подтвержден исполненным договором (договорами), актом (актами) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленными при исполнении такого договора (договоров).

К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). При этом, последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.

Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договора:

В рамках показателя оцениваются договоры, установленные в п. 2.1.1.Раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Оценка заявок осуществляется в соответствии с п.п. ж п. 20 и 21 Положения: Для Заказчика лучшим является наибольшее значение по показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» и установлено предельное минимальное значение по показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

В соответствии протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2023 №ИЭОК1 закупочной комиссией Заказчика не учтен ряд представленных в составе заявки Общества договоров по следующим основаниям:

- п.1, 2 не учитывались закупочной комиссией Заказчика, поскольку исполнителем по договорам является ООО «АйТи Компания Клик», при этом в заявке участника отсутствует документ об изменении наименования общества.

- п.6, 22, 35 не учтены ввиду отсутствия в составе контракта информации об объекте, сроках, а также объемах выполняемых работ, что не позволяет определить соответствие таких договоров установленному порядку оценки.

- п.14 сумма цен представленных к контракту актов не соответствовала цене, указанной в представленном контракте.

Антимонопольный орган обосновано пришел к выводу, что ряд договоров Общества были неправомерно не учтены комиссией заказчика по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в договорах №№ 1, 2 исполнителем значится ООО «АйТи Компания Клик», однако, в составе своей заявки Общество представило выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой, участником вносились изменения в наименование общества, кроме того в договорах по п.1, 2 содержится сведения об ИНН ООО «АйТи Компания Клик» которое соответствует ИНН ООО «РЕНЬЮ».

Таким образом, из представленных в составе заявки сведений закупочной комиссии Заказчика представлялось возможным доподлинно определить факт единоличного исполнения обязательств по контрактам по п.1, 2 и участия в рассматриваемой закупочной процедуре ООО «РЕНЬЮ».

К представленным договорам №№ 6, 22, 35 (отклоненных по причине отсутствия в них информации об объекте, сроках, объемах работ) приложены дополнительные соглашения 7, 8, 13, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 42, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, которые содержат информацию об объекте, сроках, а также объемах выполняемых работ.

При этом указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров и не могут быть оценены как отдельно представленные документы.

К договору № 14 (не учтенном из-за несоответствия цен, представленных в актах к контракту, цене в контракте) было также приложено дополнительное соглашение, в котором прописана общая стоимость 7 000 000,00 руб., соответствующая сумме актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу, что закупочной комиссией заказчика не учтен ряд представленных в составе заявки договоров, что повлекло неправомерное ранжирование участников закупки

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировали, что вышеуказанные действия заказчика нарушают подпункт "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, и ставят под сомнение в конечном итоге правильность выбора победителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение антимонопольного органа принято с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-207681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1