Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А65-29664/2017

138/2018-20595(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29664/2017
г. Самара
15 марта 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу № А65- 29664/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием в качестве третьего лица ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица ФИО2, о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 083, 61 руб., и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решением суда от 19.01.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 083,61 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 837 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 руб., в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в котором просил поставить перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Сид, регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате заявленного события от 21.05.2015 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. ст. 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании, в связи с чем определением от 13.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и назначил предварительное судебного заседания на 06.12.2017 г., также суд направил запрос экспертным учреждениям, а также предложил ответчику представить в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы. По состоянию на 06.12.2017 г. и 09.01.2018 г. ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не представлено, и обоснований невозможности перечисления денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не указано. Руководствуясь ст. 108 АПК

РФ, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда на проведение экспертизы, не указал конкретное экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, не обосновал необходимости проведения экспертизы в апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу ст. ст. 82, 108 АПК РФ является основанием для отклонения данного ходатайства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Honda Civic, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и Kia ceed, регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО2, в результате которого транспортному средству Kia ceed, регистрационный знак У 538 ВР116 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 г. виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

24.01.2017 г. третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 20 516,39 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 096/17, проведенным по инициативе третьего лица, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 38 600 руб., а стоимость услуг независимого оценщика 12 000 руб.

13.07.2017 г. между третьим лицом и истцом заключён договор цессии № 118 (уступки права требования), согласно которому третье лицо уступило, а истец принял право требования исполнения обязательств по взысканию невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю, произошедшему 21.05.2015 г., с участием автомобиля Kia ceed, регистрационный знак <***>.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика, однако ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 19 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 4 с. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1)

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом, определением суда от 22.09.2017 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, и суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

16.10.2017 г. ответчик направил в суд отзыв, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В этой связи суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и направил запросы в экспертные учреждения на предмет возможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2017 г. ответчику предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, однако на дату проведения судебного заедания (09.01.2018 г.) денежные средства на депозитный счет суда ответчиком внесены не были.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В отсутствие денежных сумм на депозите суд правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 18 083,61 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 12 000 руб., суд правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматриваются как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг и не направлен на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

При этом судом правильно учтено, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд правильно посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Также рассмотрев требование истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор поручения № 113/17 от 13.07.2017 г., расходный кассовый ордер № 113/17 от 13.07.2017 г.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, а именно документы подтверждают расходы в размере, предусмотренном договором.

Вместе с тем, учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанная в экспертном заключении стоимость колесного диска не соответствует комплектации Киа Сид в 2014 г., не может быть принята судом во внимание, поскольку данные сведения не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу № А65-29664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова