Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А14-13895/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-13895/2020
город Воронеж
8» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 15.04.2024;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представителя по доверенности №335 от 22.05.2024;

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу     № А14-13895/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 658 452 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 441 838 руб. 50 коп. процентов с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, об устранения препятствий в распоряжении земельным участком,

с участием в деле третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа г.Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, истец) обратился в Коминтерновский районный суд с иском к ФИО7 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении препятствий в распоряжении земельными участками и исключении записей из государственного реестра.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.06.2020 по делу №2-2262/2020 исковые требования Департамента имущества области к ФИО4 выделены в отдельное производство, гражданское дело в соответствующей части передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 исковое заявление Департамента имущества области к ФИО4 принято к рассмотрению с присвоением №А14-13895/2020

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее– УИЗО АГО г.Воронеж), Администрация городского округа г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – ООО «Цезарь»).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области Департамент имущества области уточнил заявленные требования к ИП ФИО4, заявив:

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 658 452 руб. 60 коп. за период с 30.07.2011 по 30.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 838 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга за пользование земельным участком по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0206001:23;

 - об устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 274 кв. м с координатами поворотных точек: 1. X 517 740,29 - Y 1 298 593,40; 2. X 517 741,79 - Y 1 298 619,25; 3. X 517 738,92 - Y 1 298 619,28; 4. X 517 738,91 – Y 1 298 624,18; 5. X 517 734,35 - Y 1 298 624,54; 6. X 517 733,93 - Y 1 298 617,50; 7. X 517 732,50 - Y 1 298 612,28; 8. X 517 732,14 - Y 1 298 610,95; 9. X 517 732,05 – Y 1 298 603,83, 10. X 517 727,48 - Y 1 298 595,26, 11. X 517 733,68 - Y 1 298 591,87, 12. X 517 734,52 - Y 1 298 593,42, расположенным в границах участка по ул. Хользунова, 46е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206001:23, путем обязания ФИО4 за счет собственных средств снести здание кафе с пристройкой площадью 274 кв.м, а также демонтировать ограждение протяженностью 28,1 м;

- об устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 31 кв. м с координатами поворотных точек: 13. X 517 725,67 - Y 1 298 596,14; 10. X 517 727,48 - Y 1 298 595,26, 9. X 517 732,05 - Y 1 298 603,83; 8. X 517 732,14 - Y 1 298 610,95; 7. X 517 732,50 - Y 1 298 612,28; 14. X 517 730,86 - Y 1 298 612,43; 15. X 517 730,65 - Y 1 298 610,80; 16. X 517 730,47 - Y 1 298 604,70; 17. X 517 726,66 - Y 1 298 597,91, расположенным в границах участка по ул. Хользунова, 46е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206001:23, путем обязания ФИО4 за счет собственных средств демонтировать навес площадью 31 кв.м;

- об исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости записи от 30.07.2012 № 36-36 01/028/2012-645 о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 175,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0206001:7194;

- в случае невыполнения указанных требований в месячный срок, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право сноса (демонтажа) данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.10.2023 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее– Минимущества ВО)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 с ИП ФИО4 в пользу Минимущества ВО взыскано 227 200 руб. 77 коп., в том числе 206 154 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0206001:23 за период с 01.04.2017 по 30.09.2020, 21 046 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.04.2017 по 30.09.2019, с продолжением начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2019 по день фактического погашения суммы долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; устранены препятствия в распоряжении Минимущества ВО земельным участком площадью 274 кв. м с координатами поворотных точек: 1. X 517 740,29 - Y 1 298 593,40; 2. X 517 741,79 - Y 1 298 619,25; 3. X 517 738,92 - Y 1 298 619,28; 4. X 517 738,91 – Y 1 298 624,18; 5. X 517 734,35 - Y 1 298 624,54; 6. X 517 733,93 - Y 1 298 617,50; 7. X 517 732,50 - Y 1 298 612,28; 8. X 517 732,14 - Y 1 298 610,95; 9. X 517 732,05 – Y 1 298 603,83, 10. X 517 727,48 - Y 1 298 595,26, 11. X 517 733,68 - Y 1 298 591,87, 12. X 517 734,52 - Y 1 298 23 593,42, расположенным в границах участка по ул. Хользунова, 46е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206001:23, путем обязания ИП ФИО4 за счет собственных средств снести здание кафе с пристройкой площадью 274 кв.м, а также демонтировать ограждение протяженностью 28,1 м; устранены препятствия в распоряжении Минимущества ВО земельным участком площадью 31 кв. м с координатами поворотных точек: 13. X 517 725,67 - Y 1 298 596,14; 10. X 517 727,48 - Y 1 298 595,26, 9. X 517 732,05 - Y 1 298 603,83; 8. X 517 732,14 - Y 1 298 610,95; 7. X 517 732,50 - Y 1 298 612,28; 14. X 517 730,86 - Y 1 298 612,43; 15. X 517 730,65 - Y 1 298 610,80; 16. X 517 730,47 - Y 1 298 604,70; 17. X 517 726,66 - Y 1 298 597,91, расположенным в границах участка по ул. Хользунова, 46е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206001:23, путем обязания ИП ФИО4 за счет собственных средств демонтировать навес площадью 31 кв.м; исключены из состава Единого государственного реестра недвижимости записи от 30.07.2012 № 36-36 01/028/2012-645 о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 170,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0206001:7194; в случае невыполнения указанных имущественных требований в месячный срок, Минимущества ВО предоставлено право сноса (демонтажа) данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 16 957 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить срок исковой давности и отказать Минимущества ВО в удовлетворении заявленных требований в части требований, заявленных за рамками сроков исковой давности - устранение препятствий в распоряжении ДИЗО Воронежской земельным участком площадью 274 кв.м 31 кв.м, расположенного в границах участка по ул. Хользунова 46е, а так же отказать в требованиях исключения из состава ЕГРПН записи от 30.07.12 № 36-36-01\028\2012-645 о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 175,5 кв.м с кадастровым номером 36:34:0206001:7194.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2024 явились представители ИП ФИО4 и УИЗО АГО г.Воронеж; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО8 г.Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 19.07.2002 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №348вс-03/мз площадью 231,3 кв.м по адресу: <...> сроком на 5 лет для временного сооружения – торгового павильона (с учетом дополнительных соглашений от 03.06.2004, от 08.11.2005).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним (ныне – Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) 08.10.2002 внесена запись за номером 36-34-201/2002-15.

На основании ордера №118-П от 18.05.2004 на установку павильона сроком действия 5 лет на имя ФИО9 по адресу ул. Хользунова, перед домом 46, установлен торговый павильон площадью 143,5 кв.м.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений №441 от 28.05.2004 земельному участку по месту установки павильона присвоен адрес: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Хользунова, 46е.

02.12.2005 земельный участок, на котором размещен спорный объект, сформирован площадью 495 +/-8 кв.м (выписка из ЕГРН от 16.08.2019) и поставлен на государственный кадастровый учет под номером 36:34:0206001:23.

По договору купли-продажи от 22.01.2005 торговый павильон был продан ФИО9 гражданке ФИО7 и реконструирован ею в нежилое отдельно стоящее здание, площадью 184,7 кв.м.

Право собственности ФИО7 на объект недвижимости признано решением Коминтерновского районного суда от 19.02.2010 по делу №2-990/2010, что послужило основанием для регистрации ее права на объект недвижимости в ЕГРН в апреле 2010 года.

В последующем спорный объект еще несколько раз изменял владельца: по договору купли – продажи недвижимого имущества от 27.04.2010 он перешел к гражданину ФИО10 (право зарегистрировано в ЕГРН 25.05.2010 за номером 36-36-01/028/2010-701) и по договору купли-продажи нежилого здания от 23.06.2010 – к ФИО4 (право зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2010 за номером 36-36- 01194/2010-109).

Решение Коминтерновского районного суда от 19.02.2010 по делу №2-990/2010 отменено в апелляционном порядке 22.06.2020 (дело №33-34420), однако, какие-либо изменения в связи с выводом суда об отсутствии у ФИО7 права собственности на спорный объект недвижимости, в ЕГРН внесены не были.

Более того, в последующем – 30.07.2012 право ФИО4 было перерегистрировано за номером 36-36-01/152/2012-254: в ЕГРН внесена запись о праве на нежилое помещение I площадью 175,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2-12 (свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ 701012, т.1., л.д.126).

В дальнейшем площадь объекта недвижимости вновь претерпела изменения и сократилась до 170,5 кв.м (выписка из ЕГРН от 16.08.2019, т.1, л.д.28).

Как указывал истец, в результате проведенной Департаментом  имущества области совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» выездной проверки было установлено самовольное занятие ИП ФИО4 земельного участка площадью 305 кв.м, расположенного в границах участка 46е по ул. Хользунова г.Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206001:23:

- на участке площадью 274 кв. м с координатами поворотных точек: 1. X 517 740,29 - Y 1 298 593,40; 2. X 517 741,79 - Y 1 298 619,25; 3. X 517 738,92 - Y 1 298 619,28; 4. X 517 738,91 – Y 1 298 624,18; 5. X 517 734,35 - Y 1 298 624,54; 6. X 517 733,93 - Y 1 298 617,50; 7. X 517 732,50 - Y 1 298 612,28; 8. X 517 732,14 - Y 1 298 610,95; 9. X 517 732,05 – Y 1 298 603,83, 10. X 517 727,48 - Y 1 298 595,26, 11. X 517 733,68 - Y 1 298 591,87, 12. X 517 734,52 - Y 1 298 593,42, находится капитальное здание кафе с пристройкой площадью 274 кв.м., некапитальное ограждение протяженностью 28,1 кв.м., состоящее из металлической сетки на металлических столбах без фундамента;

- на участке площадью 31 кв. м с координатами поворотных точек: 13. X 517 725,67 - Y 1 298 596,14; 10. X 517 727,48 - Y 1 298 595,26, 9. X 517 732,05 - Y 1 298 603,83; 8. X 517 732,14 - Y 1 298 610,95; 7. X 517 732,50 - Y 1 298 612,28; 14. X 517 730,86 - Y 1 298 612,43; 15. X 517 730,65 - Y 1 298 610,80; 16. X 517 730,47 - Y 1 298 604,70; 17. X 517 726,66 - Y 1 298 597,91, расположен некапитальный навес, часть земельного участка площадь 1 кв.м. выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:23 на земли, не разграниченные по уровню собственности.

По мнению Минимущества ВО, у ИП ФИО4 отсутствуют правовые основания владения как зданием по адресу <...>, так и земельным участком под ним, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в части обязания ответчика устранить препятствия в распоряжении Минимущества ВО земельным участком площадью 274 кв. м, расположенным в границах участка по ул. Хользунова, 46е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206001:23, путем сноса ИП ФИО4 за счет собственных средств здания кафе с пристройкой площадью 274 кв.м, а также демонтажа ограждения протяженностью 28,1 м; а также земельным участком площадью 31 кв. м, расположенным в границах участка по ул. Хользунова, 46е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206001:23, путем демонтажа ИП ФИО4 за счет собственных средств навеса площадью 31 кв.м; исключения из состава Единого государственного реестра недвижимости записи от 30.07.2012 № 36-36 01/028/2012-645 о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 170,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0206001:7194.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтены обстоятельства того, что заявляя негаторный иск, Минимущества ВО по сути подменяет виндикационные требования с целью обхода норм закона об исковой давности. Также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок не выбывал из владения публичного собственника.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании ордера №118-П от 18.05.2004 на установку павильона сроком действия 5 лет на имя ФИО9 по адресу ул.Хользунова, перед домом 46, установлен торговый павильон площадью 143,5 кв.м.

По договору купли-продажи от 22.01.2005 торговый павильон был продан ФИО9 гражданке ФИО7 и реконструирован ею в нежилое отдельно стоящее здание, площадью 184,7 кв.м.

Решением Коминтерновского районного суда от 19.02.2010 по делу №2-990/2010 признано право собственности ФИО7 на спорный объект недвижимости.

Определением Воронежского областного суда от 22.06.2010 по делу №33-34420 решение Коминтерновского районного суда от 19.02.2010 по делу №2-990/2010 отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО11 о признании права собственности на нежилое здание площадью 184,7 кв.м по ул.Хользунова 46-е г.Воронежа отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.08.2019 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0206001:7194 зарегистрировано за ФИО4

Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство объектов и ввод их в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок предоставлялся для размещения временного сооружения - торгового павильона, который был реконструирован в капитальный объект недвижимости.

При этом земельный участок под объект капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости не выдавалась. Объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008 № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку у ИП ФИО4 отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка, то нарушается право Департамента имущества области (в настоящее время – Минимущества ВО), как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению указанным земельным участком.

Согласно пункту 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 52 ГрК РФ разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума от 12.12.2023 № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 10/22 и постановления Пленума от 12.12.2023 № 44, истец, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен доказать факт возведения постройки на не отведенном в установленном законом порядке для строительства земельном участке, отсутствия разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Определением Воронежского областного суда от 22.06.2010 по делу №33-34420 решение Коминтерновского районного суда от 19.02.2010 по делу №2-990/2010 отменено, ФИО11 отказано в признании права собственности на нежилое здание площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: по ул.Хользунова 46-е г.Воронежа.

В указанном определении судом сделан безусловный вывод о том, что вместо временного сооружения ФИО7 было возведено капитальное строение, которое является самовольным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Определение Воронежского областного суда от 22.06.2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором располагается объект незавершенного строительства, равно как и разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В ЕГРН содержится запись от 30.07.2012 36-36-01/152/2012-254 о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0206001:7194 площадью 175,5 кв.м (ныне – 170,5 кв.м) расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, наличие такой регистрации объекта недвижимости в силу пункта 8 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт, обязывающий ответчика освободить земельный участок от возведенной на нем пристройки, представляет собой применение предусмотренного статьей 304 ГК РФ способа защиты, в связи с чем, к нему применимы положения статьи 174 АПК РФ, устанавливающие требования к судебному акту, обязывающему совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу указанной нормы судебный акт должен быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право, срок их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Применяя вышеприведенные разъяснения, арбитражный суд области счел возможным в случае невыполнения требований в месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Минимущества ВО право сноса (демонтажа) данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

На основании пункта 52 постановления Пленума № 10/22  решение суда первой инстанции является основанием для исключения из состава ЕГРН записи от 30.07.2012 № 36-36 01/028/2012-645 о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 170,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0206001:7194.

Рассмотрев вопрос о сроке давности по неимущественному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Учитывая, что спорный земельный участок не формировался под объектом капитального строительства, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что негаторное требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО4, является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

В силу статьи 208 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума № 10/22 исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по неимущественному требованию, поскольку согласно положениям статей 208, 304 ГК РФ, разъяснениям пункта 57 постановления Пленума № 10/22 и пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Аналогичные правовые позиции содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам № А14-212/2020, № А14-9308/2019, А14-16932/2020.

Довод ответчика о том, что Департамент имущества области (в настоящее время – Минимущества ВО) был лишен владения земельными участками, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, земельный участок под спорным объектом предоставлялся в срочное пользование для строительства и размещения временного сооружения, а не для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости; павильон по истечении срока действия разрешительной документации на его установку должен быть демонтирован за свой счет; земельный участок не выбывал из владения собственника в целях размещения недвижимого имущества; разрешительная документация в порядке статей 51, 55 ГрК РФ ответчику не выдавалась.

Ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, в связи с чем, данный земельный участок из владения публичного собственника не выбывал.

Возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок. В данном случае Департамент имущества области (в настоящее время – Минимущества ВО), доказавший свое право собственности на спорный земельный участок, не утратил доступ к участку, на котором расположено спорное строение, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 304 ГК РФ, к которым положения об истечении сроков исковой давности не применяются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу № А14-13895/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу № А14-13895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3