Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А44-8242/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8242/2016
г. Вологда
07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2018 года по делу № А44-8242/2016    (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (место нахождения: 353232, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ФИО2 (место жительства: Новгородская обл., г. Старая Русса; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2016 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Белая Башня».

Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявление Общества признано обоснованным, его требования в сумме 6 440 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А44-8242/2016 отменены в части признания обоснованным заявления Общества о признании банкротом гражданина-должника ФИО2 и включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования кредитора в размере 6 440 200 руб. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 24.01.2018 заявление Общества признано обоснованным, его требования в сумме 6 440 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие денежных обязательств, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве основания для банкротства гражданина вместо умершего должника-наследодателя ФИО4, а также отсутствие выдела супружеской доли должника-наследодателя ФИО4 Полагает, что нарушены императивные ограничения ответственности наследника по долгам наследодателя. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04.05.2016 по делу № 2-740/2016 с                  ФИО2 в пользу кредитора взыскано 6 400 000 руб. основного долга и 40 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

По состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления размер задолженности ФИО2 перед Обществом составляет                            6 440 200 руб., из них 6 400 000 руб. - основной долг, 40 200 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Новгородской области обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как уже указывалось выше, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04.05.2016 по делу № 2-740/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что на дату подачи заявления о признании ФИО2 банкротом (27.10.2016) ее задолженность перед Обществом составляла 6 440 200 руб. 00 коп., из них 6 400 000 руб. – основной долг, 40 200 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

По состоянию на 31.12.2015 стоимость активов ФИО2 составляла более 13 700 000 руб. (стоимость наследственного имущества + доходы от сдачи имущества в аренду + доход от реализации имущества).

ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 18.02.2016 заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащие дарителю на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, с кадастровым номером 53:24:0000000:565, площадью 48,4 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса,       мкр. Городок, д. 33, корп. 1;

- нежилое здание, с кадастровым номером 53:24:0000000:587, площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса,    мкр. Городок, д. 33, корп. 2;

- нежилое помещение, с кадастровым номером 53:24:0070101:136, площадью 166,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, с кадастровым номером 53:24:0070101:117, площадью 248,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, с кадастровым номером 53:24:0070101:137, площадью 164,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- кирпичное здание склада, с кадастровым номером 53:24:0060101:55, площадью 952,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, с кадастровым номером 53:24:0030302:23, площадью 197 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 33, корп. 1, корп. 2.

Указанное имущество принадлежало ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 18.12.2014.

По данным самого должника по состоянию на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в собственности последнего находились: земельный участок площадью 41 000 кв. м стоимостью 136 940 руб. и прицеп марки ЛАВ-81015 стоимостью 33 000 руб.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина суд установил, что анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в период процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина, показал невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки, были установлены признаки преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим также выявлены сделки, совершенные в период подозрительности, подлежащие оспариванию.

Указанное выше решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.10.2017 и кассационной инстанции от 10.01.2018.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле конкурсный кредитор    должника – общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», отклоняется, поскольку указанное лицо и так является лицом, участвующим в настоящем деле, а следовательно не лишено возможности участия в судебном заседании с предоставлением своей позиции. Доказательств заявления в суде первой инстанции соответствующего ходатайства в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января  2018 года по делу № А44-8242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев