Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А53-480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-480/19
11 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление дело по иску

Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311618222000064)

о признании права отсутствующим, об обязании

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311618222000064)

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты

о признании добросовестным приобретателем

при участии:

от истца: представитель ФИО3 доверенность № 7 от 02.07.18;

от ответчика: лично, представитель ФИО4 доверенность от 29.10.2018 № 1;

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный: <...>; обязании погасить запись о праве собственности на объект; обязании освободить земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0040330:543.

Определением суда от 10.12.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, заявил о необоснованности встречного требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал встречный иск, ходатайствовал о вызове специалиста, проведении повторного экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В нарушение требований статьи 65 Кодекса, истец документально не подтвердил, что приглашенное в качестве специалиста лицо, является экспертом-строителем, компетентным в вопросах, рассматриваемых в рамках настоящего спора. Суду не представлена трудовая книжка, иной документ, из содержания которого было бы возможно установить, обладает ли указанное лицо соответствующими знаниями, опытом. В целом суд не усматривает оснований для допроса специалиста, вызванного в судебное заседание с целью проверки выводов экспертизы, проведенной судом. В рамках настоящего дела проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относятся к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании заслушан эксперт специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

24.11.2015 на основании постановления Администрации города Шахты от 12.10.2015 № 5565 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды №8038.

Объект аренды - земельный участок, расположенный: <...>, общей площадью 600 кв.м.

Срок аренды - с 17.11.2015 по 17.11.2025

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 (дело №А53-39864/17) удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты о расторжении договора аренды № 8038 от 24.11.2015. Суд обязал ответчика освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:59:0040330:543.

09.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 61:59:0040330:571), расположенный: <...>.

13.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость 13.07.2018 зарегистрирован переход права собственности.

Заявляя об отсутствии в границах земельного участка объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества, указывая на наличие противоречий между зарегистрированным правом и данными натурного осмотра, истец обратился в суд с настоящим требованием, заявляя, в том числе, об обязанности ответчика освободить земельный участок.

Полагая, что является добросовестным приобретателем, что исключает удовлетворение требований Комитета, ответчик инициировал встречный иск.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При рассмотрении настоящего спора применимы разъяснения о так называемом негативном иске о признании (о признании зарегистрированного права отсутствующим), содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Правоприменитель наделил этот способ такими характеристиками, как самостоятельность и исключительность.

Иск предъявляется в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем предъявления виндикационного иска либо иска о признании права на соответствующее недвижимое имущество

Такой способ защиты используется, в частности, при регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами, внесении в реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве на движимую вещь под видом недвижимой, при государственной регистрации права собственности на прекративший свое существование недвижимый объект. К особым случаям применения названного способа защиты представляется возможным отнести ситуацию государственной регистрации права на не квалифицируемое в качестве самостоятельного объекта права (необъектоспособное) имущество.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

Определением суда от 06.03.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО5.

Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы:

1. Расположены ли в границах земельного участка кадастровый номер: 61:59:0040330:543 какие-либо объекты, обладающие признаками объектов капитального строительства?

2. При положительном ответе на первый вопрос соотнести установленный объект с объектом незавершенного строительства, сведение о котором внесены в реестр, в том числе по степени готовности.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040330:543 расположен объект исследования, который по совокупности факторов не является объектом капитального строительства, не обладает основными признаками капитальности, основная масса сборных железобетонных конструкций, расположенных на земельном участке определена экспертом как ригели, применяемые в качестве несущих конструкций, соединяющих вертикальные и горизонтальные элементы каркаса и опор для плит или прогонов, устанавливаемых в перекрытиях или покрытиях зданий; для укладки сборных железобетонных блоков выше уровня отметки земли не требуется проведение земляных работ по устройству котлованов и траншей; фрагменты монолитного бетона, расположенные ниже отметки земли переменной глубины заложения, не имеющие постоянных геометрических размеров и сечений, не являются самостоятельным конструктивным элементом, а являются основанием (подбетонкой) под сборные железобетонные элементы и монолитные участки; присутствует разъемный тип соединения конструкций, при котором отсутствует устройство сварных соединений закладных деталей сборных железобетонных конструкций, а также выявлены щели, зазоры между фрагментами бетона, расположенными ниже уровня земли и сборными железобетонными элементами выше уровня земли, что свидетельствует об отсутствии жесткой заделки и технической возможности перемещения конструктивных элементов с помощью подъемных механизмов без нанесения несоразмерного ущерба.

Представленное заключение исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержат полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Объектом спора явился особый объект, включенный законодателем в систему объектов гражданских прав.

Объект незавершенного строительства - объект капитального строительства, который обладает всеми присущими недвижимым вещам свойствами, содержащимися в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением целевого назначения.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства - объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду с зданиями, строениями, сооружениями.

Объектом незавершенного строительства может быть объект, находящийся в незавершенном строительстве, объект, строительство которого продолжается, строительство которого приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено.

Сведения об объектах незавершенного строительства наряду со сведениями об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, вносятся в рамках государственного кадастрового учета недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", помимо такого критерия, как отсутствие обременения обязательственно-правового характера для регистрации прав на объект незавершенного строительства, суд указывает и на такой критерий, как необходимость совершить сделку с этим объектом. В пункте 16 указанного письма установлено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что в соответствии с пунктом 21 право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).

Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание этих требований, проанализировав физические характеристики спорного объекта, степень готовности, исследовав вопрос о том, действительно ли объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в ЕГРН как на объект недвижимого имущества, не имеет признаков недвижимой вещи, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что спорный объект является не завершенным фундаментом, доказательств отсутствия которого, на момент регистрации прав в ЕГРН не представлено.

Суд полагает, что обстоятельства законности создания объекта, соответствие проектной и рабочей документации требованиям действующего законодательства не имеют юридического значения по рассматриваемому требованию.

Суд приходит к выводу о том, что спорный объект находится в недопустимом техническом состоянии, что делает невозможным его использование по назначению. Спорный объект не обладает материальной ценностью в физическом мире, не имеет потребительских свойств. Техническая невозможность завершения строительства. Правовая возможность завершения строительства у ответчика также отсутствует, в том числе, при отсутствии прав на земельный участок.

Принимая во внимание, что спорный объект, право собственности на который реестре зарегистрировано за ответчиком, не относится к объектам недвижимости, сам факт такой регистрации нарушает права истца как уполномоченного органа по распоряжению публичным земельным участком, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у него правомочий, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в том числе, в части требования об освобождении земельного участка.

Согласно абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Удовлетворение иска, исключает возможность удовлетворения встречного требования.

Более того, суд считает, что ответчиком ошибочно применен институт доброй совести. Специфика рассматриваемого спора исключает и фактическую и правовую необходимость оценки субъективного поведения ответчика. Разумность и осмотрительность ответчика при приобретении права на объект не являются защитой от иска, направленного на исправление реестра. Право истца не оспорено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 61:59:0040330:571), расположенный: <...>.

ФИО7 Аветиковну освободить земельный участок площадью 600 кв.м., имеющий кадастровый номер 61:59:0040330:543, расположенный: <...>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311618222000064) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова