Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-23332/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23332/2020
26 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9498/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23332/2020 (судья БесединаТ.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 121018,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.05.2021 сроком действия три года, диплом от 30.06.2014 № 6114.0368 ),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 20.06.2008 № 7289),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект», УК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ООО УК «Проспект» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГК», общество) при заключении договора теплоснабжения № 121018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОмскВодоканал».

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу суд урегулировал разногласия при заключении договора теплоснабжения № 121018.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Проспект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части принятия пункта 4.2, 4.5, 4.9-4.11 в редакции ответчика изменить, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) от 27.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТГК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указывает, что суд первой инстанции исключил из пункта 1.1. положения связанные с заключением абонентского договора, вместе с тем в пункте 5.2, оставленном судом первой инстанции в редакции ответчика, установлена обязанность ответчика о подготовке отчёта о ведении абонентской работы, что в сложившейся ситуации возлагает необоснованную обязанность на ответчика, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 5.2 изменить.

В судебном заседании представитель ООО УК «Проспект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТГК» просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части необходимости редакционной правки пункта 5.2 договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным в городе Омске по адресам: ул. 4-я ФИО4, <...>, <...>; ул. 2-я Барнаульская, <...>, <...>, <...>, д. 66.

ООО УК «Проспект» письмом от 06.08.2020 № 9 обратилось к ответчику с просьбой заключить договор на общедомовые нужды перечисленных многоквартирных домов. ООО «ТГК» направило истцу проект договора теплоснабжения № 121018, при заключении которого между ООО УК «Проспект» (абонент) и ООО «ТГК» (энергоснабжающая организация) возникли разногласия, самостоятельно урегулировать которые, путем подписания протоколов согласования разногласий, стороны не смогли.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора, ООО УК «Проспект» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании соответствующих разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, законодательством не предусмотрена обязанность истца по заключению агентского договора по оказанию абонентских услуг, в связи с чем, при наличии возражений со стороны истца, исключил из пункта 1.1 соответствующее положение и отклоняет требование ответчика о включении в пункт 1.5 соответствующего положения и дополнения договора разделом 4.1.1 и исключает из договора пункты 6.5.18-6.5.20, 6.5.21, предложенные ответчиком.

Суд первой инстанции принял пункты 2.1, 2.6 в редакции ответчика, поскольку редакция ответчика указанных пунктов соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции отказал во включении в договор пунктов 2.7 и 2.8, поскольку конкретный порядок и сам размер стоимости расходов для граждан на содержание общего имущества установлен законодательно и устанавливается в одинаковом размере для всех собственников помещений в МКД в не зависимости от того является плательщиком собственник жилого или нежилого помещения.

Пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5-3.12, 4.1, 4.2, 4.9-4.11, 5.1, 5.2, 5.3-5.8 суд первой инстанции принял в редакции ответчика, поскольку предложенная редакция соответствует действующему законодательству.

При этом, суд первой инстанции исключил из договора пункты 5.9-5.11, поскольку ситуации, указанные в этих пунктах, урегулированы подпунктами «е», «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены (далее - Правила № 124).

Суд первой инстанции согласился с требование истца об исключении пунктов 7.2 и 7.4 из договора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо штрафных санкций за выход прибора учёта из строя.

Поскольку ответчик согласился с позицией истца об исключении пункта 8.2 из договора, суд первой инстанции исключил указанный пункт.

Пункт 9.5 принят судом первой инстанции в редакции ответчика как не нарушающий права истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пунктам 3, 16, 17 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, данными Правилами, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен императивно Правилами № 124, а потому не может быть изменен соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку редакция пункта 4.2 договора, предложенная ответчиком, полностью соответствует требованиям пункта 21 Правил № 124, суд первой инстанции обоснованно урегулирован разногласия сторон, утвердив содержание спорного пункта в соответствии с редакцией, предложенной ООО «ТГК».

Аналогичным образом суд первой инстанции правомерно принял пункты 4.9-4.11 договора в редакции ответчика, как соответствующим положениям подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, пункта 21(2) Правил № 124.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров урегулированы Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно пункту 80 Правил № 808 установлено, что в срок, установленный договором, потребитель или уполномоченное им лицо передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 4.5 в редакции ответчика как не противоречащего пункту 80 Правил № 808.

Ссылка истца на нормы Правил № 354, ЖК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм закона.

Относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу и возражений ответчика (о внесении изменений в пункт 5.2 договора) суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку суд первой инстанции исключил из договора положения, связанные с заключением абонентского договора, в таком случае и обязанностей по ведению документов, связанных с такой работой у ответчика не имеется.

Указание в пункте 5.2 договора на подготовку отчёта о ведении абонентской работы и приёме платежей за коммунальные услуги, в отсутствие обязанности ответчика вести абонентскую работу, не порождает у ответчика обязанности подготавливать такой отчёт, в связи с чем, наличие оспариваемого ответчиком условия в пункте 5.2 в договоре само по себе прав ответчика не нарушает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина