Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А60-69395/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7175/2022-ГК
г. Пермь
30 августа 2022 года
Дело № А60-69395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" (ООО "Энергоплюс"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Энергоплюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-69395/2021

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Энергоплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергоплюс" (далее – ответчик) о взыскании 1 306 624 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в период с сентября по октябрь 2021 года (с учётом уточнения исковых требований,



принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года (судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности, указывает, что технологические балансы, фиксирующие объём транзита электроэнергии через сети ответчика, подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и ООО "Энергоплюс" (покупатель) заключён договор № 3006 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2016 в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.12.2016, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объёмы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

Порядок определения объёма электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, цена и определение стоимости согласованы сторонами в разделах 2, 4 договора № 3006 .

В соответствии с условиями договора, покупатель обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях покупателя), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям истца, смежным сетевым организациям.

Таким образом, разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети,



составляет технологический расход (потери в сетях) подлежащий оплате.

Объём электроэнергии, предъявленный истцом к взысканию, за сентябрь - октябрь 2021 года отражен в технологических балансах, ведомостях по приёму в сеть, ведомостях по отпуску из сети электрической энергии и не оспаривается со стороны ответчика.

Стоимость объёма технологического расхода за спорный период составила 5 003 251 руб. 89 коп. Задолженность не оплачена в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факт задолженности, указал на частичное её погашение в сумме 1 000 000 руб. и погашение оставшейся задолженности в ближайшее время.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что задолженность за сентябрь погашена полностью, оставшаяся задолженность за октябрь 2021 года – 1 306 624 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 1 306 624 руб. 55 коп. признал, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК, принял признание ответчиком иска, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции представитель ООО "Энергоплюс" ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.09.2021, в полномочия которой входит признание иска, признал исковые требования в части задолженности 1 306 624 руб. 55 коп. за октябрь 2021 года по договору № 3006 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2016.

Арбитражный суд правомерно принял признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречило закону и не нарушало права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 49, 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме с учётом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.



При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности ввиду того, что суд при принятии решения не проверил полномочий лица, подписавшего технологические балансы, является необоснованным. В материалы дела представлены технологические балансы, ведомости и акты по приёму в сеть, ведомости и акты по отпуску из сети электрической энергии, из которых следует отсутствие спора относительно объёма потерь, подлежащих оплате ответчиком истцу, а также счета-фактуры, расчёт исковых требований, платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует отсутствие между сторонами спора относительно размера заявленных требований, а также относительно полномочий лиц, подписавших отчётные документы, в том числе технологический баланс.

Кроме того, следует отметить, довод о подписании баланса неуполномоченным лицом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, полномочия лица, подписавшего технологический баланс, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.



В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-69395/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский Судьи М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких