Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-233/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7653/2023(7)-АК

Дело № А60-233/2023
23 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                              Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Стройгавань» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.10.2025);

в режиме веб-конференции кредитора ФИО2, представляющей также интересы участника должника ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2024);

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО3, кредитора ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2025 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками   перечисления денежных средств должника в пользу ООО «Стройгавань» в размере 351 000 руб. и передаче должником в пользу ООО  «Стройгавань» товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1 460 150 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-233/2023

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 09.01.2023) заявление общества «Стабком» (далее ООО «Стабком») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее – ООО «Вимакс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) заявление ООО «Стабком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023 (объявление 46010022069), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.06.2023 (сообщение № 11739093).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023  (резолютивная часть от 28.11.2023) ООО «Вимакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.05.2024. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023 (объявление 46010023844), на ЕФРСБ 06.12.2023 (сообщение № 13134589).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5, в котором последний просит на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными перечисления денежных средств совершенных должником за период с 28.04.2023 по 20.06.2023 в пользу ООО «Стройгавань» в общей сумме 351 000 руб. 00 коп., с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». Этим же определением продлен срок конкурсного производства ООО «Вимакс» на пять месяцев до 17.02.2025.

От вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО4 27.01.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых управляющий просит:

- признать недействительными перечисления денежных средств совершенных должником в пользу ООО «Стройгавань» в общей сумме 351 000 руб. 00 коп., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройгавань» в пользу должника денежных средств в размере 351 000 руб. 00 коп.;

- признать недействительной сделку по передаче ООО «Стройгавань» ТМЦ, а именно: бензина в количестве 26 000,00 литров по цене 56,16 руб. общей стоимостью 1 460 150 руб. 00 коп., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройгавань» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 460 150 руб. 00 коп.

Указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника с ООО «Стройгавань» удовлетворено. Признаны недействительным сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Стройгавань» в размере 351 000 руб., а также сделка по передаче должником ООО «Стройгавань» ТМЦ, а именно: бензина в количестве 26 000,00 литров по цене 56,16 руб. общей стоимостью 1 460 150 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройгавань» в конкурсную массу ООО «Вимакс» денежных средств в размере 351 000 руб. 00 коп. и 1 460 150 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, участник должника ФИО3, кредитор ФИО2 обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок для заявления, уточнения требований о признании недействительной сделки по бензину. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка стала известна конкурсному управляющему лишь в январе 2025 года. Более того, сведения о передаче ТМЦ содержались в документации предприятия (счета, УПД, бухгалтерские проводки), и были доступны с момента вступления в конкурсное производство. Следовательно, заявление подано с пропуском установленного законом срока, что исключает возможность признания сделки недействительной. Из приложенных документов и анализа оборотно-сальдовой ведомости следует, что оплата должнику ООО «Вимакс» за переданный в адрес ООО «Стройгавань» бензин была произведена авансом — в счёт ранее выставленного счёта. Таким образом, была переплата со стороны «Стройгавань», которая подтверждена бухгалтерской сверкой. Следовательно, поставка топлива в апреле 2023 года была частичным исполнением ранее оплаченного объёма, а не попыткой вывода активов. Такой порядок расчетов исключает неравноценность встречного исполнения, предусмотренную ст. 61.2 Закона о банкротстве, также и поскольку стоимость топлива (26 000 литров ? 56,16 руб.) соответствует рыночной цене. Заявители дополнительно поясняют следующее: Поставка топлива по факту состоялась и документально зафиксирована, о чем сама пишет конкурсный управляющий в своих уточнениях и ссылается суд в своем определении на 2 стр.: «Конкурсный управляющий указывает, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «Вимакс», возникшая во втором квартале 2023г., на основании счета фактуры №4 от 03.04.2023 в размере 1 460 150,00 руб., что подтверждается книгой продаж за 2 квартал 2023 года, оборотно-сальдовой ведомостью по сч.62 за 2023 год., накладной УПД ВМВМ-000004 от 03.04.2023. Предметом сделки являются ТМЦ учтенные на бухгалтерском сч.10 (запасы) субсчет 03.1, согласно номенклатуре – бензин в количестве 26 000,00 литров по цене 56,16 руб. общей стоимостью 1 460 150,00 руб., включая НДС 243 358,33 руб.» Таким образом, счет-фактура № 4 от 03.04.2023 на сумму 1 460 150 руб. и реализованные 26 000 литров бензина (по цене 56,16 руб./л) полностью отражены в бухучете (счет 10-3 «ГСМ», налоговый учет и оборотно-сальдовая ведомость счет 62) Это подтверждают книга продаж за II квартал 2023 и накладная УПД № ВМВМ-000004 от 03.04.2023. Акт сверки на 2023 год, подписанный директором «Стройгавань» и директором «Вимакс», прямо указывает: 03.04.2023 – поступило 1 460 150 руб. (приход от счета № 4), и у «Вимакс» зафиксирована продажа на ту же сумму. Это бесспорно подтверждает фактическое получение топлива и счетовую задолженность одной стороны перед другой. Вышеизложенное свидетельствует о том, что взаиморасчеты – не вывод активов, направленные на предпочтение в отношении удовлетворения требований одного из кредиторов, а погашение долга. Поставка бензина произведена в счет уже существующей задолженности ООО «Вимакс» перед ООО «Стройгавань», сформированной на основании ранее внесенных авансов. Сведения об этом отражены в акте сверки. Таким образом, поставка была исполнением предыдущих обязательств, а не «отчуждением имущества» в ущерб конкурсной массе. Так же отмечают, что сама по себе сделка - возмездная и реальная; оплата топлива была реальной: ООО «Стройгавань» получило взаимное встречное предоставление (бензин) за вознаграждение. Сделка была оплачена по рыночной цене (56,16 руб./л), что исключает её неравноценность; затраты ООО «Вимакса» учтены в бухгалтерии по фактической стоимости топлива, а «Стройгавань» получила полагающееся вознаграждение. Таким образом, отсутствует безвозмездность (соответственно, неприменимо основание оспаривания сделки по ст. 61.2 п.2 Закона о банкротстве) и основания считать сделку «мнимой» или «притворной» (ст. 170 ГК РФ). ООО «Стройгавань» фактически получило бензин. Возврат топливной массы натурой невозможен, а повторное взыскание денег с ООО «Стройгавань» будет являться неосновательным обогащением ООО «Вимакс» (ст. 1102 ГК РФ). Более того, как отмечено в постановлении Пленума ВАС № 63 (п. 8), для сравнения условий сделок следует учитывать рыночные аналоги (При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.) – а цена бензина соответствовала аналогичным продажам, что еще раз подтверждает отсутствие ущерба должнику. Поставка бензина отражена в программе «1С» ООО «Вимакс», данные которой были переданы конкурсному управляющему. Таким образом, отражение сделки в учете подтверждает её реальность. Имелись равные условия текущих платежей. Все заявленные требования ООО «Стройгавань» относятся к текущим платежам (оказание услуг, топливо и т.д.), они были совершены до признания ООО «Вимакс» банкротом, 04.12.2023, где была введена процедура конкурсного производства. Никаких заявлений в реестр о текущих требований от ООО «Стройгавань» не требовалось, их учет должен был вестись внутренне (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). Поскольку расчет осуществлялся последовательно – сначала погашались более ранние расходы («активы» кредиторов) – ни одно из требований не получило преимущественного удовлетворения. Во-вторых, отсутствовали правовые оснований для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделка не удовлетворяет признакам предпочтения какому-либо кредитору. Согласно Пленуму ВАС № 63, для признания сделки предпочтительной достаточно хотя бы одного из обстоятельств из ст. 61.3 Закона о банкротстве: например, если одному кредитору досрочно погашен долг, срок исполнения которого не наступил, в то время как другим кредиторам обязательства оставались неисполненными. В нашем случае ни один кредитор не был «оплачен раньше срока» в ущерб другим: расчеты проводились исключительно по исполненным обязательствам, а обратного конкурсным управляющим не доказано. Возврат сумм 250 000 и 1 000 руб. – является возвратом ранее полученных сумм по платежному поручению №69 от 20.04.2023, платежному поручению №93 от 24.04.2023. Перечисление 28.04.2023 (250 000 руб.) и 11.05.2023 (1 000 руб.) отражено в акте сверки как взаиморасчеты по текущим платежам. Из совокупности фактов не вытекает нарушений, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего, направленные на массовое оспаривание всех операций без разбора, искажают экономическую суть сделок и нарушают принцип равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства. Ранее, ФИО3 пояснял, что все первичные документы ООО «Вимакс» переданы представителю временного управляющего по доверенности от 26.09.2023 ФИО6 по акту 24.11.2023. Таким образом, подводя итог, апеллянт считает, что все платежи совершены в ходе хозяйственной деятельности должника, получатели денежных средств не являются аффилированными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов приложены книги покупок за 2 квартал 2023 года, книги продаж за 2 квартал 2023 года, НДС за 1 и 2 квартал 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом уточнений конкурсного управляющего и отсутствия выводов суда первой инстанции в части признания сделок по уточненному заявлению конкурсного управляющего счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ представленные заявителями документы.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 и кредитора ФИО2 отказать.

От заявителей поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой участник должника ФИО3 поддерживает доводы изложенные в ранее направленной апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО4 был попущен годичный  срок исковой давности по оспариванию сделки по отгрузке товара (бензина) должником в пользу общества «Стройгавань» совершенную 03.04.2023 на сумму 1 460 150 руб. 00 коп.; основания для восстановления судом пропущенного срока исковой давности по оспариванию сделки по отгрузке товара (бензина) отсутствуют. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания заявленных сделок недействительными отсутствует. 

От ООО  «Стройгавань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации, просит проверить достоверность представленной доверенности от 24.11.2024 выданной директором ФИО7 и при установлении факта фальсификации исключить этот документ и документы приобщенные на основании этой доверенности из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал данное заявление как  возражения в части допуска представителя ответчика в судебное заседание и приобщении представленного ответчиком отзыва.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, вынесенным в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., судебное разбирательство по апелляционной жалобе участника должника ФИО3 и кредитора ФИО2 отложено на 20.10.2025.

 До начала судебного заседания от ООО «Стройгавань» поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доверенности, выданной ООО «Стройгавань», в которой ответчик просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ООО «Вимакс» о фальсификации доверенности, выданной ООО «Стройгавань» 20.11.2024 на представителя ФИО2 с приложением заявление об обстоятельствах, удостоверенное нотариусом.

Также от ООО «Стройгавань» поступили письменные дополнения к отзыву ответчика на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых ответчик просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также просит приобщить к материалам обособленного спора: счет № 1 от 18.04.2025 на сумму 1 460 150 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 11.08.2023 на сумму 251 000 руб. и выписку по счету № 40702 810 8 38260 002907, открытому ООО «Стройгавань» в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором  управляющий настаивает на том, что определение суда является законным, обоснованным и мотивированным. По мнению конкурсного управляющего выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сложившейся судебной практике; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Кроме того обращает внимание суда на то, что ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства; доказательства невозможности предоставления которых в суд первой инстанции, апеллянтом не представлено. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгавань» просил о приобщении к материалам дела документов представленных с письменными дополнениями к отзыву ответчика на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Ходатайство ООО «Стройгавань» о приобщении к материалам деда дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, приложенные к письменным дополнениям к отзыву ответчика на апелляционную жалобу конкурсного управляющего документы (счет № 1 от 18.04.2025 на сумму 1 460 150 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 11.08.2023 на сумму 251 000 руб. и выписку по счету № 40702 810 8 38260 002907, открытому ООО «Стройгавань» в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023) приобщены к материалам дела.

Кредитор ФИО2, представляющая также интересы участника должника ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Стройгавань» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу участника должника ФИО3 и кредитора ФИО2 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кредитор ФИО8, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился  к системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность кредитору ФИО8 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием кредитора ФИО9 не представилось возможным провести, поскольку кредитор не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, кредитору была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023  ООО «Вимакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

В ходе исполнения своих обязанностей и.о. конкурсного управляющего ФИО5 стало известно, что с расчетного счета должника в пользу ООО «Стройгавань» в период с 28.04.2023 по 20.06.2023 были совершены платежи на общую сумму 351 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для признания указанных платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила дополнительно к ранее заявленным требованиям признать на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделку по передаче ООО «Стройгавань» ТМЦ, а именно: бензин в количестве 26000,00 литров по цене 56,16 руб. общей стоимостью 1 460 150 руб. 00 коп.

В обоснование указанного требования, указано, что ознакомившись с электронными документами, конкурсный управляющий установила наличие у ответчика ООО «Стройгавань» задолженности перед должником, возникшей во втором квартале 2023 года на основании счета-фактуры №4 от 03.04.2023 в размере 1 460 150 руб. 00 коп., что подтверждается книгой продаж за 2 квартал 2023 год, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 62 за 2023 год, накладной УПД  ВМВМ-000004 от 03.04.2023. Конкурсным управляющим отмечено, что предметом сделки являются ТМЦ учтенные на бухгалтерском сч. 10 (запасы)  субсчет 03.1, согласно номенклатуре – бензин в количестве 26 000, 00 литров по цене 56,16 руб. общей стоимостью 1 460 150,00 руб., включая НДС 243 358,33 руб. По мнению конкурсного управляющего, директор должника ФИО3 в преддверии банкротства, когда уже было подано в суд и рассматривалось заявление о признании должника банкротом, выводил активы ООО «Вимакс», через подконтрольную организацию. Конкурсный управляющий указал, что доказательствами того, что ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Стройгавань» являются вступившие в законную силу судебные акты по делам в судах  общей юрисдикции: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 по делу №2-5355/2024 и определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 по делу №2-5355/2024 об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, полагая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и передаче ТМЦ удовлетворил.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и передаче ТМЦ и применении последствий недействительности сделок ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.01.2023, оспариваемые сделки были совершены 03.04.2023 (по передаче ТМЦ), 28.04.2023, 11.05.2023 и 20.06.2023 (по перечислению денежных средств), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделки по безналичным платежам и передаче ТМЦ были совершены после принятия к производству заявления о банкротстве должника, при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, с целью вывода активов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Стройгавань» в суде первой инстанции указало на то, что платеж на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «оплата по счету 23 от 19.06.2023 за оказание транспортных услуг в т.ч. НДС – 20 % - 16 666,67» был произведен за оказанные услуги по вывозу мусора, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены:

- заключенный между ООО «СтройГавань» (перевозчик) и ООО «Вимакс» (заказчик) договор № 5/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 31.05.2023;

- акт № 15/8 от 20.06.2023, подписанный сторонами по итогам оказания услуг по договору №5/23 от 31.05.2023;

- заключенный между ООО «Кубань» (исполнитель) и ООО «СтройГавань» (заказчик) договор № 03/05/2023 оказания услуг транспортных средств и механизмов от 18.05.2023.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что сначала ООО «Стройгавань» заключает договор с ООО «Кубанец» 18.05.2023, а только позже – 31.05.2023 оформляется договор с ООО «Вимакс», что подтверждает отсутствие правоотношений по оказанию услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  заключение  ответчиком сделок с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности, в том числе с целью оказания транспортных и иных услуг, не влияют на наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Более того, договор №03/05/2023 от 18.05.2023, заключенный между ООО «Кубанец» и ООО «Стройгавань», подтверждает возможность исполнения договора от 31.05.2023 №5/23 по оказанию услуг, в том числе с использованием транспортных средств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в приложении к указанному договору между ООО «Кубанец» и ООО «Стройгавань» отсутствует техника КАМАЗ манипулятор стоимостью  1500 руб. в час, в связи с чем невозможно  установить каким именно транспортным средством ООО «Стройгавань» оказывало услуги должнику, на каких объектах осуществлялся мусор, являются необоснованными, поскольку представленными  в материалы дела договором от 31.05.2023, актом от 20.06.2023 подтверждено оказание транспортных услуг по вывозу мусора специальной техникой.

Действительно, в стоимости услуг специализированной техники, дорожно-строительных и коммунальных услуг по договору от 18.05.2023, заключенный между ООО «Кубанец» и ООО «Стройгавань», КАМАЗ манипулятор стоимостью 1500 руб. в час отсутствует, указан самосвал 15 т.н. стоимостью 1 500 руб. в час.

При этом, стоимость услуг специализированной техники по вывозу мусора, определена между ответчиком и ООО «Кубанец», в указанных правоотношениях должник не имеет никакого отношения. С ответчиком заключен договор от 31.05.2023, в рамках которого оказаны услуги на сумму 100 000 руб.

Само по себе указание в акте транспортного средства КАМАЗ манипулятор стоимостью 1500 руб. в час не указывает, что услуги не были оказаны.

Доказательств того, что должник привлекал иную организацию для оказания спорных услуг, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно материалам дела о банкротстве и пояснениям учредителя следует,  что должником исполнялись договоры и государственные контракты (на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, на выполнение работ по текущему ремонту кровли и др.), заключенные  в период с 2021-2022 г.г. Обороты ООО «Вимакс» за период 2022 г., согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2022 год, составили 156 333 045 руб. 69 коп.

Таким образом, реальность сделки по оказанию услуг обществом «Стройгавань» в пользу должника на сумму 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие, оценил их критически, поскольку сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Равным образом непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума N 63). Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что представленные ответчиком документы в обоснование перечисления денежных средств должником, составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, не представлены; конкурсный управляющий об их фальсификации не заявлял.

Доказательства, свидетельствующие о заключении спорных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсным  управляющим в материалы дела не представлены.

Относительно перечислений денежных средств совершенных 28.04.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата заемных средств по процентного договору № 1 от 28.04.2023 г. Сумма договора 300000,00 рублей Без НДС» и 11.05.2023 на сумму 1000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Возврат заемных средств по договору от 25.04.2023 г. Без НДС», общество «Стройгавань» указывает на то, что возврат должнику указанных заемных средств были произведен путем передачи наличных денежных средств в пользу должника - ООО «Вимакс», что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 11.08.2023 на сумму 251 000 руб. Данный расходный кассовый ордер № 5 от 11.08.2023 содержит корреспондирующий счет: 66.03. (краткосрочные займы) и счет кредит: 50.01. (касса организации).

В подтверждение указанного, в материалы дела был представлен договор № 1 беспроцентного займа от 28.04.2023, а также акт взаимных расчетов за 2023 год между ООО «Стройгавань» и ООО «Вимакс».

Доводы конкурсного управляющего о том, что в спорном договоре  указан расчетный счет в АО «Альфа-Банк», который был закрыт 16.12.2021г., а назначении платежа при переводе ООО «Вимакс» в адрес ООО «Стройгавань» денежных средств указан «Процентный договор» и «Сумма договора 300 000 руб.», в то время как в представленном договоре займа указано что он «беспроцентный» и сумма займа в п.1.1 Договора указана 251 000 руб., что является основанием об отсутствии каких-либо правоотношений и неправомерности перечислений, являются необоснованными, сам по себе факт некорректного составления договора и платежных  документов не может свидетельствовать о мнимости спорного договора, поскольку материалами спора реальность хозяйственных операций подтверждена.

При этом, конкурсным управляющим должника не оспаривается реальность сделок по предоставлению Обществом «Вимакс» в пользу общества «Стройгавань» данных займов, а именно в размере 250 000 руб. (платеж от 28.04.2023) и в размере 1 000 руб. (платеж от 11.05.2023), на общую сумму 251 000 руб.

Кроме того соответствующая информация о данном платеже отражена в оборотно-сальдовой ведомости должника за 2023 год.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных заемных правоотношений между ответчиком и должником, констатирует, что указание в назначении платежа иных реквизитов договора займа (суммы) не свидетельствует о предоставлении денежных средств в рамках иных правоотношений, а не по договору займа от 28.04.2023. Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющий надлежащим образом не доказал, что в результате оспариваемых платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Возврат заемных денежных средств подтверждает в своем заявлении бывший руководитель и учредитель ФИО3 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в размере 251 000 руб. не поступили на расчетный счет должника, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии возврата заемных средств и не может быть зоной ответственности последнего. Ненадлежащее оформление руководителем общества факта поступления денежных средств в кассу должника, невнесение денежных средств на расчетный счет, не может влечь негативные последствия для лица, исполнившего обязательство по возврату заемных денежных средств. Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления требований непосредственно к бывшему руководителю о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, встречное предоставление по сделке обществом «Стройгавань» в пользу должника было предоставлено путем передачи ему наличных денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в отсутствие достаточных доказательств аффилированности должника и ответчика, в рассматриваемом случае обстоятельства заключения между должником и ответчиком договора от 31.05.2023, равно как и факт возврата ответчиком должнику заемных средств по договору от 28.04.2023 документально подтверждены и участвующим в деле лицами не опровергнуты, о фальсификации договора от 31.05.2023, договора займа от 28.04.2023 и составленных в рамках указанных правоотношений документов не заявлено, следовательно, перечисление спорных денежных средств производилось при наличии встречного предоставления; приняв во внимание, что достаточных доказательств того, что общество «Стройгавань» на момент совершения спорных сделок обладало или должно было обладать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлено, учитывая, что сумма перечисленных по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора по каждой сделке  не превышает одного процента стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротства.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что обществом «Стройгавань» в рамках хозяйственных правоотношений с должником производились перечисления за общество «Вимакс» в адрес его контрагентов  в размере 618 826 руб.84 коп., что следует из выписки по счету № 40702 810 8 38260 002907, открытому ООО «Стройгавань» в АО «Альфа-Банк».

Относительно оспариваемой сделки по отгрузке товара (бензина) должником в пользу общества «Стройгавань» на основании счет-фактуры № 4 от 03.04.2023 на сумму 1 460 150 руб., следует отметить, что обществом «Стройгавань» представлено встречное предоставление путем перечисления безналичных денежных средств в пользу должника – ОО «Вимакс», что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчиком в пользу должника на общую сумму 1 460 150 руб. 00 коп. (платежные поручения: № 54 от 19.04.2023 на сумму 2 000 руб. 00 коп.; № 67 от 19.04.2023 на сумму 210 000 руб. 00 коп.; № 69 от 20.04.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп.; № 82 от 21.04.2023  на сумму 24 200 руб. 00 коп.; № 85 от 23.04.2023 на сумму 1 650 руб. 00 коп.; № 87 от 24.04.2023 на сумму 4 400 руб. 00 коп.; № 93 от 24.04.2023 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; № 98 от 25.04.2023 на сумму 2 300 руб. 00 коп.; № 99 от 25.04.2023 на сумму 36 000 руб. 00 коп.; № 101 от 25.04.2023 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; № 132 от 03.05.2023 на сумму 90 000 руб. 00 коп.; № 139 от 04.05.2023 на сумму 61 000 руб. 00 коп.; № 143 от 05.05.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 146 от 06.05.2023 на сумму 900 руб. 00 коп.; № 149 от 10.05.2023 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; № 156 от 12.05.2023 на сумму 205 000 руб. 00 коп.; № 168 от 15.05.2023 на сумму 96 000 руб. 00 коп.; № 181 от 16.05.2023 на сумму 15 500 руб. 00 коп.; № 190 от 18.05.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; № 191 от 18.05.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; № 195 от 18.05.2023 на сумму 4 200 руб. 00 коп.; № 199 от 19.05.2023 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; № 202 от 19.05.2023 на сумму 41 000 руб. 00 коп.; № 204 от 22.05.2023 на сумму 1 200 руб. 00 коп.; № 209 от 23.05.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 226 от 29.05.2023 на сумму 2 100 руб. 00 коп.; № 227 от 30.05.2023 на сумму 700 руб. 00 коп.; № 265 от 09.06.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 266 от 09.06.2023 на сумму 101 000 руб. 00 коп.; № 278 от 09.06.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; № 300 от 19.06.2023 на сумму 102 000 руб. 00 коп.), представленными 20.04.2025 в материалы дела кредитором ФИО2, являющейся также представителем участника должника ФИО3

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях указал, что считает данные платежные поручения не приобщенными в материалы дела по той причине, что они были направлены от Общества «Вимакс» с приложением просроченной доверенности.

Между тем, несмотря на то, что технически документы были направлены ФИО2 от Общества «Вимакс» в соответствующем ходатайстве было указано о приобщении документов от имени участников спора, представителя участника ООО «Вимакс» ФИО3 и конкурсного кредитора ИП ФИО2, полномочия ФИО2 на представление интересов которых были подтверждены судом первой инстанции ранее. Кроме того, ФИО2 в последующем в судебном заседании подержала свое ходатайство о приобщении указанных платежных документов от имени участника ООО «Вимакс» ФИО3

О совершении обществом «Стройгавань» в пользу общества «Вимакс» вышеуказанных платежей свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по операциям на счете, открытом ООО «Вимакс» в АО КБ Модульбанк за период с 21.02.2023 по 22.06.2023, приобщенная конкурсным управляющим ФИО4 при подаче письменной позиции по оспариваемым платежам в пользу ответчика на сумму 351 000 руб. (документы представлены в электронном виде 09.12.2024 17:48:01 по мск).

Таким образом, на сегодняшний день поставленный должником в пользу общества «Стройгавань» товар (бензин) на основании счет-фактуры № 4 от 03.04.2023 на сумму 1 460 150 руб. полностью оплачен обществом «Стройгавань».

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана, общество «Стройгавань» заинтересованным к должнику лицом не является, факт причинения ущерба должнику и его кредиторам не установлен, оплаченные должником услуги ему оказаны, товар (бензин) поставлен, заемные средства возвращены должнику.

В рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: а) осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); б) недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

Лицо, оспаривающее сделку по текущему платежу, должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности ответчика или намеренного нарушения им очередности совершения платежей, а также учитывая, что на момент заключения сделок и осуществления платежей в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства и Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя должника значился ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения очередности удовлетворения текущих требований в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы учредителя должника о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не установлены основания для признания сделок недействительными.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи  с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года  по делу № А60-233/2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.Н. Устюгова