Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А45-6059/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей: Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2936/24(1)) на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-6059/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Новосибирская обл., г. Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (Новосибирская обл., г. Новосибирск) к ФИО2 (Новосибирская обл., г. Новосибирск) о признании сделки по перечислению денежных средств должником в период с 23.08.2013 по 25.11.2014 на общую сумму 2 413 025 руб. 00 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – суд) с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ФИО2) о признании сделок по перечислению должником в период с 23.08.2013 по 25.11.2014 денежных средств на

общую сумму 2 413 025 руб. 00 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 413 025 руб. 00 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.03.2024 заявление управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств должником ФИО2 в период с 23.08.2013 по 25.11.2014 на общую сумму 2 413 025 руб. 00 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 413 025 руб. 00 коп., так же с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не обоснована возможность применения к данному спору положений статей 10, 168 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной прикрывает собой восстановление срока исковой давности, что с точки зрения действующего законодательства, является недопустимыми, а в отношении заявленных требований следует применить подход, уже применяемый судами, когда в удовлетворении требований, основанных на положениях статей 10,168 ГК РФ отказывают, установив, что требования направлены на обход невозможности заявления иска по специальным банкротным основаниям; ответчик не могла знать о задолженности должника перед кредитором, так как на момент спорных платежей с должником было достигнуто соглашение о развитии совместного бизнеса, денежные средства, получаемые от должника, были направлены на оплату поставщиков, аренду, а также закупку материалов (подтверждается выпиской движения денежных средств); ответчик не знала и не могла знать о какой - либо задолженности у должника в виду ее отсутствия, не являлась по отношению к должнику аффилированным лицом, не была осведомлена о природе денежных средств, данный довод, финансовый управляющий, документально не опровергает, а всего лишь выражает свое мнение об аффилированности, что не может лечь в основу судебного акта, как подтвержденное в силу закона; дополнительные документы ответчик представить не смогла, так как в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» юридические лица обязаны обеспечивать

сохранность документов в течении 5 лет, у ответчика дополнительные документы отсутствуют в виду того, что спор возник за пределами данного срока.

Управляющий в представленном отзыве просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает доводы заинтересованного лица опровергается совокупностью доказательств противоправного поведения должника и его супруги ФИО2 при совершении оспариваемых безвозмездных переводов денежных средств, о чем стороны не могли не знать и что является основанием для признания сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в результате анализа расчетного счета должника финансовым управляющим выявлено, что в период с 23.08.2013 по 25.11.2014 должником совершены переводы денежных средств ФИО2 на общую сумму 2 413 028 руб. 00 коп. (2 568 925 руб. 00 коп. перечислено – 155 900 руб. 00 коп. возвращено).

Полагая указанные перечисления недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку похищены у кредитора и выведены в адрес заинтересованного лица с целью недопущения обращения взыскания на них, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенных должником в пользу ФИО2 перечислений денежных средств на сумму 2 413 025 руб. 00 коп. в период с 23.08.2013 по 25.11.2014 недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, усмотрев в действиях сторон спорных платежей признаки злоупотребления правом и фактическую аффилированность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, которые возникают в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия по перечислению денежных средств.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые переводы денежных средств совершены в период с 23.08.2013 по 25.11.2014, должник не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, сделки могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Новосибирска по уголовному делу № 1-6/2022 от 08.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исковые требования ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 27 498 916 руб. 90 коп.

Указанным приговором установлено, что 07.11.2007 на основании трудового договора № 000000068 ФИО3 принят на должность специалиста по административным вопросам отдела «Новосибирского офиса» ООО «СЭРК».

01.04.2013 ФИО3 назначен на должность руководителя «Новосибирского офиса» ООО «СЭРК».

ФИО3 в силу исполнения своих служебных обязанностей руководителя «Новосибирского офиса» ООО «СЭРК» был наделен организационно-распорядительными функциями, выразившимися в осуществлении руководства находящимися в его

подчинении работниками, организации работы «Новосибирского офиса», определении трудовых функций работников, и административно-хозяйственными функциями, выразившимися в принятии решений о начислении премий.

С сентября 2012 года с целью мотивации и поощрения приобретения и дальнейшей реализации товаров Samsung на территории РФ, осуществляемых продавцами, не закупающими указанные товары напрямую у ООО «СЭРК», разработаны и введены в действие программа и правила предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров Samsung, которые не закупают указанные товары напрямую у ООО «СРЭК» - «MCS-бонус».

С целью получения указанных выплат ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя преступный умысел, подыскали юридическое лицо ООО «Мастертрейд», директором которого фактически не осуществлялось руководство организацией, и, предоставив заведомо ложные сведения, зарегистрировали указанную организацию в системе «MCS-бонус».

ФИО3, используя служебное положение и злоупотребляя доверием сотрудников «Новосибирского офиса» ООО «СЭРК» и офисов продаж, получил всю необходимую информацию для того, чтобы вводить заведомо ложные сведения о продажах ООО «Мастертрейд», что позволило осуществить хищение денежных средств в период с 11.04.2013 по 26.03.2014 на общую сумму 27 498 916 руб. 90 коп.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доходы должника в 2013, 2014 годах не позволяли за счет собственных средств осуществлять спорные перечисления в пользу ФИО2

С.А., в том числе по справкам 2-НДФЛ установлена кратность превышения сумм совершенных переводов денежных средств в пользу заинтересованного лица доходов должника (в 2 раза).

При этом, источники происхождения денежных средств должником не раскрыты, установлены в спорный период факты перевода денежных средств должником в пользу ФИО2 крупными суммами (до 600 000 руб.), а также совершение должником иных переводов - ФИО5 на общую сумму 2 186 450 руб. 00 руб.

Судом первой инстанции проверены доводы должника о получении денежных средств от продажи недвижимости (договор купли-продажи 17.06.2013), по договорам займа от ФИО5, отклонены как документально неподтвержденные.

При этом установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о несостоятельности, поскольку ФИО2 знакома с должником и проживала с ним совместно с 2009 года, с 22.12.2015 является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и презюмирует осведомленность заинтересованного лица (ФИО2) о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредитора.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у должника финансовой возможности производить денежные переводы в пользу ФИО2 за счет личных денежных средств, установленный приговором Советского районного суда города Новосибирска по уголовному делу № 16/2022 от 08.08.2022 факт хищения денежных средств у кредитора ООО «СЭРК» в период с 11.04.2013 по 26.03.2014 на общую сумму 27 498 916 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, похитив денежные средства у кредитора ООО «СЭРК», путем совершения денежных переводов в совпадающий с хищением период в адрес аффилированного лица (будущей жены – ФИО2) вывел похищенные денежные средства с целью недопущения обращения взыскания на них и причинения вреда кредиторам, о чем ФИО2 не могла не знать, тем самым данные сделки имели признаки злоупотребления правом и направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора и причинение ему имущественного вреда, в связи с чем,

правомерно признал оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о совершении спорных сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необоснованность финансовым управляющим возможности применения к данному спору положений статей 10, 168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения с учетом того, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 и признаны ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, при этом судом приведены достаточно веские мотивы относительно наличия пороков, выходящих за рамки дефектов подозрительных сделок (совершение сделок при наличии деликтного обязательства в пользу заинтересованного лица в условиях вывода должником активов, полученных в результате совершения преступления (хищение) и исключительно в целях недопущения обращения взыскания на имущество), подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор Советского районного суда города Новосибирска по уголовному делу № 1-6/2022 от 08.08.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПКРФ).

Вопреки доводам апеллянта, сделки, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, являются злоупотреблением правом и квалифицируются как недействительные по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц.

Таким образом, сделки, направленные на вывод активов должника, причинившие вред кредиторам могут быть оспорены в деле о банкротстве по мотиву злоупотребления правом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3 и ФИО2 знакомы длительный период, фактически проживали совместно с 2009 года и 22.12.2015 вступили в брачные отношения, что подразумевает общность

экономических интересов, принимая во внимание происхождение денежных средств, при том, что операции с похищенными денежными средствами нарушают охраняемый государством уголовно-правовой запрет на совершение преступления и направлены на сокрытие похищенного имущества от правоохранительных органов и потерпевшего, при совершении оспариваемых сделок между фактически аффилированными лицами, апелляционный суд соглашается с выводам суда первой инстанции о наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных перечислений денежных средств в пользу ФИО6 недействительными сделками по статье 10, 168 ГК РФ, квалификации действий сторон как противоправных, совершенных со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учётом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно при применении последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 413 025 руб. 00 коп.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

6059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1