Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-131014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131014/23
04 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АВИОР» (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Главкапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главкапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» о взыскании денежных средств в размере 12 066 243,2 рублей, перечисленных по договору от 4 октября 2022 № 2419-Лен-НС, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 603 312,16 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Авиор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Авиор» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 03.04.2024, 14 час. 40 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

От ООО «Главкапстрой» поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор заключён истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте: «Строительство блока отделения профилактики (центра диспансеризации «Здоровье Подмосковью») на 60 посещений в день по адресу: Московская область, Ленинский т.о., Видное, ул. Заводская, д. 50». Стоимость работ определена на основании сметного расчёта и составляет 21 287 741,79 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий Договора платёжными поручениями от 06.10.2022 № 3035, от 14.10.2022 № 3170, от 10.11.2022 № 3472 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 17 030 193,43 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ определён графиком производства работ. Дата начала работ: 4 октября 2022 Дата окончания: 30.10.2022. Согласно пункту 7.7 Договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика за нарушение срока выполнения работ, а также несоблюдение сроков исполнения иных обязательств подрядчика - уплаты генподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы.

Как указал истец, по состоянию на 02.02.2023 субподрядчиком работы в полном объёме были не выполнены, результат работ подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора, не передан. В порядке статьи 715 ГК РФ

истец направил ответчику претензию от 03.02.2023 № 186/УКС об отказе от договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12548180204139). Согласно пункту 7.2 договора договор считается расторгнутым по истечении 5-ти дней с момента получения субподрядчиком уведомления, уведомление получено адресатом 07.02.2023, соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 ГК РФ договор расторгнут 12.02.2023.

В обоснование иска истец указал, что с учетом частично выполненных работ на сумму 4 963 950,23 руб. сумма неотработанного ответчиком аванса составила 12 066 243,2 руб.; требование ответчиком не исполнено, возврат денежных средств по договору подряда ответчиком не произведен; за нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка по дату прекращения действия договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 709, 715, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: учитывая, факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса в размере 12 066 243 руб. 20 коп., а также принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу; в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ истцом правомерно начислена неустойка в порядке пункта 7.7 за период с 31.10.2022 по 12.02.2023, размер которой составил 603 312,16 руб. и расчет которой проверен и признан верным; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке не установлено.

При этом, судами рассмотрены доводы ответчика о встречном исполнении обязательств со ссылкой на односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, и обоснованно отклонены с указанием на то обстоятельство, что

ответчик доказательства наличия первичной учётной документации, передачи исполнительной документации в адрес истца не представил, тогда как в силу пункта 2.2.3 договора сторонами было согласовано условие о приемке и оплате работ только при условии предоставления исполнительной документации, в связи с чем представленные ответчиком в материалы дела односторонне подписанные акт выполненных работ и справка не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства как при рассмотрении данного ходатайства так и при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,

предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40131014/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова Судьи: Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова