Решение от 29 января 2025 г. по делу № А03-12963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12963/2023
30 января 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 22 января 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656055, <...>), ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ- 2 Ленинского района», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести размещение временного сооружения: - металлического гаража Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 по адресу: <...>, и металлического гаража Г3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания с кадастровым номером 22:63:040227:350 по адресу: <...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 26.02.2020,

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом, от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», г. Барнаул Алтайского края, об обязании за свой счет в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж временных сооружений Г1, Г3, Г4, Г5, установленных на ненормативном расстоянии от здания оздоровительного комплекса кадастровый номер: 22:63:040227:350 и границ земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65; об обязании привести размещение временных сооружений, Г1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 <...>, Г3, Г4, Г5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: <...> в соответствие с нормативным расстоянием от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350 и земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65 по адресу: <...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

Исковое заявление мотивировано тем, что временные сооружения (гаражи Г1,Г3) принадлежащие ответчику, расположенные на смежных земельных участках по адресу: ул.ФИО6, д.226 (далее МКД-226), ул.ФИО6, д.238 (далее МКД-238) размещены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу: <...>, принадлежащего истцу. При этом гараж Г1, частично расположен на земельном участке и территории трансформаторной подстанции ТП-593 по адресу: ФИО6, 238Б, в охранной зоне высоковольтных электрических кабелей, непосредственно над ними, что следует из ответа Барнаульская сетевая компания» от 11.12.2024г. Размещение гаража Г1 в нарушение требований действующего законодательства без соблюдения правил безопасности, на сетях электроснабжения, в их охранных зонах, ухудшает условия эксплуатации инженерных сетей, не позволяет своевременно производить техническое обслуживание и препятствует оперативной ликвидации возникающих аварийных ситуаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656055, <...>), ФИО7, г.Барнаул, ФИО2, г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок 11» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

Определением суда от 16.01.2024 года произведена замена ответчика по делу с ненадлежащего ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ИНН <***>) на надлежащего ответчика ООО «Жилищный участок № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а ООО «Жилищный участок № 11» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ООО «Жилищный участок № 11» в течение 20 календарных дней с

момента вступления решения суда в законную силу привести размещение временного сооружения: - металлический гараж Г1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 по адресу: <...>, - металлический гараж Г3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: <...>, в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350 по адресу: <...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 05.06.2024 года (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2024 года) по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.

Определением от 05.06.2024 года суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения суда от 31.05.2024 года и в определении суда от 05.06.2024 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А03-12963/2023. Указал, считать верным следующее: На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Нарушают ли противопожарные и градостроительные нормы расположение временных металлических сооружений по адресу: <...> (литер Г3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:45, и по адресу: <...> (литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 по отношению к зданию оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040227:350.

- Создают ли угрозу временные металлические сооружения по адресам: г. Барнаул,

ул. ФИО6, 226 (литер Г3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:45, и по адресу: <...> (литер Г1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817, жизни и здоровью третьим лицам и собственнику здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> д, 238в на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040227:350.

Срок проведения по делу судебной экспертизы неоднократно продлевался.

Определением суда от 21.11.2024 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Третьи лица – Администрация Ленинского района города Барнаула, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, для дачи пояснений по проведенной экспертизе, с учетом рецензии, предоставленной истцом, ходатайствовал о приобщении к материалам дела

фотоматериалов, а также об истребовании дополнительной информации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Истец по ходатайству о вызове в судебное заседание экспертов возражал, о приобщении к материалам дела фотоматериалов и об истребовании дополнительной информации возражал. Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о запросе в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула предостережений об обеспечении фактического использования земельного участка с кадастровым номером № 22:63:010620:65, поскольку они касаются иных обстоятельств, не относящихся к предмета настоящего спора.

Кроме того, суд, установив отсутствие неясностей в заключении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, не усматривает необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Ответчик ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и формированием своей позиции по заявленным требованиям. Истец по ходатайству ответчика о перерыве в судебном заседании возражал. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и объявил в судебном заседании перерыв до 22 января 2025 года до 09 час. 30 мин. Суд обязал ответчика представить окончательную письменную позицию по заявленным исковым требованиям.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на заключение специалиста. Суд приобщил к материалам дела рецензию, представленную ответчиком.

Истец ходатайствовал о допросе специалиста, который подготовил рецензию на заключение эксперта и специалиста ФИО8, изготовившего акт экспертного исследования № 1309/6 от 05.06.2013 года.

Ответчик пояснил, что вопросов к специалистам нет, просил отказать в данном ходатайстве.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд считает, что при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах, необходимости в заслушивании специалиста по представленной рецензии на заключение эксперта и по акту экспертного исследования, не имеется.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по требованиям истца возражал, просил отказать в удовлетворении требований истца. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно заключению экспертов ООО «ЭКСКОМ» было установлено, что временные металлические сооружения литеры Г1 и Г3, расположенные на указанных земельных участках, не нарушают противопожарные нормы по отношению к объекту ИП ФИО1 по адресу: <...>, и не представляют пожарной опасности для рядом стоящих объектов, включая объект ИП ФИО1 по указанному адресу. Исходя из указанных выводов экспертов, следует, что собственнику оздоровительного центра ИП ФИО1 не создают угрозы его жизни и здоровью. Следовательно, заявленные ИП ФИО1 исковые требования по указанному делу не нашли своего подтверждения после проведения судебной экспертизы на предмет из законности, что влечет за собой отказ в их удовлетворении в полном объёме. По предъявленному иску со стороны ИП ФИО1 имеет место недоказанность одного из условий, указанных в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года, что влечет полный отказ судом в удовлетворении заявленных требований по делу (л.д. 17-20, т.д. 4).

Третье лицо – ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывал, что фактически указанные гаражи размещены на этом месте еще до постройки здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении ссылается на тот факт, что ему принадлежит здание оздоровительного комплекса. Однако фактически оздоровительного комплекса в этом здании нет, в нем размещена Сауна, которая все время закрыта и магазин «Заправка» (режим работы 10.00 - 24.00). Нарушение прав истца должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Наличие угрозы пожарной безопасности не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, так как обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем. Считал, что истцом не доказано нарушение его права на нежилое здание оздоровительного комплекса. Угроза пожарной безопасности не

является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему зданием и не связана непосредственно с правом истца на здание. Кроме того, снос гаражных боксов не является соразмерным и разумным способом защиты прав истца, так как имеются иные способы по обеспечению противопожарной безопасности между спорными гаражными боксами и зданием истца. Истцом не представлено доказательств, что демонтаж металлических гаражей - это единственный возможный способ защиты его прав. При таких обстоятельствах, считал, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, третьего лица, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 17-18, т.д. 2).

Третье лицо – ФИО7 в отзыве на исковое заявление указывал, что истцом не доказано нарушение его права на нежилое здание оздоровительного комплекса, не доказано реального нарушения прав истца как собственника здания. Угроза пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему зданием и не связана непосредственно с правом истца на здание. Кроме того, снос гаражных боксов не является соразмерным и разумным способом защиты прав истца, так как имеются иные способы по обеспечению противопожарной безопасности между спорными гаражными боксами и зданием истца. Истцом не представлено доказательств, что демонтаж металлических гаражей - это единственный возможный способ защиты его прав. При таких обстоятельствах истец не доказал противоправность поведения ответчика, третьего лица, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. На основании вышеизложенного, третье лицо просило отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме (л.д. 41-42, т.д. 2).

Администрация Ленинского района города Барнаула в отзыве на исковое заявление указала, что рассмотрение требования истца просит оставить на усмотрение суда (л.д. 106, т.д. 1).

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:010620:65, площадью 655 +-9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на котором находится здание мастерской с оздоровительным комплексом, кадастровый номер 22:63:040227:350 площадью 239,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.02.2023 года № КУВИ-001/2023-39590381 (л.д. 32-40, т.д. 1).

Истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время на смежном земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу <...>, расположен многоквартирный жилой дом № 226, на смежном земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 по адресу <...>

ФИО6, 238, расположен многоквартирный жилой дом № 238, обслуживаемые ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

На территории МКД по адресу: ФИО6, 226, ФИО6, 238, в непосредственной близости от здания оздоровительного комплекса по адресу: ФИО6, 238тВ, установлены некапитальные металлические сооружение – гаражи Г1, Г3, Г4, Г5 (согласно «Схеме расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории» заключения ООО «Геострой»).

Администрацией Ленинского района города Барнаула 07.11.2022 года на обращение истца был дан ответ о том, что информация о владельцах гаражей, а также о наличии заключенных договорах аренды на земельные участки под временные объекты в администрации района отсутствует, указанную информацию можно уточнить в ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района», обслуживающей данные многоквартирные дома.

Также согласно протоколу № 4 от 24.08.2014 года, собственники помещений МКД 226 делегировали права на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под торговые павильоны, гаражи, погреба с ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» на условиях, определенных решением общего собрания».

В ходе осуществления эксплуатации принадлежащего здания и земельного участка, истцом было выявлено, что временные сооружения Г1 расположенный на земельном участке по адресу: ФИО6, д. 238, а также Г3, Г4, Г5, расположенные на земельном участке по адресу: ФИО6, 226, установлены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу: ФИО6, 238 В и межевой границы земельного участка кадастровый номер: 22:63:040227:350.

В связи с выявленными нарушениями 31.05.2013 года было подано заявление в ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения пожарно - технического исследования по вопросу: «Соответствуют ли противопожарным нормам и правилам расположение металлических гаражей и киоска у здания по адресу <...> и если не соответствуют, то на каком расстоянии от стены здания они должны располагаться?».

Экспертом в акте экспертного исследования от 05.06.2013 года сделаны выводы: «Противопожарные расстояния от здания по адресу: <...> до металлического киоска и металлических гаражей не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Противопожарные расстояния между объектами должно составлять не менее 8 метров. Заявлением от 12.08.2013 года данный акт был направлен в ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района». Ответа на данное заявление не последовало. В 2021 году было принято решение о реконструкции оздоровительного комплекса, которая не затрагивает внешние несущие конструкции здания, в границах существующего здания.

Однако при получении градостроительного плана земельного участка РФ-22-2-02-000-2021-0888 от 29.11.2021г., в чертеже ГПЗУ было указано, о необходимости отступа 10 метров от существующих временных зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

В октябре 2022 года был подан запрос в ООО «Геострой»:

1.Указать индивидуальные признаки зданий - гаражей, павильонов (номер, площадь, их местоположение) относительно других объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: <...> и 22:63:010620:45 по адресу: <...> относительно здания оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров 22:63:010620:65 по адресу: <...>.

2.Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: <...> и 22:63:010620:45 по адресу: <...> и зданием оздоровительного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: <...>, (далее участки) с целью определения противопожарных расстояний.

3.Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: <...> и 22:63:010620:45 по адресу: <...> и границей земельного участка, с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: <...>.

4.Провести сравнительный анализ фактических расстояний между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: <...> и 22:63:010620:45 по адресу: <...> и зданием оздоровительного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: <...>.

Выводами заключения ООО «Геострой» от 27.10.2022 года установлено:

Некапитальные гаражи и павильоны вспомогательного назначения на земельных участка по адресам: <...> и <...>, расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: <...>. Противопожарные разрывы составляют менее 15 метров.

14.10.2022 года, в адрес ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района», была направлена претензия с требованием обязать собственников торговых павильонов и гаражей за свой счет демонтировать металлические гаражи (освободить территорию на расстояние не менее 10 метров от здания оздоровительного комплекса по адресу: <...>.

28.10.2022 года № 232/22 от ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» получен ответ: «металлические гаражи, торговые павильоны, расположены в границах земельного участка, отнесенного к многоквартирному дому № 226 по ул. ФИО6. Решение о порядке использования придомовой территории, в том числе размещение временных объектов - гаражи, торговые павильоны, принималось собственниками помещений в данном доме на общем собрании.

17.11.2022 года на временных сооружениях Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6 было размещено обращение к собственникам с уведомлением о нарушенных градостроительных и пожарных нормах и необходимости их устранения в срок до 20.12.2022 года. Данное уведомление было проигнорировано.

Заключением ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.09.2023 года, № 2316/6-6-23, от 27.10.2023 года, № 2725/6-6-23 сделаны выводы о том, что исходя из требований 123-ФЗ о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (п. 4.15 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89) противопожарные расстояния от здания по адресу: <...>, II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до металлических киосков и металлических гаражей с неопределенными пожарно-техническими характеристиками отнесенных к V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м.

В нарушение требований пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации металлические киоски и металлические гаражи установлены в противопожарном разрыве от здания по адресу: <...>, до соседних строений».

По мнению истца, при заключении договоров аренды и размещении временных сооружений уполномоченными лицами должны быть учтены установленные положения градостроительных и противопожарных требований.

Однако в нарушение данных норм и правил ООО « ДЭЗ-2 Ленинского района», допустил установку нестационарных объектов Г1, Г3, а ответчик ООО «ЖУ-11» установил гаражи Г1, Г3, в непосредственной близости к существующему капитальному строению и межевым границам земельного участка по адресу: ФИО6, 238 В.

Размещение вышеуказанных временных сооружений с истцом как с собственником смежного земельного участка и здания, никто не согласовывал.

Дальнейшая эксплуатация и отказ ответчика убрать временные сооружения: гаражи Г1, Г3 размещенные на ненормативном расстоянии от существующего капитального строения и межевой границы земельного участка по адресу: <...>, по мнению истца нарушают требования градостроительных и противопожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права, законные интересы и истца и грозят уничтожением, повреждением его имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является

собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком. При этом, суд указывает, что размещении таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том числе, к числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

В соответствии со статьей 20 закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктами 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Исходя из требований 123-ФЗ о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (п. 4.15 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89) согласно выводам заключений ООО «Геострой», от 08.11.2022 года, от 09.02.2024 года следует, что некапитальные гаражи и павильоны по ул. ФИО6, 226, ФИО6, 238, расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: <...>.

Также в дело представлено заключение ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.09.2023 года № 2316/6-6-23; от 27.10.2023 года

№ 2725-6-6-23, в которых экспертом сделан вывод о том, что исходя из требований 123- ФЗ о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны

обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (п. 4.15 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89) противопожарные расстояния от здания по адресу: <...>, II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до металлических киосков и металлических гаражей с неопределенными пожарно-техническими характеристиками отнесенных к V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м. В нарушение требований пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации металлические киоски и металлические гаражи установлены в противопожарном разрыве от здания по адресу: <...>, до соседних строений.

Таким образом объекты Г1, Г3, размещены ответчиком на земельных участках по адресу: <...> в противоречие с требованиями СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 14.02.2020 года № 89, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями, установлены с нарушением противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу: <...>.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком нестационарных объектов без учета противопожарного разрыва, является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара.

Факт нарушения норм противопожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом экспертного исследования от 05.06.2013 года № 1309/6 ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 41-49, т.д. 1), заключением от 08.11.2022 года ООО «Геострой» (л.д. 50-59, т.д. 1), актом экспертного исследования от 04.09.2023 года № 2316/6-6-23 ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 85- 88, т.д. 1), актом экспертного учреждения от 27.10.2023 года № 2725/6-6-23 ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 108-111, т.д. 1); заключением ООО «Геострой» от 09.02.2024 года (л.д. 122-126, т.д. 2) и т.д.

При этом суд также отмечает, что гараж Г1, расположен рядом с трансформаторной подстанцией ТП-593 по адресу: ФИО6, 238 Б, в охранной зоне высоковольтных электрических кабелей, непосредственно над ними, что следует из ответа Барнаульская сетевая компания» от 11.12.2024 года № 20БСК-2702 (л.д. 3, т.д. 4).

Размещение гаража Г1 в нарушение требований действующего законодательства без соблюдения правил безопасности, на сетях электроснабжения, в их охранных зонах, ухудшает условия эксплуатации инженерных сетей, не позволяет своевременно производить техническое обслуживание и препятствует оперативной ликвидации возникающих аварийных ситуаций.

Документов, подтверждающих законность размещения гаража Г1 на территории ТП- 593 по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Ответчик, разместив временные сооружения гаражи Г1, Г3 в нарушение градостроительных и противопожарных норм, препятствует нормальному осуществлению

прав истца и не позволяет пользоваться и распоряжаться имуществом. Нарушение противопожарных норм и правил угрожает уничтожением имущества истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экском», экспертам ФИО9 и ФИО10. В своем заключении от 14.11.2024 года № 50-24 эксперты пришли к следующим выводам:

- Сооружения по адресу: <...> (литер Г3) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817, и литер Г1 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:45 не нарушают противопожарные нормы и не представляют пожарную опасность для рядом расположенных объектов. Учитывая, что исследуемое металлическое сооружение по адресу: <...> (литер ГЗ) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 и металлическое сооружение по адресу: <...> (литер Г1) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:45 являются временными (не капитальным строением) то расстояние местоположения от границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:010620:65 расположенного по адресу: <...> на котором расположено здание оздоровительного центра с кадастровым номером 22:63:040227:350 градостроительными нормами не регламентируются.

- Временные металлические сооружения по адресам: <...> (литер Г3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817, и по адресу: <...> (литер Г1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:45 не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам и собственнику здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> д, 238в на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040227:35, так как находятся в хорошем техническом состоянии (разрушений, деформаций не выявлено, имеются незначительные недостатки устранимые при текущем ремонте не влияющие на эксплуатацию в целом) и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, так как их расположение не нарушает противопожарных норм.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела были проведены. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, проведенное в рамках дела (судебная экспертиза) может опровергнуть другие доказательства собранные по делу (акт, заключение специалиста и т.д.), подлежит отклонению судом, как необоснованный и не соответствующий нормам процессуального права.

При этом, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства. В частности, в материалы дела со стороны истца были представлены: акт экспертного исследования от 05.06.2013 года № 1309/6 ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 41-49, т.д. 1), заключение от 08.11.2022 года ООО «Геострой» (л.д. 50-59, т.д. 1), акт экспертного исследования от 04.09.2023 года № 2316/6-6-23 ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 85- 88, т.д. 1), акт экспертного учреждения от 27.10.2023 года № 2725/6-6-23 ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 108-111, т.д. 1); заключение ООО «Геострой» от 09.02.2024 года (л.д. 122-126, т.д. 2), при к выводу о том, что имеется факт нарушения норм противопожарной безопасности.

Кроме того, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экском» не было учтено, что гараж Г1, расположен рядом с трансформаторной подстанцией ТП-593 по адресу: ФИО6, 238 Б, в охранной зоне высоковольтных электрических кабелей, непосредственно над ними, что следует из ответа Барнаульская сетевая компания» от 11.12.2024 года № 20БСК-2702 (л.д. 3, т.д. 4).

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные экспертные исследованием от 05.06.2013 года, а также акт экспертного исследования от 04.09.2023, и заключения ООО «Геострой», ранее также представлялись в материалы дела № А03-10962/2023 по аналогичному спору только в отношении иного нестационарного объекта и иного ответчика, в качестве доказательств того, что нестационарные объекты, указанные в заключениях расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: <...>, которым судами трех инстанций давалась оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствуют о размещении спорных сооружений в нарушение градостроительных и противопожарных норм, на ненормативном расстоянии от капитального строения истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, и обязывает ответчика привести размещение металлического гаража Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 по адресу: <...>, и металлического гаража Г3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания с кадастровым номером 22:63:040227:350 по адресу: <...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

Истец также просил взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения

указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Указанный размер, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11»,

г. Барнаул Алтайского края в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести размещение металлического гаража Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 по адресу: <...>, и металлического гаража Г3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания с кадастровым номером 22:63:040227:350 по

адресу: <...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

При неисполнении решения суда об обязании привести размещение металлических гаражей в соответствие с нормативным расстоянием в установленный срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова