Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А41-85157/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85157/16
28 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н. , Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

От ООО «ФИРМА ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС» - ФИО2 по доверенности б/н от 01.04.2017 г.

От Администрации городского округа Красногорск Московской области - ФИО3 по доверенности №1.2.5/66 от 12.01.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу №А41-85157/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" к АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Экология Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848300047215000072 от 14.12.2015 в размере 4 091 404,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 640,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Фирма Экология Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Рассмотрев ходатайство ООО «Фирма Экология Плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, счел возможность удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО «Фирма «Экология Плюс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0848300047215000072 от 14.12.2015 на выполнение работ по содержанию дорог.

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории д.Гаврилково и д. Путилково сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области и обеспечить уровень содержания сети дорог в соответствии с технической документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, которая является неотъемлемой частью контракта, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов в сроки, установленные контрактом (п.1.2 контракта)

Цена контракта составляет 7 548 432, 16 руб. (п.2.1 контракта)

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно за счет средств бюджета администрации Красногорского муниципального района Московской области на 2016 год путем перечисления денежных средств на расчетных счет Подрядчика в течение 20 рабочих дней после получения счета, на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов-фактур. (п.2.2 контракта).

Согласно п.6.4 контракта при сдаче Заказчику выполненных работ Подрядчик предоставляет:

- документы (копии документов) (паспорта, сертификаты соответствия качества) материалы, подтверждающие соответствие товаров, применяемых при производстве работ требованиям. Установленным в соответствии с законодательством РФ,

- журнал производства работ

-акты на скрытые работы

- акты о приемке выполненных работ по формам КС-2

- справки о стоимости работ по форме КС-3.

Факт выполнения спорных работ, по мнению истца, подтверждается представленными им актами выполненных работ № 10/2, 10/1, 9/1.9/2, 7/2, 7/1,6/1,6/2, 8/2, 8/1, 5/2. 5/1.4/2. 4/1.

Вместе с тем, указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в виду следующего:

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, пункт 5.2, объемы и цикличность запланированных работ осуществляется строго согласно календарному графику на предшествующий период, утвержденному Заказчиком. За 10 дней до начала следующего месяца Подрядчик должен представить Заказчику на согласование и утверждение «Календарный график работ на месяц», Заказчик имеет право корректировать календарный график.

Кроме того, согласно п.9.2 Технического задания после заключения контракта в двухнедельный срок необходимо Исполнителю представить на утверждение Заказчику ежемесячные графики производства работ и маршрутные карты, а также еженедельно должны предоставляться планы работ на предстоящую неделю (скорректированные согласно прогнозу погоды на предстоящий период) и отчет о выполненных работах на отчетную неделю (п. 9.3 Технического задания).

Доказательств направления Заказчику на утверждение как еженедельных, так и помесячных отчетов и планов-графиков, суду ответчиком не представлено, истец данное обстоятельство оспаривает.

Кроме того, из представленных суду документов (сопроводительных писем) следует, что фактически данные графики Подрядчиком направлялись в адрес Заказчика уже по окончании месяца.

Как следует из документов, представленных истцом, спорным является период оказания услуг (выполнения работ) с апреля по октябрь 2016 года.

Вместе с тем, что в отсутствие заказа на выполнение работ за конкретный месяц, у ответчика отсутствует обязанность по организации приемки отраженных в односторонне подписанных актах работ.

Направленные в адрес истца требования Заказчика о предоставлении графиков работ на утверждение оставлены Подрядчиком без удовлетворения, иного суду не доказано.

Объемы и их цикличность Заказчиком не устанавливались, формирование цены за спорные работы Ответчиком суду не обоснованно и не доказано.

Электронная переписка, вопреки утверждениям Ответчика, условиями контракта не предусмотрена, отсутствуют электронные адреса и указание на ответственных должностных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы, по мнению истца, выполненные в апреле 2016 года, фактически предъявлены к приемке в июне 2016 года (л.д. 45), что в принципе исключает возможность их визуального осмотра и оценки.

Исполнительная документация, предусмотренная п. 6.4 контракта также в адрес Заказчика не направлялась, доказательств этому не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Доказательства по делу представляются в суд лицами, участвующими в деле. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у Заказчика требуемых истцом финансовых обязательств, приняв, в том числе, во внимание факт вынесения Управлением МВД России по Красногорскому району ГИБДД в адрес Администрации ряда предписаний (10.03.2016 предписания № 155, №156, № 157; 21.03.2016 предписание №195; 21.04.2016 предписания №264, №263, 27.05.2016 предписании №316, 317, 314, 315, 313) и наложения штрафов за ненадлежащее содержание автомобильных дорог., и Уведомление Заказчика о расторжении контакта в связи с существенным нарушением обязательств со стороны Подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85157/16 от 15.03.2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова