Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А50-19574/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-168/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А50-19574/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.В. Лесковец,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участиив судебном заседании:

от ООО «Эстком»: Тякмякова А.М., представитель по доверенности от 27.09.2019;

от МКУ «Управление технического заказчика»: Батовой В.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное судьей Кудиновой О.В. по делу №А50-19574/2018

по иску ООО «Эстком» (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000)

к муниципальному казённому учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о признании незаконными действий, взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее – ООО, общество «Эстком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ», Учреждение, ответчик) о признании незаконными действий МКУ «УТЗ» по включению в локальные сметные расчеты при проведении процедуры запроса предложений по извещению №0156300008718000125 на предмет выполнения работ по реконструкции здания МАДОУ «Детский сад №409» г. Перми объемов работ, выполненных ООО «Эстком» до расторжения муниципального контракта №11 от 23.06.2016, а также о взыскании 3860133 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ.

В связи с назначением судебной экспертизы определением суда первой инстанции от 20.12.2018 производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 24.09.2019 производство по делу в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании 30.04.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Эстком» 1595140 руб. 45 коп. убытков, связанных с переделкой некачественно выполненных работ, 28951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу №А50-3776/2019, 518194 руб. 71 коп. штрафа, начисленного на основании п. 9.3.1. контракта №11 от 23.06.2016 за некачественно выполненные работы, не по проектной документации.

Кроме того, Учреждение ходатайствовало перед судом о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины по встречному иску, ссылаясь на отсутствие денежных средств по соответствующей статье расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 встречное исковое заявление МКУ «УТЗ» с приложенными к нему документами возвращено. Судом также было отклонено ходатайство Учреждения о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предъявление встречного иска направлено на защиту гражданский прав и интересов ответчика, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Не согласен апеллянт и с выводами суда первой инстанции о недоказанности Учреждением невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, отмечая, что оплата государственной пошлины возможна только по соответствующей статье расходов, а тяжелое финансовое положение Учреждения, отсутствие денежных средств по соответствующей статье расходов подтверждено выпиской из лицевого счета.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 к материалам дела приобщены пояснения общества по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленных первоначального и встречного исковых требований может быть доказана с использованием различных доказательств; первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, требования по искам являются неоднородными, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение заявленных сторонами спора требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Также суд указал на то, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А50-3776/2019 истец не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым не мог влиять на размер убытков, в связи с чем счел, что в случае совместного рассмотрения первоначального и встречного исков предмет доказывания усложнится, в том числе в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки качества выполненной подрядчиком работы, выяснения объемов устраненных третьим лицом недостатков работ.

При этом суд первой инстанции обратил внимание Учреждения на наличие у него права заявить эти же требования путем предъявления самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений общества на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями ст.132 АПК РФ ответчику предоставлено право предъявить встречный иск.

В силу указанной нормы ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

С учетом оснований для принятия встречного иска, перечисленных в части 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

На основании ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Заинтересованное лицо вправе подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Между тем ссылка на такую возможность без учета нарушенного процессуального права при отказе в принятии встречного искового заявления, когда основания для его принятия имеются, а также без учета возможного нарушения реализации права защитить свои права, в частности в случае невозможности реализовать право на зачет встречных требований, и вынесение решения о взыскании, тогда как при зачете такое требование было бы погашено и не возникло бы оснований для принудительного исполнения, неправомерна. Необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления нарушает право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска общества являются требования о признании незаконными действий МКУ «УТЗ» по включению в локальные сметные расчеты при проведении процедуры запроса предложений по извещению №0156300008718000125 на предмет выполнения работ по реконструкции здания МАДОУ «Детский сад №409» г. Перми объемов работ, выполненных ООО «Эстком» до расторжения муниципального контракта №11 от 23.06.2016, и о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 3860133 руб. 12 коп.

В обоснование данных требований общество ссылается на неверное определение Учреждением при проведении запроса предложений объемов работ, требуемых к выполнению в рамках нового контракта, выразившееся во включении в новую смету работ, выполненных ранее обществом «Эстком» до расторжения контракта с ним, однако не принятых заказчиком по формальным, как считает подрядчик, основаниям.

Предметом встречного иска является требование учреждения о взыскании с общества убытков, возникших в связи с некачественно выполненными истцом работами в рамках спорного контракта, взысканных с Учреждения в рамках дела №А50-3776/2019, а также о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ по контракту.

В обоснование своей позиции по делу Учреждение как заказчик работ ссылается на выполнение подрядчиком работ некачественно, не в соответствии с проектной документацией, что в последующем потребовало необходимость устранения замечаний заказчика к работам в рамках иного муниципального контракта новым подрядчиком, в пользу которого с Учреждения в рамках дела №А50-3776/19 взысканы денежные средства в размере 1595140 руб. 45 коп. за выполненные работы по переделке некачественно выполненных работ.

При этом, разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд первой инстанции не учел, что встречное исковое требование основано на взаимосвязанных правоотношениях сторон - денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, недобросовестный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной цены работ.

В свою очередь, сумма убытков, предъявленная к взысканию в рамках встречного иска, составляет стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, установленную и взысканную с учреждения по другому делу как со стороны по муниципальному контракту, в котором он выступает заказчиком на выполнение спорных работ.

При этом, характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе и прекращение действия контракта, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что в свою очередь предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, в том числе и изложенных во встречном иске.

То обстоятельство, что частично предметы первоначального и встречного исков различны (требование общества в части признания действий учреждения незаконными), не свидетельствует, что их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, поскольку в данном случае встречное исковое требование основано на взаимосвязанных правоотношениях сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников, но и круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, в том числе качество выполненных истцом по первоначальному иску работ.

С учетом положений Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), принимая во внимание, что одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Таким образом, проанализировав содержание первоначального и встречного исков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное требование Учреждения к обществу «Эстком» является денежным, направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как установлению подлежат обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами контракта, а совместное рассмотрение первоначального и встречного требований сторон спора приведет к более правильному рассмотрению дела.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А50-3776/2019 общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не могло повлиять на размер присужденных убытков, является, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочной и о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления не свидетельствует, поскольку обоснованность предъявления данного требования подлежит установлению в рамках рассмотрения подданного учреждением встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, признав наличие взаимной связи между первоначальным и встречным иском, суд первой инстанции возвратил встречный иск, указав, что в случае совместного рассмотрения первоначального и встречного исков предмет доказывания усложнится, в том числе в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки качества выполненной подрядчиком работы, выяснения объемов устраненных третьим лицом недостатков работ.

Между тем вопрос о качестве выполненных истцом работ входит и в предмет доказывания и по первоначальному иску, и, согласно пояснениям сторон, был поставлен перед судом экспертами в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание, что к дате предъявления встречного иска (30.04.2019) производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в настоящее время итоговый судебный акт по первоначальному иску не принят, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение обоих исков не поспособствует более быстрому рассмотрению первоначального иска, а, напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства, повлечет усложнение процесса, являются необоснованными. В рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку это ограничивает право Учреждения на судебную защиту.

Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство МКУ «УТЗ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». При этом суд указал, что представленная ответчиком выписка из лицевого счета об отсутствии бюджетных средств по статье прочие расходы, подписанная директором и главным бухгалтером Учреждения, не является доказательством, достоверно подтверждающим невозможность ответчика исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, а доказательств принятия мер для получения финансирования путем обращения в финансовый орган муниципального образования ответчиком не представлено.

С изложенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 64 НК РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что ответчик является казенным учреждением, что явствует из его организационно-правовой формы и подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время особенности правового положения и правового регулирования финансовой деятельности казенных учреждений, закрепленные в статье 6, пунктах 2, 4 статьи 161, пункте 1 статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание судом первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, не учел, что Учреждение, являясь казенным и получающим бюджетные средства, не имеет расчетных и иных счетов в банках, кредитных организациях, а, следовательно, не может представить документы, указанные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №6. В этой связи судом первой инстанции необоснованно учтены приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, а вывод суда о том, что неблагоприятное имущественное положение Учреждения не подтверждено, сделан без надлежащей оценки представленного в обоснование ходатайства доказательства.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом судебном акте на то, что представленная ответчиком выписка из лицевого счета об отсутствии бюджетных средств по статье прочие расходы, подписанная директором и главным бухгалтером Учреждения, не является доказательством, достоверно подтверждающим невозможность ответчика исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не указал, какие конкретно документы, по его мнению, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствующее юридически значимое обстоятельство, со ссылками на подлежащие применению нормы права, разъяснения высших судебных инстанций.

В то же время арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины при наличии объективных оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, приведенных выше норм процессуального права в рассматриваемом случае исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления как вынесенного при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ) с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой Учреждение обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции постановления, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств по соответствующей статье расходов, подтвержденное выпиской из лицевого счета.

Между тем, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, судом апелляционной инстанции не рассматривается по существу ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А50-19574/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления муниципального казённого учреждения «Управление технического заказчика» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В. Лесковец