Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А50-29004/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-710/2019-ГК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А50-29004/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Мастерская рекламы «Смарт», – Макарова Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика, ООО «Торговый дом «Агроспецстрой», – Старков И.М., паспорт, представитель по доверенности от 19.12.2018;

от третьего лица, АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Торговый дом «Агроспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2018 года

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-29004/2018

по иску ООО «Мастерская рекламы «Смарт» (ОГРН 1105904007440, ИНН 5904229604)

к ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» (ОГРН 1125904000540, ИНН 5904262672)

третьи лица: АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН 1145958055870, ИНН 5905951227)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская рекламы «Смарт» (далее – ООО «Мастерская рекламы «Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (далее – ООО «ТД «Агроспецстрой», ответчик) о взыскании 2 053 124 руб. 14 коп. задолженности, 65 699 руб. 94 коп. пени.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – третье лицо).

Решением суда от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 053 123 руб. 14 коп. задолженности, 65 699 руб. 94 коп. пени, 33 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ, подрядчик не выполнил в срок обусловленные договором работы, не передал заказчику исполнительную документацию, предусмотренную договором на бумажном носителе и в формате pdf, о чем ответчик неоднократно направлял претензии в адрес истца. Кроме того ответчик, считает, что ООО «ТД «Агроспецстрой», является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку результатом выполненных дополнительных работ, не предусмотренных исходной ПСД, пользуется именно АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», а не ООО «ТД «Агроспецстрой». Работы, указанные в дополнительном соглашении №5,6,7 заказчиком – АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» генеральному подрядчику ООО «ТД «Агроспецстрой» по договору от 23.08.2016 не оплачены.

Истец, третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копия письма от 25.09.2017, копия электронной переписки от 09.10.2017).

Протокольным определением от 04.04.2019 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Этим же протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов приложенных истцом к отзыву на апелляционной жалобу (копия письма от 22.05.2018, копия письма от 10.08.2018) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Мастерская рекламы «Смарт» (подрядчик) и ООО «ТД «Агроспецстрой» (заказчик) заключен договор подряда №АСС/13-17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада административно-бытового корпуса и производственного корпуса в соответствие с приложениями к настоящему договору, а также разработанного и согласованного с заказчиком деталировочного проекта шифр 667-2014-КМД по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 155, административно-бытовой корпус, производственный корпус (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Виды, сроки и стоимость выполнения работ определялась сторонами в дополнительных соглашениях к указанному договору.

Кроме того, между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений на выполнение работ:

1. Дополнительное соглашение №1 от 20.07.2017 на сумму 5 300 000 руб. 00 коп. Указанные работы ответчиком были приняты и оплачены.

2. Дополнительное соглашение №2 от 06.08.2017 на сумму 1 474 847 руб. 26 коп., из которых согласно локального сметного расчета №1 от 06.08.2017 стоимость работ входной группы составила 1 397 589 руб. 94 коп., согласно локального сметного расчета №2 от 06.08.2017 стоимость работ кровли, крыши составила 77 257 руб. 32 коп. Срок выполнения работ 15.09.2017. По факту ООО «Мастерская рекламы «Смарт» работы, согласно локального сметного расчета №1 по входной группе, были выполнены на сумму 1 210 000 руб. 00 коп. Указанные работы ответчиком были приняты и оплачены.

3. Дополнительное соглашение №3 от 09.08.2017 на сумму 442 000 руб. 00 коп. По факту ООО «Мастерская рекламы «Смарт» работы были выполнены на сумму 290 022,20 руб. Указанные работы были Ответчиком приняты и оплачены.

4. Дополнительное соглашение №4 от 10.08.2017 на сумму 1 092 268 руб. 00 коп. По факту ООО «Мастерская рекламы «Смарт» работы были выполнены на сумму 1 092 265 руб. 29 коп. Указанные работы ответчиком были приняты и оплачены, что подтверждает товарная накладная №88 от 07.11.2017.

5. Дополнительное соглашение №5 от 10.10.2017 на сумму 1 493 000 руб. 00 коп. Работы истцом были выполнены, ответчиком не приняты и не оплачены.

6. Дополнительное соглашение №6 от 10.10.2017 на сумму 319 000 руб. 00 коп. Работы истцом были выполнены, ответчиком не приняты и не оплачены.

7. Дополнительное соглашение №7 от 10.10.2017 на сумму 230 780 руб. 00 коп. Работы истцом были выполнены, ответчиком не приняты и не оплачены.

8. Дополнительное соглашение №8 от 30.10.2017 на сумму 236 700 руб. 00 коп. Указанные работы ответчиком были приняты, что подтверждает товарная накладная №93 от 07.12.2017 и оплачены частично на сумму 226 356 руб. 86 коп. Сумма задолженности составляет 10 343 руб. 14 коп.

Сумма задолженности по выполненным работам составляет 2 053 123 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик производит оплату работ в течение 20 календарных дней после (с даты подписания) представленных подрядчиком следующих документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; комплекта исполнительной документации на сдаваемый объем выполненных работ; счета на оплату; счета-фактуры.

В соответствие с п. 5.7 договора, окончательная приемка результата выполненной работы производится при наличии исполнительной документации о выполненных работах, подписанной (утвержденной) заказчиком, с оформлением акта окончательной приемки работ по настоящему договору. Если заказчик не подписал акт окончательной приемки работ, акт приема-передачи исполнительной документации в десятидневный срок и не заявил о наличии замечаний и претензий к результатам выполненных работ/исполнительной документации (мотивированный отказ), то указанные документы подписываются подрядчиком в одностороннем порядке, работы/исполнительная документация по договору считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате, как надлежаще выполненные и принятые на условиях настоящего договора.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, 26.02.2018 ответчику была передана исполнительная документация.

В ответ от ответчика было получено письмо исх. №63, в котором ответчиком были направлены замечания к исполнительной документации.

Истцом замечания к исполнительной документации были устранены.

28.02.2018 ответчику с сопроводительным письмом исх. № 41 истцом были переданы акты приемки выполненных работ формы КС-2: №5,6,7 от 24.07.2018, счёт-фактуры, счета на оплату.

Истцом было получено письмо исх. №68 02.03.2018, в котором было указано, что ответчик подписать акты выполненных работ не может, так как не устранены замечания к исполнительной документации.

01.08.2018 ответчику повторно были направлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, комплект исполнительной документации, счета на оплату, счета-фактуры. Однако ответчик в установленный договором срок акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

14.08.2018 ответчику была передана претензия, ответа на которую не поступило, оплаты выполненных работ произведено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 408, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и комплекта исполнительной документации; отсутствия в материалах дела доказательств погашения ООО «ТД «Агроспецстрой» задолженности по договору подряда. Поскольку ответчиком обязательство по договору подряда надлежащим образом не исполнено суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойка на основании 8.13 договора, признав верным расчет представленный истцом (ст. 329, 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ТД «Агроспецстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям: №5 от 10.10.2017 на сумму 1 493 000 руб. 00 коп., №6 от 10.10.2017 на сумму 319 000 руб. 00 коп., №7 от 10.10.2017 на сумму 230 780 руб. 00 коп.

Указанные дополнительные соглашения заключены между ООО «Мастерская рекламы «Смарт» и ООО «ТД «Агроспецстрой». Заказчиком указанных в дополнительных соглашения работ является ООО «ТД «Агроспецстрой», в связи с чем именно на ООО «ТД «Агроспецстрой», как заказчике и стороне договора лежит обязанность оплатить выполненные работы. То обстоятельство, что фактически результатом выполненных работ пользуется третье лицо, не имеет правового значения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 042 780,00 руб., истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 5, 6, 7 от 24.07.2018, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2018 ответчику с сопроводительным письмом исх. № 41 истцом были переданы акты приемки выполненных работ формы КС-2: №5,6,7 от 24.07.2018, счёт-фактуры, счета на оплату.

Истцом было получено письмо исх. №68 02.03.2018, в котором было указано, что ответчик подписать акты выполненных работ не может, так как не устранены замечания к исполнительной документации.

Подрядчик 01.08.2018 повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ №5,6,7 от 24.07.2018 и комплект исполнительной документации, что ответчиком не отпаривается. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ подрядчиком не представлено.

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что после получения 01.08.2018 от истца полного комплекта документов в рамках исполнения договора 02.08.2018 объект капитального строительства принят по акту №1 формы КС-11.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком документально не опровергнуты и не оспариваются. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что результат работ не может быть использован без исполнительной документации (ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании задолженности на сумму 10 343 руб. 14 коп. истцом в материалы дела представлена товарная накладная №93 от 07.12.2017 на сумму 226 356,86 руб., которая подписана заказчиком, но оплачена частично на сумму 226 356,86 руб. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 2 053 123 руб. 14 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 8.13 договора в период с 11.08.2018 по 11.09.2018 в размере 65 699 руб. 94 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.13 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых по договору работ, является основанием для начисления неустойки на основании п. 8.13 договора за период с 11.08.2018 по 11.09.2018. Данный факт подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается доказанным.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ), такой несоразмерности судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года по делу №А50-29004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева