Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-97056/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5929/2024

Дело № А40-97056/22
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40- 97056/22,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Газэнергострой» в размере 55 989 362 руб. - основной долг,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газэнергострой»: ФИО3 по дов. от 14.12.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 17.12.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член САУ «СРО «Дело»).

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») поступили требования ООО «Газэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 189 362 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.12.2023г. признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Газэнергострой» в размере 55 989 362 руб. – основной долг. Производство по требованию ООО «Газэнергострой» в размере 200 000 руб. – государственной пошлины - прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор обратился в суд с требованием за пределами двухмесячного срока; судебный акт о взыскании убытков отменен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование ООО «Газэнергострой» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу А40-290478/19-62-2317, с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО "Газэнергострой" солидарно взыскано 55 989 362 руб. убытков и 200 000 руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для обращения с заявлением о включении требований ООО «Газэнергострой» в реестр требований кредиторов Должника являлся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Должника в пользу Кредитора денежных средств, а именно Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) по делу № А40-290478/2019, которым было оставлено без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) по делу № А40-290478/2019 о частичном удовлетворении требований ООО «Газэнергострой» о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО6 в пользу ООО «Газэнергострой» убытков в размере 55 989 362,00 руб. и 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40- 290478/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия у Должника задолженности перед Кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на пересмотр обстоятельств дела № А40-290478/2019, которые не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Касательно сроков обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника необходимо отметить следующее.

Действительно, в силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

14.10.2022 ООО «Газэнергострой» в рамках дела о банкротстве Должника обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с причинением Должником убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-97056/2022 это заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что по состоянию на 14.10.2022 по делу А40-290478/2019 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о разрешении спора по существу.

Оставляя заявление Кредитора без рассмотрения, суд указал, что оставление заявления без рассмотрения не является отказом в удовлетворении требований по существу и не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, объективная невозможность для Кредитора обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в двухмесячный срок также установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Судебной практикой выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к случаям предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В данном случае, право ООО «Газэнергострой» на предъявление требования возникло с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу А40-290478/19-62-2317 в законную силу – 25.08.2023 (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменения).

Требование направлено в суд 10.10.2023, то есть в пределах двухмесячного срока на их предъявление, в связи с чем доводы о пропуске срока отклоняются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40- 97056/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.