Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А28-5744/2021

603/2023-49555(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5744/2021
г. Киров
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Адвенчур» – ФИО2 (доверенность от 10.09.2022),

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур», финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу № А28-5744/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур»

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – заявитель, ООО «Адвенчур») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В поданной жалобе заявитель просил признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего должника, выразившегося в неисполнении обязательства по передаче покупателю реализованного на торгах имущества должника, непредставлении участнику торгов по реализации имущества должника сведений и характеристик объекта имущества, неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, неправомерном удержании денежных средств ООО «Адвенчур».


В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования, просил также обязать финансового управляющего вернуть денежные средства по оплате задатка в размере 63 860 руб. 00 коп.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 производство по обособленному спору в части жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 прекращено; уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» в части требования об обязании финансового управляющего должника ФИО5 ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адвенчур» денежные средства в размере 63 860 рублей 00 копеек удовлетворено; денежные средства в размере 63 860 рублей 00 копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Адвенчур» в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника ФИО5, определены подлежащими возврату обществу с ограниченной ответственностью «Адвенчур»

ООО «Адвенчур», финансовый управляющий с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Финансовый управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции в части возложения на финансового управляющего должника ФИО5 ФИО3 обязанности возвратить ООО «Адвенчур» денежные средства в размере 63 860 рублей, а также в части определения денежных средств в размере 63 860 рублей, перечисленных ООО «Адвенчур» в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества ФИО5 определены подлежащими возврату ООО «Адвенчур», отменить; разрешить в данной части вопрос по существу: в удовлетворении требования ООО «Адвенчур» о возложении на финансового управляющего должника ФИО5 ФИО3 обязанности возвратить ООО «Адвенчур» денежные средства в размере 63 860 рублей, перечисленные ООО «Адвенчур» в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества ФИО5, отказать.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были указаны финансовым управляющим при публикации сообщения о продаже автомобиля. Указанная норма не содержит указания на необходимость опубликования сведений о состоянии выставляемого на торги имущества. При этом организатору торгов предписывается сообщать потенциальным покупателям порядок ознакомления с имуществом. Информацию же о состоянии приобретаемого имущества потенциальный покупатель вправе получить самостоятельно, ведь законом прямо предписана возможность для ознакомления с выставляемым на продажу имуществом. Финансовый управляющий каждому обратившемуся лицу добросовестно направлял подробные сведения о состоянии автомобиля, предоставлял возможность для ознакомления с продаваемым имуществом. Заявитель же свое право на ознакомление с состоянием имущества не


реализовывал, запросов на осмотр автомобиля, либо на получение информации о его состоянии финансовому управляющему не направлял. Поскольку заявитель отказался от принятия приобретенного имущества, финансовый управляющий правомерно удержала сумму внесенного задатка. Законных оснований для возвращения задатка заявителю жалобы не имелось. Как следствие, требование заявителя об обязании финансового управляющего возвратить сумму задатка не подлежало удовлетворению. По мнению финансового управляющего, абсолютно необоснованными и не основанными на законе являются выводы суда первой инстанции о нарушении финансовым управляющим прав ООО «Адвенчур», и, уж тем более, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, как организатора торгов, и введении в заблуждение потенциальных покупателей.

ООО «Адвенчур» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью; принять по делу новый судебный акт; признать незаконными действиями (бездействиями) финансового управляющего ФИО6 ФИО3, выразившиеся в:

неисполнении обязательства по передаче покупателю реализованного на торгах имущества должника;

непредставлении участнику торгов по реализации имущества должника сведений и характеристик имущества;

неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника;

неправомерном удержании денежных средств ООО «Адвенчур»;

обязать финансового управляющего ФИО6 ФИО3 возвратить ООО «Адвенчур» 63 860 рублей.

В обоснование жалобы ООО «Адвенчур» указывает, что ООО «Адвенчур» как победитель торгов отнесен к лицам, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве в конкретном споре, поэтому вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с торгами. Требование ООО «Адвенчур» о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника мотивировано, в том числе, реализацией заявителю фактически отсутствующего имущества. Неправомерность действий (бездействия), связанная с неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является одним из элементов, необходимых для привлечения к ответственности. Факт неправомерности действий управляющего является частью состава действия (бездействия) при привлечении к убыткам, однако, следуя логике суда, податель жалобы должен быть лишен и права заявлять об убытках, поскольку фигурирует одно и то же лицо и обстоятельство. Логика суда первой инстанции противоречит закону, поэтому требование ООО «Адвенчур» должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ООО «Адвенчур» по мотиву отсутствия у последнего права на подачу соответствующего требования в деле о банкротстве должника. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, в результате ошибочно указав на отнесение обязательства по возврату задатка к пятой очереди текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника. Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным


характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу. Поскольку договор купли-продажи расторгнут финансовым управляющим ввиду невозможности передать имущество победителю торгов в назначенное время в определенном сторонами месте, уплаченные в качестве задатка денежные средства подлежат возврату ООО «Адвенчур» вне очереди преимущественно по отношению к любым кредиторам должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Адвенчур» просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в ст. 34 и ст. 35 Закона о банкротстве. Заявитель не входит в данный круг лиц, а потому не вправе обжаловать действия финансового управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. ООО «Адвенчур» ошибочно полагает, что статус победителя торгов предоставляет ему неограниченные права на обжалование действий финансового управляющего. При повторном рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции необходимо учитывать, что ООО «Адвенчур» не вправе требовать признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, а вправе лишь требовать возложения неисполненных обязанностей (в случае наличия таковых) по отношению к ООО «Адвенчур». Доводы ООО «Адвенчур» о необходимости возврата внесенного задатка основаны на неверном толковании положений законодательства о задатке. 22.08.2022 между сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля, 25.08.2022 между сторонами состоялась встреча для передачи автомобиля. Финансовый управляющий ФИО3 предложила проследовать к месту нахождения автомобиля. Однако, ООО «Адвенчур», ознакомившись с документами о состоянии автомобиля, принимать автомобиль отказалось и потребовало возврата внесенных денежных средств. Финансовый управляющий не уклонялся от передачи автомобиля. Заявителю была предоставлена возможность для принятия автомобиля, от чего заявитель отказался, вследствие чего у финансового управляющего возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Поскольку заявитель отказался от принятия приобретенного имущества, финансовый управляющий, основываясь на указанных положениях закона, правомерно удержала сумму внесенного задатка.

ООО «Адвенчур» в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что финансовый управляющий не указал местонахождение имущества, а также то, что вместо транспортного средства реализуются его разукомплектованные остатки (металлический кузов). Фактически управляющий ввел в заблуждение участников торгов, что не может признаться добросовестными действиями, подлежащими защите. Довод управляющего об отсутствии у ООО «Адвенчур» права на обращения за судебной защитой в рамках дела о банкротстве противоречит положениям Закона о банкротстве, процессуальному закону и судебной практике. Доводы управляющего об исполнении обязанности по передаче имущества являются искажением фактов и противоречат материалам дела. В акте приема-передачи стороны подтвердили отсутствие реализованного имущества у


финансового управляющего в назначенное для его передачи время в назначенном месте. Принять имущество, которое отсутствует, невозможно, как невозможно отказаться от принятия отсутствующего имущества. Нахождение имущества в ином населенном пункте, в том числе в месте нахождения должника, о котором заявляет управляющий, только доказывает неисполнение обязанностей ФИО3, поскольку в сообщении и публикации о торгах содержались сведения о нахождении имущества по адресу финансового управляющего. Договор был расторгнут управляющим в одностороннем порядке после уклонения от передачи имущества, что исключает наличие законных оснований для удержания 58 860 рублей задатка, а также 5 000 рублей стоимости имущества.

Финансовый управляющий в дополнениях указывает, что в ходе рассмотрения жалобы Управление Росреестра по Кировской области не усмотрело наличия правонарушений в действиях финансового управляющего ФИО3 В обоснование собственной позиции ссылается на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.05.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Адвенчур» Управлением Росреестра по Кировской области.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.05.2023

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители финансового управляющего, ООО «Адвенчур» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Управления Росреестра по Кировской области о прекращении дела об административном правонарушении от 04.05.2023.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку указанный документ направлен на опровержение доводов жалобы ООО «Адвенчур» о незаконности действий финансового управляющего, документ приобщен к материалам дела применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым


управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим объявлены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника – транспортного средства (легковой автомобиль марка/модель BMW X3, год выпуска 2007, VIN <***>, цвет черный, ПТС серия 77 ОК № 641272 от 29.07.2015). Сообщение на сайте ЕФРСБ от 19.07.2022 за № 9230928.

В сообщении указана следующая информация об имуществе – транспортное средство – легковой автомобиль, марка/модель – BMW X3, год выпуска – 2007, цвет черный; информация о цене – начальная цена – 588 600 руб. 00 коп., задаток – 10,00 %; по истечении каждых 3 календарных дней с даты начала торгов цена продажи подлежит снижению на 5 %, минимальная цена продажи – 323 730 руб. 00 коп.

В сообщении также указано, что ознакомление с имуществом возможно по предварительному согласованию с организатором продажи по тел., по адресу: Кировская область, ул. К.Маркса, д. 127, оф. 312 или по иному адресу, указанному организатором продажи, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк».

12.08.2022 ООО «Адвенчур» оплатило задаток за участие в торгах в сумме 58 860 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.08.2022 № 78).

17.08.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9443972 об итогах торгов, торги признаны состоявшимися, лучшая цена – 383 860 руб. 00 коп., победитель – ООО «Адвенчур». В сообщении также указано, что ознакомление с имуществом возможно по предварительному согласованию с организатором продажи по тел., по адресу: Кировская область, ул. К.Маркса, д. 127, оф. 312 или по иному адресу, указанному организатором продажи.

22.08.2022 между должником в лице финансового управляющего (продавец) и ООО «Адвенчур» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля; ООО «Адвенчур» произведена оплата по договору в размере 325 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.08.2022 № 98).

Заявитель указал, что 25.08.2022 обеспечил явку представителя для принятия имущества и подписания акта приема-передачи по адресу, указанному организатором торгов; сторонами договора подписан акт о том, что подлежащее передаче транспортное средство по указанному адресу отсутствует (Кировская область, ул. К.Маркса, д. 127, оф. 312), со слов финансового управляющего имущество находится по адресу: <...> вблизи д. 3А, у транспортного средства отсутствуют все четыре колеса, салон демонтирован.

Письмом от 26.08.2022 ООО «Адвенчур» указало на невозможность исполнения договора, поскольку имущество не может быть передано, просило возвратить полученные денежные средства в размере 383 860 руб., уплаченные во исполнение договора.

31.08.2022 финансовым управляющим принято решение о признании победителя торгов отказавшимся от заключения (исполнения) договора купли- продажи, о признании торгов несостоявшимися (сообщение на сайте ЕФРСБ от 01.09.2022 за № 9546539).


Письмом от 01.09.2022 финансовый управляющий сообщил ООО «Адвенчур», что в публикации ЕФРСБ и на электронной площадке не указано место стоянки транспортного средства, в дополнительных сведениях указано, каким образом можно согласовать осмотр, 24.08.2022 направлялись на электронную почту ООО «Адвенчур» сведения о месте нахождения автомобиля, по вопросу технического состояния, ООО «Адвенчур» не было лишено возможности узнать состояние имущества, за неисполнение договора ответственна давшая задаток сторона, задаток остается у другой стороны.

09.09.2022 финансовым управляющим по чеку-ордеру от 09.09.2022 операция № 48 возвращены ООО «Адвенчур» денежные средства в сумме 320 000 руб. 00 коп. (комиссия банка за операцию составила 5 000 руб.00 коп.).

Письмом от 12.09.2022 ООО «Адвенчур» подтвердило получение платежа в сумме 320 000 руб. от финансового управляющего, просило финансового управляющего возвратить остаток денежных средств в сумме 63 860 руб. 00 коп.

Неисполнение обязательства по передаче покупателю реализованного на торгах имущества должника, непредставление участнику торгов по реализации имущества должника действительных сведений и характеристик объекта имущества, неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, невозвращение задатка в полном объеме послужило основанием обращения ООО «Адвенчур» в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, прекратил производство в части обжалования действий арбитражного управляющего, установил наличие оснований для возврата ООО «Адвенчур» 63 860 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей финансового управляющего, ООО «Адвенчур», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО «Адвенчур» не относится ни к одной из вышеназванных категорий лиц в деле


о банкротстве должника, а потому не вправе обжаловать действия финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ООО «Адвенчур» являлось участником торгов по реализации имущества должника, не наделяет его правом на обжалование действий финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Адвенчур», в частности, указывая на неисполнение финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, неисполнении обязательства по передаче покупателю реализованного на торгах имущества должника, не раскрывает, каким образом необеспечение сохранности имущества должника затрагивает права ООО «Адвенчур», не являющегося участником дела о банкротстве, а также каким образом заявленные требования о непередаче автомобиля восстанавливают его права, с учетом того обстоятельства, что на передаче имущества в натуре заявитель жалобы не настаивает и с учетом прекращения договора в настоящее время в этом очевидно не заинтересован, при этом его материальный интерес состоит в возврате уплаченных должнику денежных средств, который признанием действий арбитражного управляющего незаконными не защищается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по обособленному спору в части жалобы ООО «Адвенчур» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, помимо жалобы на действия арбитражного управляющего, ООО «Адвенчур» заявлено имущественное требование об обязании финансового управляющего вернуть денежные средства в размере 63 860 руб. 00 коп.

В указанной части требование правомерно рассмотрено по существу, ввиду следующего.

Участник (победитель) торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договора и исполнению его условий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

В данном случае требование ООО «Адвенчур» о возврате денежных средств мотивировано, в том числе, существенными недостатками товара, о которых покупателю известно не было.

Следовательно, заявитель имеет право на предъявление в рамках дела о банкротстве должника требования о взыскании с должника денежных средств.

При этом заявленная неправомерность действий (бездействия), связанная с неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является одним из элементов, необходимых для взыскания денежных средств, поэтому соответствующее требование должно рассматриваться не в качестве


отдельного требования об обжаловании действий управляющего, а в составе имущественного требования. Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 по делу № А29-13051/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование ООО «Адвенчур» о возврате удержанных денежных средств.

Прекращение производства по жалобе ООО «Адвенчур» на действия финансового управляющего не нарушает прав и законных интересов ООО «Адвенчур» с учетом того, что требование о возврате денежных средств, основанное на обжалованных действиях арбитражного управляющего было рассмотрено по существу, нарушенные права ООО «Адвенчур» восстановлены судом первой инстанции.

Относительно требования ООО «Адвенчур» о возврате денежных средств установлено следующее.

Вышеуказанное транспортное средство находилось в залоге у кредитора на основании универсального договора № 0406008714 от 09.07.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 Кредит выдан под залог автомобиля BMW X3, год выпуска 2007, VIN <***> (определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 по делу № А28-5744/2021 о включении в реестр обеспеченного залогом требования).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель признан победителем торгов, договор купли-продажи подписан сторонами, заявитель отказался принимать товар, договор не исполнен.

Покупатель, не оспаривая сами торги, ссылался на нарушение финансовым управляющим порядка и условий их проведения в части изложения достоверных сведений о характеристиках продаваемого имущества.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства от 01.12.2021, от 03.06.2022 (представлены в электронное дело 24.10.2022), акты содержат фототаблицы.

Согласно акту осмотра от 01.12.2021 у автомобиля отсутствуют 4 колеса (2 передних и 2 задних), в салоне автомобиля отсутствует: переднее и заднее сидения, обшивка всех 4-х дверей, аудиосистема, подушка безопасности со стороны водительского кресла, в моторном отсеке отсутствуют некоторые детали. Со слов должника автомобиль находится в неисправном состоянии, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту от 25.08.2022 (представлен в электронное дело 19.09.2022), у


спорного транспортного средства отсутствуют все четыре колеса, салон демонтирован.

Акты и фототаблицы к сообщению о проведении торгов в ЕФРСБ, а также к документам на торговой площадке приложены не были.

Таким образом, несмотря формальное соблюдение требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции справедливо отметил, что финансовый управляющий не указал в сообщении на ЕФРСБ специфические особенности продаваемого имущества – транспортного средства, а именно невозможность функционирования по назначению в текущем состоянии, которые однозначно повлияли бы на его «рыночную ценность», на спрос.

При таких обстоятельствах признаются обоснованными доводы заявителя о том, что неразмещение на ЕФРСБ сведений о действительном, достоверном состоянии выставляемого на торги имущества находится в причинной связи с заблуждением покупателя относительно действительных характеристик продаваемого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе неиспользование участником торгов права на ознакомление с имуществом путем вступления в переписку с финансовым управляющим до подачи заявки на приобретение не освобождает финансового управляющего от обязанности по публичному раскрытию информации о составе и качественных характеристиках реализуемого на торгах имущества.

Доводы финансового управляющего об отсутствии нарушений прав ООО «Адвенчур» суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, опровергнутыми дальнейшими фактическими действиями арбитражного управляющего по проведению последующих торгов транспортного средства должника (к карточке торгов 141629 на электронной площадке с 27.09.2022 прикреплен акт осмотра от 03.06.2022) и по обращению в УМВД России по Кировской области с заявлением о проведении проверки в отношении должника на предмет наличия действий по снижению ликвидности автомобиля.

Так в ходе последующих торгов финансовым управляющим была раскрыта достоверная информация о предмете торгов, транспортное средство реализовано по цене 181 000 руб. (карточка торгов представлена в материалы электронного дела 24.10.2022), то есть по цене более чем в два раза меньше предусмотренной по договору с ООО «Адвенчур» (383 860 руб.).

В силу пункта 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу указанной нормы устанавливается, что товары, пригодные для продажи, должны быть среднего качества, то есть при отсутствии подробных характеристик товара, в частности, при описании предмета торгов, товар должен, по общему правилу, "иметь справедливое среднее качество в пределах описания".

Таким образом, при отсутствии иных сведений о продаваемом товаре, качества проданной вещи должны быть средние, не ниже обычных.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что организатор торгов обязан был передать покупателю товар среднего качества в пределах имеющегося в публикации о торгах описания.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения


неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность продавца передать товар надлежащего качества не была исполнена, так как имели место существенные нарушения требований к качеству продаваемого имущества, то суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом в том, что покупатель имел основания отказаться от получения спорного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «Адвенчур» за участие в торгах и по договору уплачено 383 860 руб. 00 коп. (58 860 руб. 00 коп. по п/п от 12.08.2022 № 78 (задаток) + 325 000 руб. 00 коп. по п/п от 22.08.2022 № 98); возвращено финансовым управляющим 320 000 руб. 00 коп., невозвращенный остаток составил 63 860 рублей, в т. ч. сумма задатка 58 860 руб. 00 коп.

Указанный остаток является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 5 статьи 448 ГК РФ указано, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно


приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в


случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Приняв во внимание, что невозможность исполнения договора купли-продажи имущества должника связана с действиями продавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные заявителем при участии в торгах (задаток в сумме 58 860 руб. 00 коп., а также невозвращенный остаток от суммы, уплаченной ООО «Адвенчур» при исполнении договора купли-продажи в размере 5000 руб.), подлежат возврату заявителю как участнику торгов в полном объеме.

ООО «Адвенчур» полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал на возвращение денежных средств в порядке, предусмотренном для текущих платежей, указывает на особый порядок возвращения задатка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части, ввиду следующего.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60

«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат


включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Таким образом, действительно Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок возврата задатка лицам, которые являлись участниками торгов, но не были признаны победителями.

Однако, ООО «Адвенчур» в рассматриваемом случае является победителем торгов, который заключил договор купли-продажи 22.08.2022, уплатил по нему денежные средства, т. е. вступил с должником в договорные отношения и связал себя текущими обязательствами.

Поскольку с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, то сумма задатка засчитана в счет исполнения обязательств по заключенному договору в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, таким образом, задаток поступил в конкурсную массу должника, фактически утратив свой специальный статус.

В результате реализации правомерного отказа покупателя принять товар, в связи с выявленными существенными недостатками качества, договор между ООО «Адвенчур» и должником фактически прекратился, частично денежные средства покупателю возвращены, в связи с чем при рассмотрении имущественных требований к должнику, ввиду неполного возврата уплаченной денежной суммы, подлежат применению правила о неосновательном обогащении (пункт 5 Постановления № 35).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на возврат денежных средств ООО «Адвенчур» в порядке, предусмотренном для текущих платежей.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в


абзаце 2 данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно определил требования ООО «Адвенчур» в сумме 63 860 руб., относящимися к пятой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу № А285744/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур», финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.В. Караваев

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева