Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А43-10904/2018

Дело № А43-10904/2018
21 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-10904/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» к Нижегородской таможне о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2018, акта выездной таможенной проверки от 18.01.2018, требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 (т. 17, л.д. 25), ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 № 32 сроком действия один год (т. 10, л.д. 82), Нижегородской таможни – ФИО4 по доверенности от 27.08.2018 № 167 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 05.02.2019 № 023, ФИО6 по доверенности от 13.02.2019 № 028.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородской таможней (далее – Таможня, таможенный орган) проведена выездная таможенная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (далее – ООО «Аренда-Сервис», Общество, заявитель) по вопросу контроля достоверности классификации товара - «подъемники на колесном ходу» за период с 14.05.2015 по 15.11.2017, по результатам которой 18.01.2018 составлен акт № 10408000/210/180118/А000080.

При таможенном декларировании рассматриваемые товары были классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, прочее) (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%).

Для подтверждения классификационных признаков декларантом представлялись паспорта, каталог товаров и брошюры, содержащие информацию о характеристиках декларируемых товаров.

Таможней по результатам проверки 18.01.2018 принято 44 решения об изменении классификационного кода товара - «подъемники» с кода 8428 90 900 0 по ТН ВЭД ЕАЭС на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС «погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: «прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%).

На основании оспариваемых решений Таможней в адрес Общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018 на общую сумму 3 253 053 руб.37 коп.

Не согласившись с вышеуказанными актом выездной таможенной проверки, решениями о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и требованиями Таможни, ООО «Аренда-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 в удовлетворении требований о признании недействительными решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и требований об уплате таможенных платежей Обществу отказано, в части требования о признании недействительным акта выездной таможенной проверки от 18.01.2018 № 10408000/210/180118/А000080 производство по делу прекращено.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и требования Таможни соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Суд также указал, что акт выездной таможенной проверки не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка предоставленного им экспертного заключения № 8847 от 18.04.2018 о признаках подъемника, позволяющих классифицировать его в иной товарной позиции.

Общество настаивает на том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Жефко», которое оказывало заявителю услуги по таможенному оформлению и классификации товара.

ООО «Аренда-Сервис» указывает о невозможности применения для классификации товара Основных правил интерпретации 1 ТН ВЭД. Полагает, что учитывая позицию Общества о классификации спорного товара в товарной позиции 8428 и позицию Таможни о классификации его в товарной позиции 8427 для правильной классификации товара к той или иной товарной позиции необходимо провести анализ с учетом Правил ОПИ 3.

Заявитель считает, что товарная позиция 8428 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие» содержит более конкретное описание товара, в силу того, что в данной товарной позиции приводятся основные принципы работы товара, а также содержится наименование типа товара, подходящего для декларирования.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы пояснения к ТН ВЭД и Основные правила интерпретации (далее – ОПИ), что повлекло их неправильное применение и соответственно ошибочную классификацию товара.

ООО «Аренда-Сервис» полагает, что пояснения к ТН ВЭД применяются только в отношении тележек, предназначенных для обслуживания электрических проводов.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

ООО «Инстар Лоджистикс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Инстар Лоджистикс».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшим на момент декларирования рассматриваемых товаров, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

ТН ВЭД ЕАЭС согласно статье 51 ТК ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по основным правилам интерпретации (ОПИ).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4) (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие», то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к данной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС также разъяснено, что в нее включаются широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров, и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.) обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п., за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425-8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС (на дату декларирования рассматриваемых товаров) в нее включаются «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием».

В соответствии с принципами классификации, если в тексте имеется знак «;» - это означает, что после этого знака начинается описание совершенно новых товаров и любая характеристика определенного товара, упомянутая до знака «;» не распространяется на товары, упомянутые после данного знака.

При этом в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС (действовавшими на момент декларирования товаров) в нее включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426.

Также Пояснениями к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС (действовавшими на момент декларирования товаров) установлено, что погрузчики данной товарной позиции включают, например:

А. Автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики

Б. Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием; к данной категории товаров относятся:

тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д. (см. пояснения к товарной позиции 8426 относительно подъемных платформ данного типа, установленных на грузовых автомобилях);

прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Таким образом, текстом пояснений к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, какие товары относятся к «погрузчикам, оснащенным подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием», поименованным в тексте товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сфера охвата товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС на момент декларирования Обществом рассматриваемых товаров уже включала в себя тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Учитывая указанные Пояснения, в терминологии ТН ВЭД ЕАЭС понятия «погрузчики» и «тележки» всегда являлись и являются синонимичными.

Текстом Пояснений к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что к товарам товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС относятся тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д. (см. пояснения к товарной позиции 8426 относительно подъемных платформ данного типа, установленных на грузовых автомобилях).

Исходя из приведенного выше текста Пояснений, разъяснения, приведенные в тексте Пояснений к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС относительно подъемных платформ данного типа, установленных на грузовых автомобилях, относятся и к данной категории товара.

Так, текстом пояснений к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, некоторые подъемные или погрузочно-разгрузочные машины (например, обычные краны, легкие аварийные краны) часто устанавливаются на конструкциях, которые обладают всеми существенными признаками автомобильного шасси или грузовика, то есть имеют, по крайней мере, следующие механические узлы: двигатель, коробку передач и рычаги управления переключением скоростей, а также рулевое управление и тормоза. Такие агрегаты должны включаться в товарную позицию 8705 как моторные транспортные средства специального назначения независимо от того, установлена ли подъемная или погрузочно-разгрузочная машина на транспортном средстве, или она вместе с ним образует единую машину, если эти транспортные средства не являются специально разработанными для транспортировки, товарной позиции 8704.

Однако в данную товарную позицию включаются самоходные машины, у которых один или более элементов привода ходового устройства или управления, перечисленных выше, расположены в кабине подъемной или погрузочно-разгрузочной машины (в основном крана), установленной на колесном шасси, независимо от того, может ли агрегат в целом двигаться по дороге своим ходом или нет.

Краны данной товарной позиции обычно не передвигаются под нагрузкой или, если они передвигаются под нагрузкой, их движение ограничивается и является вспомогательным действием по отношению к их основной функции - поднятию грузов.

Таким образом, исходя из приведенного текста пояснений к товарным позициям 8427, 8426 ТН ВЭД ЕАЭС, к категории «тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д.» относится, в том числе, и подъемное оборудование, расположенное на самоходном шасси (но не являющееся товаром группы 87).

Исходя из представленного технического описания товаров все типы подъемников, задекларированные Обществом, представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте.

В виду изложенного рассматриваемый товар полностью удовлетворяет тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом дифференцированный подход к классификации подъемников в зависимости от объекта перемещения (грузы или люди) не заложен.

Таким образом, текстом Пояснений к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, какая категория товаров подпадает в ТН ВЭД ЕАЭС под понятия «прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием», «тележки с механическими подъемными платформами».

Учитывая изложенное, товары, декларированные Обществом полностью соответствуют пояснениям и тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС и, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД, не могут классифицироваться в товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод ООО «Аренда-Сервис» о невозможности применения ОПИ 1 ТН ВЭД признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае Таможня не использовала при классификации товара названия разделов, групп и подгрупп, а руководствовалась текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС (действовал на момент декларирования товаров), коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение № 8847 от 18.04.2018. Кроме того, оно не может влиять на оспариваемые решения Таможни, вынесенные 18.01.2018.

При таких обстоятельствах вынесенные Таможней решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Судом первой инстанции были отклонены ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы с целью определения товарной принадлежности в терминах ТН ВЭД ЕАЭС. При этом суд указал, что для определения кода по ТН ВЭД ЕАЭС не требуется специальных познаний.

В суде апелляционной инстанции заявителем также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения назначения, принципа работы, основных составных частей товара для оценки их относимости к терминам «тележка», «шасси», «погрузчик», что необходимо, по мнению Общества для корректной классификации товара в соответствии с кодами ТН ВЭС ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае, обоснованно отказал Обществу в назначении судебной экспертизы.

В силу части 7 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В части 1 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ определено, что пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в связи с принятием таможенным органом решений о классификации спорных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей ввиду увеличения ставки таможенной пошлины.

В связи с чем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами Таможня правомерно выставила и направила в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей.

Нарушений порядка выставления и направления указанных требований судом не установлено.

Иным доводам ООО «Аренда-Сервис» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении заявителя принято в соответствии с положениями статьи 132 ТК ТС.

Вопреки утверждению заявителя судом не установлено со стороны должностных лиц Таможни части 5 статьи 161 Федерального закона № 311-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Общества о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Жефко», с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем Таможня в оспариваемых решениях и суд первой инстанции не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Жефко», не установили наличие у данной организации каких либо прав или обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поэтому оспариваемые ненормативные правовые акты Таможни и решение суда по данному делу не могут повлиять на права и законные интересы ООО «Жефко», что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не подлежат применению положения о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.12.2018 № 1633, подлежит возвращению ООО «Аренда-Сервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-10904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2018 № 1633.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова