Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-75571/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5338/2019(10)-АК

Дело № А60-75571/2018
17 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2022 года

об утверждении финансового управляющего, о продлении срока реализации имущества должника,

принятое в рамках дела № А60-75571/2018

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – НП СРО «Ассоциация «Лига».

Решением от 11.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 04.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В целях утверждении кандидатуры финансового управляющего судом направлены запросы в ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» и в СРО Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», представленные кредитором – Администрацией Тавдинского городского округа (далее – Администрация).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления кредиторами кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в рассматриваемом дела.

Поскольку к дате судебного заседания (09.03.2022) кандидатура арбитражного управляющего не представлена, суд определением от 10.03.2022 прекратил производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции от 10.03.2022 отменено, вопрос о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 20.05.2022 назначено судебное заседание на 04.07.2022.

15.06.2022 от Администрации Тавдинского городского округа поступило ходатайство о направлении запроса о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов НП «Ассоциация СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ».

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о направлении запроса о кандидатуре финансового управляющего НП «СОЮЗ АУ КОНТИНЕНТ».

Также суд направил запрос в СРО, представленную Администрацией Тавдинского городского округа (НП «Ассоциация СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ»).

Определением суда от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 03.08.2022.

НП «Ассоциация СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» 29.07.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

От НП «СОЮЗ АУ КОНТИНЕНТ» 05.08.2022 (после судебного заседания) также поступил отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Определением суда от 08.08.2022 судебное заседание отложено на 25.08.2022 на 15 час. 50 мин. Судом определено направить запросы о представлении кандидатуры финансового управляющего во все известные саморегулируемые организации.

В адрес суда 16.08.2022 поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу. ФИО2 ссылается на то, что в силу положений п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев а даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание на 25.08.2022.

НП СРО АУ «ЛИГА» 25.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих» 25.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» 25.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании 25.08.2022 объявлен перерыв до 31.08.2022.

29.08.2022 от Администрации Тавдинского городского округа поступили письменные возражения относительно ходатайства должника о прекращении производства по делу.

НП Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ» 30.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 30.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 30.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП СОЮЗ «МЦАУ» 31.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП СОЮЗ «СРО АУ СЗ» 31.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

НП Ассоциация СРО АУ «ЕВРОСИБ» 31.08.2022 представлен отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании 31.08.2022 судом рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как кредиторами не утрачен интерес на проведении процедур банкротства.

С учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 № 301-ЭС18-13818, судом направлены запросы на предоставление кандидатуры финансового управляющего во все известные саморегулируемые организации. Отказ от всех саморегулируемых организацией не получен. Возможности поиска кандидатуры арбитражного управляющего не исчерпаны.

02.09.2022 в арбитражный суд через канцелярию суда от НП Ассоциация СРО «МЦПУ» поступили сведения о кандидатуре ФИО4, соответствующий требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего не представлено.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ». Срок процедуры реализации имущества должника продлен.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

По мнению апеллянта, производство по делу о его банкротстве подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, однако данное заявление не было рассмотрено судом.

До судебного заседания от Администрации Тавдинского городского округа и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2019 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) по 04.03.2021 (дата освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2) полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 исполняла ФИО3 Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции запросил у НП СРО «Ассоциация «Лига» и кредиторов сведения о кандидатуре финансового управляющего.

От Администрации Тавдинского городского округа 12.04.2021 поступило заявление об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений о СРО, из числа членов которой надлежит запросить кандидатуру финансового управляющего.

В целях утверждении кандидатуры финансового управляющего судом направлены запросы в ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» и в СРО Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Поскольку к дате судебного заседания (09.03.2022) НП СРО «Ассоциация «Лига» и СРО Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сообщили об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие для утверждения в деле о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции, указав на истечение срока, установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, прекратил производство по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции от 10.03.2022 отменено, вопрос о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом – путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций – не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Судом было установлено, что кредиторами, в том числе администрацией не утрачен интерес на проведении процедур банкротства, вместе с тем, судом первой инстанции в целях утверждения финансового управляющего направлены запросы о представлении арбитражному суду сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в НП СРО «Ассоциация «Лига» и СРО Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», при этом в иные саморегулируемые организации запросы не были направлены. Согласно общедоступному реестру саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции статусом саморегулируемой организации арбитражных управляющих обладают порядка шестидесяти организаций, судом первой инстанции не была исчерпана возможность утверждения финансового управляющего, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно.

При новом рассмотрении вопроса о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего судом первой инстанции направлены запросы в саморегулируемые организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Должник вновь заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что кредиторы возражали против прекращения производства по делу, интерес на проведении процедур банкротства в отношении должника ими не утрачен, не из всех саморегулируемых организаций поступил ответ на запрос суда, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 80 оборот).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта его ходатайство о прекращении производства по делу было рассмотрено судом.

02.09.2022 в арбитражный суд через канцелярию суда от НП Ассоциация СРО «МЦПУ» поступили сведения о кандидатуре ФИО4, соответствующий требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего не представлено.

Установив, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу № А60-75571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева