Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А68-3233/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3233/2020

20АП-3036/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 по делу № А68-3233/2020 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее - ООО «Колорит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее - ООО «Промлизинг») несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) ликвидируемый должник - ООО «Промлизинг» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 требования ПАО «МИНБАНК» в размере 110 714 210 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промлизинг», как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 18.12.2013 № 7/1«Ц»: нежилое здание (склады), общей площадью 2 287,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 71:31:010402:611.

Конкурсный управляющий ООО «Промлизинг» ФИО2 21.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (в настоящее время - акционерное общество «Московский индустриальный банк»; далее - АО «МИНБАНК»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 утверждены предложения по порядку и условиям проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Промлизинг», находящегося в залоге у акционерного общества «Московский индустриальный банк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная цена продажи имущества (Лот № 1) в размере 3 932 565 руб. и минимальная цена продажи в размере 40 % от начальной цены продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что установление цены отсечения в размере 40% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения недопустимо, поскольку именно залоговый кредитор определяет условия продажи залогового имущества.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена отсечения в размере 3 203 099 рублей, предложенная залоговым кредитором, является неоправданно высокой.

По мнению Банка, судом первой инстанции не принято во внимание, что при первых торгах начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 5 617 950,00 рублей согласно заключению оценочной компании по запросу конкурсного управляющего OOО «Промлизинг». Столь значительное изменение цены отсечения судом первой инстанции каким-либо образом не аргументировано.

В судебном акте не содержится ссылок на материалы дела, на основании которых суд первой инстанции установил минимальную цену продажи в размере 40 % от начальной цены продажи.

Указывает, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, возможность установления цены отсечения и максимального срока проведения публичного предложения действующее законодательство прямо не предусматривает, равно как и не запрещает.

Ссылаясь на положения ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве указывает, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

Также Банк полагает, что электронная площадка ООО «Электронная площадка «Вердикть» (http://vertrades.ru/. 400001 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344501001) является квалифицированной компанией и ее привлечение будет способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов и снизит риски оспаривания торгов и взыскания убытков.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором он просил апелляционную жалобу АО «МИнБанк» на определение арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 по делу № А68-3233/2020 оставить без удовлетворения.

От банка после отложения судебного разбирательства поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он настаивает на том, что в судебном акте судом не указано на основании каких фактических, экономических, юридических обстоятельств минимальная продажная цена в размере 3 203 099 рублей является высокой. В материалах дела отсутствуют какие-либо обстоятельства, документы, обуславливающие цену отсечения в размере 40% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, которая составляет - 1 573 026,00 рублей.

Ссылается, что в соответствии с п.4. ст.138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из системного толкования положения статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено что определением суда от 17.11.2020 установлены требования кредитора ПАО «МИНБАНК» в размере 110 714 210 руб. 38 коп. Конкурсному управляющему поручено включить требования ПАО «МИНБАНК» в размере 110 714 210 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промлизинг», как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 18.12.2013 № 7/1«Ц»: нежилое здание (склады), общей площадью 2 287,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 71:31:010402:611.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции ссылался на то, что залоговым кредитором - АО «МИНБАНК» 11.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Промлизинг», предоставленного в залог.

Залоговым кредитором 20.07.2021 утверждено дополнение № 1 к названному Положению.

Конкурсным управляющим должника проведены торги по реализации предмета залога: на основании решений о результатах проведения торгов № 62916-ОАОФ/1 от 13.04.2021, № 65331-ОАОФ/1 от 08.06.2021, № 70437-ОТПП/1 от 13.10.2021 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Цена, по которой не было реализовано имущество, составляет 3 932 565 руб.

Конкурсным управляющим в адрес АО «МИНБАНК» направлены уведомления № 92 от 29.11.2021, № 93 от 21.12.2021 об определении дальнейшего порядка продажи предмета залога.

Залоговым кредитором дальнейший порядок продажи залогового имущества не принят, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в целях реализации предмета залога в суде первой инстанции предлагалось осуществить его продажу следующим образом:

- начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 3 932 565 руб.

- величина снижения начальной цены продажи лота устанавливается в размере 4 % от начальной цены продажи лота каждые 2 рабочих дня

- минимальная цена продажи по лоту - 157 302,60 руб.

Залоговым кредитором в суд представлено изменение № 2 к Положению, в том числе, заявлены возражения относительно предложенной цены отсечения и предложено провести торги на площадке ООО ЭП «ВЕРДИКТЪ».

В частности, залоговым кредитором предложено внести в Положение следующие изменения:

- пункт 3.6 Положения изложить в следующей редакции: «3.6. В целях проведения открытых торгов в электронной форме местом проведения торгов является электронная торговая площадка ООО ЭП «ВЕРДИКТЪ», расположенная по адресу в сети «Интернет»: https://vertrades.ru//.»;

- согласно п. 3.15 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛИЗИНГ», предоставленного в залог АО «МИНБАНК», реализуемого в процедуре конкурсного производства по делу № А68-3233/2020 (далее - Положение), не реализованное на повторных торгах имущество Должника, подлежит продаже на торгах посредством публичного предложения в электронной форме. Залоговый кредитор вправе дополнить Положение и предусмотреть дальнейшую реализацию имущества путем продажи посредством публичного предложения в порядке, установленном п.4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- дополнить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЛИЗИНГ», предоставленного в залог АО «МИНБАНК», реализуемого в процедуре конкурсного производства по делу № А68-3233/2020 пунктом 3.17 следующего содержания: «3.17. Сообщение о продаже имущества Должника посредством публичного предложения размещается в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Дата начала проведения торгов устанавливается с учетом положений пункта 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не ранее 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве. Начальная продажная цена лота устанавливается в размере - 3 932 565 (Три миллиона девятьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Величина снижения - 5 (Пять) процентов от предыдущей начальной цены предложения на предыдущем этапе снижения торгов публичного предложения. Срок снижения цены на торгах посредством публичного предложения - 5 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 3 203 099 (Три миллиона двести три тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек. Размер задатка составляет 10 (Десять) процентов от цены периода, в который подана заявка. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. В случае, если отсутствуют заявки на участие в торгах посредством публичного предложения на указанных условиях, торги признаются несостоявшимися.».

Утверждая предложения по порядку и условиям проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Промлизинг», находящегося в залоге у акционерного общества «Московский индустриальный банк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 15.10.2021 № 7503486 торги по реализации имущества ООО «Промлизинг», находящегося в залоге у АО «МИНБАНК», в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Промлизинг», находящегося в залоге у АО «МИНБАНК», проведены на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу в сети Интернет www.m-ets.ru.

Суд первой инстанции отклонил предложение залогового кредитора о необходимости проведения повторных торгов в форме публичного предложения на иной электронной торговой площадке (ООО ЭП «ВЕРДИКТЪ»), поскольку смена площадки повлечет дополнительные расходы, учитывая, что залоговым кредитором не доказана целесообразность изменения торговой площадки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку согласно счету от 08.06.2021 ООО «МЭТС» предоставление доступа на ЭП составляет 2500 рублей.

На основании тарифов ООО ЭП «Вердикт», размещенных на его официальном сайте, предоставление доступа на ЭП составляет 3000 руб. (если торги не состоялись) и 6 000 руб. (в случае определения победителя торгов).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы банка в указанной части необоснованными.

Рассматривая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором в отношении оценки минимальной цены продажи имущества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения (157 302,60 руб.) является чрезмерно заниженной.

В то же время суд первой инстанции не согласился с предложенной залоговым кредитором ценой отсечения в размере 3 203 099 рублей, посчитав ее завышенной относительно предлагаемой начальной цены продажи имущества (3 932 565 рублей), что может привести к отсутствию спроса на имущество и, соответственно, увеличению сроков его реализации с учетом уже проведенных и признанных несостоявшихся торгов.

Проанализировав доводы участников обособленного спора, оценив характеристики имущества, выставляемого на торги, суд первой инстанции посчитал возможным установить минимальную цену продажи на публичных торгах в размере 40 % от начальной цены продажи, что, по мнению суда области, будет обеспечивать баланс интересов как залогового кредитора, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку не реализация имущества на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения свидетельствует об отсутствии высокого потребительского спроса и широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество ООО «Промлизинг», выставляемое на торги и находящееся в залоге у АО «МИНБАНК».

Реализация имущества посредством публичного предложения с поэтапным снижением стоимости через каждые два рабочих дня на 4 %, как это предложено конкурсным управляющим, до достижения 40 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, являясь компромиссным вариантом, соответствует интересам должника и кредиторов.

Данный подход в большей степени соответствует интересам должника и его кредиторам, поскольку позволит сократить как расходы по делу о банкротстве, так и длительность ликвидационной процедуры.

Цена же отсечения в размере 3 203 099 руб., предложенная залоговым кредитором, является неоправданно высокой.

В остальной части предлагаемые конкурсным управляющим условия проведения торгов суд первой инстанции признал обоснованными, соответствующими целям процедуры конкурсного производства, а также интересам как залогового кредитора, так и иных кредиторов, что не оспаривается в апелляционной жалобе залоговым кредитором.

В целях исключения дальнейшей неопределенности по решению вопроса реализации залогового имущества должника и, как следствие, исключения увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, что противоречит интересам кредиторов и цели конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом изменений, установив начальную цену продажи имущества (Лот № 1) в размере 3 932 565 рублей и минимальную цену продажи в размере 40 % от начальной цены продажи.

В части установления судом первой инстанции начальной цены продажи имущества (Лот № 1) в размере 3 932 565 рублей апелляционная жалоба банка возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы банка в части несогласия установления судом первой инстанции цены отсечения в размере 40% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения вместо предложенной банком цены отсечения в размере 3 203 099 рублей необоснованными, поскольку суд первой инстанции правомерно при рассмотрении данных разногласий принял во внимание, что ранее проводимые торги по реализации имущества ООО «Промлизинг», находящегося в залоге у АО «МИНБАНК», в форме публичного предложения с начальной продажной ценой в размере 3 932 565 рублей были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Оценив и проанализировав предложенное конкурсным управляющим Положение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его условия не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе Банка; напротив, редакция конкурсного управляющего направлена на скорейшую реализацию имущества и в большей мере соответствует интересам залогового кредитора.

С учетом того, что имущество не было реализовано в результате ранее проведенных торгов в связи с отсутствием заявок, ссылка банка на заниженный размер цены отсечения несостоятельна. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой цены отсечения нецелесообразно, поскольку это не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. Доказательств обратного банком не представлено.

Кроме того, заявитель в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не лишен права оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В отношении довода банка о немотивированности выводов суда в части установления минимальной цены продажи в размере 40 % от начальной цены продажи (цена отсечения) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал ВАС РФ в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", наличие предложений по порядку или условиям проведения торгов, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, является основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Иными словами, основной целью при проведении торгов в рамках дела о банкротстве является именно возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Таких же принципов придерживается и законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества: получение максимальной цены от продажи имущества на торгах.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Параметры цены отсечения прямо не установлены законом, отношения сходные - торги (торги, повторные торги, реализация посредством публичного предложения), сходный предмет торгов - как правило предмет торгов является малоликвидным имуществом, цель торгов сходная - получение максимальной цены, а не передача товара за бесценок новому собственнику), сходные риски - ориентирование потенциальных покупателей на минимально возможную цену.

Порядок проведения торгов по продаже имущества банкрота не содержит каких-либо особенностей, которые не позволяли бы применить цену отсечения, установленную ст. 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", которая является более высокой 50 % , по сравнению с ценой отсечения в 40 %, которую установил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой банком части не противоречит действующему законодательству и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 по делу № А68-3233/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова